Решение по делу № 33-1051/2021 от 12.01.2021

Судья: Ширенина А.И.                    Дело № 33-1051/2021

Докладчик:     Дурова И.Н.                     (2-724/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.,

    судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,

    при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой Ольги Васильевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года

по иску Стариковой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» о признании незаконным и отмене решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Старикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шерегеш-Энерго» о признании незаконным и отмене решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Шерегеш-Энерго» № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ООО «Шерегеш-Энерго» в ее пользу 10 000 рублей в счет компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Старикова О.В. является работником ООО «Шерегеш-Энерго», работает в должности машиниста (кочегара) котельной УПК № в соответствии с трудовым договором.

                                                                8 мая 2020 года работодателем вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, некачественное исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (спала во время рабочей смены на рабочем месте).

                                                                С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку документом-основанием приказа являлся акт нарушения от 29.04.2020 №, составлен ответчиком незаконно, не может являться надлежащим доказательством нарушения трудовой дисциплины.

                                                                Кроме того, является профгруппоргом УПК-6 ООО «Шерегеш-Энерго», в связи с чем подвергнута дисциплинарному взысканию может быть лишь с предварительного согласия профсоюзного комитета, однако проект приказа ответчик в профсоюзный комитет не направлял, согласие профсоюзного комитета не запрашивал, так нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания и основание для признания его незаконным.

Указывает, что предусмотренный законом срок для ознакомления с приказом истек 12.05.2020, что является нарушением предусмотренной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу обвинения в том, чего не совершала, как ответственного работника ее репутация подорвана. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация «ЗапСиб» Горно-металлургического Профсоюза России.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Стариковой Ольге Васильевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» о признании недействительным и отмене решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старикова О.В. просит решение суда отменить.

Считает, что акт нарушения от 29.04.2020, письменное объяснение Стариковой от 29.04.2020, докладная записка начальника участка ФИО6 от 29.04.2020 № и служебная записка начальника участка в отношении Стариковой О.В. от 29.04.2020, на которые ссылался суд, не подтверждают факта нарушения Стариковой О.В. трудовой дисциплины 29.04.2020.

При этом полагает, что акт о нарушении от 29.04.2020 не согласуется и противоречит показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве письменного доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины.

Также полагает, что докладная и служебная записки начальника участка ФИО6 также не могли быть приняты судом в качестве письменных доказательств нарушения Стариковой О.В. трудовой дисциплины, так как ФИО6 дал показания суду, что лично не видел как 29.04.2020 Старикова О.В. спала в комнате отдыха и приема пищи, а обстоятельства, изложенные в докладной и служебных записках, были написаны ФИО6 со слов главного инженера ФИО8

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения к ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, поскольку данный вывод сделан судом без учета доводов истца о нарушении ответчиком п. 9.20 коллективного договора ООО «Шерегеш-Энерго» на 2018-2020гг., устанавливающего обязанность работодателя запрашивать предварительное согласие профсоюзного комитета при применении дисциплинарных взысканий в отношении профгруппоргов.

Также считает, что суд неверно истолковал п. 9.20 коллективного договора ООО «Шерегеш-Энерго», указав в решении, что данные положения п. 9.20 применяются только при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Полагает также, что судом не была дана правовая оценка доводу истца о том, что в соответствии с трудовым договором ей установлен нерегламентированный перерыв для отдыха и питания и время этого перерыва Старикова О.В. может устанавливать в любое удобное для себя время в течение рабочей смены и использовать его по своему усмотрению.

Также полагает, что вывод суда о непредоставлении Стариковой О.В. доказательств того, что 29.04.2020 ею не было допущено нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции в виде несанкционированного отдыха, не соответствует разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 о том, что обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, лежит на работодателе.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Шерегеш-Энерго» Рогальских К.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель первичной профсоюзной организации «ЗапСиб» Горно-металлургического Профсоюза России Вихляева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или не надлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Старикова О.В. работает в ООО «Шерегеш-Энерго» в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда в участок промышленной котельной № ООО «Шерегеш-Энерго».

30.01.2009 между Стариковой О.В. и ООО «Шерегеш-Энерго» заключен трудовой договор № от 30.01.2009, а также дополнительные соглашения к нему от 01.01.2015, 01.09.2016, 01.04.2017 (л.д. 9-15).

Условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции, а также обязанности, предусмотренные законодательством о труде и охране труда, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 4.2.2, 4.2.8 трудового договора, п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2016).

Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2016 установлено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: 2-сменный, 4-бригадный, непрерывный, без предоставления регламентированного перерыва для приема пищи, выходные дни по графику. График работы № 2.01. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно разделу 10 трудового договора до подписания трудового договора Старикова О.В. ознакомлена под роспись с документами, включая Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Пунктом 3.1 Должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной второго разряда установлено, что машинист (кочегар) обязан обеспечивать бесперебойную работу оборудования котельной (л.д. 16-27).

Приказом работодателя № от 08.05.2020 к Стариковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем Старикова О.В. ознакомлена под роспись 13.05.2020. Причиной применения дисциплинарного взыскания в приказе указано на нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, некачественное исполнение трудовых обязанностей без уважительной причины (вытекающих из должностных, технологических и производственных инструкций), выразившихся в нарушении п. 3.3, 3.4, 3.30 должностной инструкции, п. 3.2.16 правил внутреннего трудового распорядка (несанкционированный отдых во время исполнения трудовых обязанностей (сон на рабочем месте) 29.04.2020. Из приказа следует, что основанием для применения выговора послужили акт нарушения от 29.04.2020 №, письменное объяснение работника Стариковой О.В. от 29.04.2020, докладная записка начальника участка ФИО6 от 29.04.2020 №, служебная записка начальника участка о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника Стариковой О.В. от 29.04.2020. (л.д. 8).

В имеющемся в материалах дела акте нарушения, составленном 29.04.2020 в 4 ч. 20 мин. начальником участка ФИО6, машинистом (кочегаром) ФИО10, машинистом (кочегаром) ФИО9, в графе «Факт нарушения» указано: «несанкционированный отдых (сон) в рабочее время», имеется отметка: «с актом не согласна Старикова О.В.», а также подписи лиц, составлявших акт (л.д. 95).

В объяснительной Стариковой О.В. от 29.04.2020 указано, что в ночную смену 29.04.2020 Старикова О.В. находилась на подаче топлива. После того, как уголь был закачен она сделала уборку, спустилась вниз. В 4 часа 30 минут в комнату приема пищи зашел ФИО8, увидел ее сидящую за столом, ему не понравился ее вид, и он сказал написать объяснительную, утверждая, что Старикова О.В. спала. Указано, что вид у нее был действительно плохим, т.к. она вспотела при закачке угля и делая уборку (л.д. 6).

Начальником УПК № ФИО6 от 29.04.2020 была составлена докладная записка № о совершении дисциплинарного проступка Стариковой О.В., согласно которой машинист (кочегар) котельной 2 разряда – Старикова О.В. 29.04.2020 во время рабочей смены допустила несанкционированный отдых (сон) на рабочем месте в помещении приема пищи технологического персонала (л.д. 114).

Согласно служебной записке о применении дисциплинарного взыскания начальника структурного подразделения ФИО6, главного инженера ФИО8 от 29.04.2020, Старикова О.В. спала на рабочем месте, чем нарушила должностную инструкцию п.3.3, п. 3.4, п. 3.30, правила внутреннего трудового распорядка п. 3.2.16, за допущенное нарушение предложено объявить Стариковой О.В. выговор (л.д. 113).

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривается никем из сторон, что Старикова О.В. находилась на ночной смене с 20 часов 28.04.2020 до 8 часов 29.04.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Шерегеш-Энерго», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Стариковой О.В. трудовой дисциплины, выразившийся в несанкционированном отдыхе (сне) на рабочем месте в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.30 должностной инструкции, нашел свое подтверждение.

При этом суд посчитал установленным, что действующими у работодателя локальными актами установлено, что работнику в должности машиниста (кочегара) котельной, в связи с особенностями трудовой функции – непрерывный технологический процесс на производстве, без предоставления регламентированного перерыва для приема пищи, запрещено допускать несанкционированный отдых во время исполнения трудовых обязанностей, спать (лежать, отдыхать и др.) на рабочем месте, а также в производственных помещениях предприятия.

Делая вывод о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины, суд первой инстанции указал на то, что этот факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела с учетом следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Оценка представленных в деле доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, произведенная судом первой инстанции, названным требованиям не соответствует.

Так, из протокола судебного заседания от 16.11.2020 следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Шерегеш-Энерго» ФИО8 пояснил суду, что 29.04.2020, когда он входил в помещение для приема пищи, он увидел Старикову О.В. в поднимающемся со скамейки положении, увидел, что она вставала, а вывод о том, что она спала, сделал на основании того, как Старикова О.В. выглядела – у нее было заспанное лицо, взъерошенные волосы (л.д. 132-142).

Сама истец отрицала, что она спала, при этом такая ее позиция отражена как в ее объяснениях, данных работодателю 29.04.2020г., так и в суде. С учетом изложенного показания ФИО8 не подтверждают того, что истец спала, находясь в комнате для отдыха и приема пищи, поскольку он ее спящей не видел, выводы, что она спала, сделал исключительно по ее внешнему виду, что может объясняться и другими причинами, этот вывод ФИО8 носит лишь предположительный характер.

Свидетель ФИО6, работающий в ООО «Шерегеш-Энерго» начальником участка и участвовавший при составлении акта нарушения от 29.04.2020, в судебном заседании от 16.11.2020 суду пояснил, что вообще лично не видел 29.04.2020 Старикову О.В. спящей в помещении для приема пищи, туда не поднимался и не заходил (л.д. 132-142), что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании от 26.10.2020 о том, что ФИО6 29.04.2020 на территории предприятия ответчика не было, он работает до 17 ч. и не работает в ночные смены (л.д. 125-131).

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 также не подтвердили в суде факта сна Стариковой О.В. 29.04.2020 в помещении для приема пищи во время рабочей смены. Свидетель ФИО9 суду указала, что свою подпись в акте поставила только подтвердив, что она в момент проверки Иванова находилась возле котла и не видела спит Старикова или нет. Свидетель ФИО10, которая находилась в помещении для приема пищи вместе со Стариковой О.В. в тот момент, когда туда зашел главный инженер ФИО8, напротив, пояснила суду, что Старикова О.В. не спала, а сидела, указав, что ей было плохо.

Вывод суда о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически ввиду того, что они со Стариковой О.В. работают вместе, в одной должности и выполняют одну трудовую функцию, находятся в подчинении одного руководства, не обоснован, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний.

Из указанного следует, что все три лица, подписавшие акт нарушения за 29.04.2020г., в суде подтвердили, что не видели как истец 29.04.2020г. спала на рабочем месте, в связи с чем данный акт не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка.

Иных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Названное также не было учтено судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что Стариковой О.В. не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушение ею трудовой дисциплины, и тем самым нарушившему принцип распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка необоснован.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен режим работы истца без предоставления регламентированного приема пищи, при этом пунктом 3.30 должностной инструкции, с которой Старикова О.В. была ознакомлена под роспись, установлен запрет работнику организовывать несанкционированный отдых во время исполнения обязанностей, спать (отдыхать, лежать и др.) на рабочем месте, а также в производственных помещениях предприятия.

Однако, оценивая данные локальные акты работодателя и делая выводы о доказанности дисциплинарного проступка, суд не учел следующее.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу ч. 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха работника являются перерывы в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель в силу закона был обязан в течение рабочей смены предоставлять работникам, в том числе и Стариковой О.В., перерыв для отдыха и питания, а потому установление трудовым договором и должностной инструкцией Стариковой О.В. режима работы без предоставления регламентированного перерыва для отдыха и приема пищи не означает отсутствие у последней права на отдых в течение рабочего времени.

Обратное свидетельствовало бы о допущении ответчиком грубейшего нарушения норм трудового законодательства, гарантирующего каждому работнику закрепленное в Конституции РФ право на отдых.

При этом судебная коллегия отмечает, что соглашаясь с доводами ответчика о непрерывности процесса исполнения трудовых обязанностей с учетом особенностей технологического процесса организации, без предоставления регламентированного перерыва для приема пищи, суд первой инстанции утвержденные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка не исследовал, на предмет соответствия их положениям части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации не проверял. Названный документ в материалы дела не предоставлялся, возможность организации питания работников при непрерывном производственном процессе судом не рассматривалась, ответчиком не проверялось когда именно в течение рабочей смены 28.04.2020-29.04.2020 истцу были предоставлены перерывы для отдыха и питания, не произошел ли вменяемый истцу проступок в этот перерыв. Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела не следует, что в момент когда Иванов проводил проверку истец должна была выполнять какую-либо технологическую операцию и не могла воспользоваться правом на перерыв для отдыха и питания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 9.20 коллективного договора на 2018-2020 годы, заключенного между ООО «Шерегеш-Энерго» и первичной профсоюзной организации «Евразруда», предусмотрена дополнительная гарантия для работников, входящих в состав комиссий (по трудовым спорам, председателей профкомов, членов профкомов, профгруппоргов) и не освобожденных от основной работы. Данным пунктом установлено, что эти работники не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного комитета ППО «Евразруда» (л.д. 75-77). Данное обязательство коллективного договора принято на себя ответчиком добровольно, коллективный договор им был подписан без возражений, процедура его заключения и регистрации не нарушены, в связи с чем это положение подлежит применению.

Как следует из протокола отчетно-выборного собрания профгруппы УПК-6 ООО «Шерегеш-Энерго» от 12.09.2016, Старикова О.В. является профгруппоргом (л.д. 71).

Из требования Шерегешского профкома № от 02.06.2020г. об отмене распоряжения от 08.05.2020 о наложении на Старикову О.В. дисциплинарного взыскания, направленного директору ООО УК «ЮКЭК» ФИО11 председателем Шерегешского профкома ФИО12, следует, что Старикова О.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного комитета ППО «Евразруда», запроса в ППО «Евразруда» по поводу привлечения Стариковой О.В. к дисциплинарной ответственности не поступало (л.д. 5). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в профсоюзный комитет до применения дисциплинарного взыскания к истцу не обращался, процедуру, предусмотренную пунктом 9.20 коллективного договора, не выполнял.

Вывод суда о том, что предусмотренный п. 9.20 коллективного договора порядок применяется только в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является необоснованным, поскольку из буквального толкования содержания данного пункта коллективного договора следует, что указанное в нем условие об обязанности работодателя предварительно получать согласие профсоюзной организации, должно соблюдаться при привлечении к любой дисциплинарной ответственности, указание на применение данного условия только в случае увольнения работника, отсутствует.

При этом доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что Старикова О.В. является профгруппоргом, опровергаются ответом ответчика от 11.06.2020 на требование председателя Шерегешского профкома ФИО12 об отмене распоряжения о наложении на Старикову О.В. дисциплинарного взыскания, в котором ответчик, отказывая выборному органу профсоюзной организации в отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не ссылается на то, что работодателю не было известно о том, что Старикова О.В. занимает данную должность в профсоюзе, отказ мотивирован только отсутствием норм Трудового кодекса РФ о получении мнения профсоюзного органа при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 4).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт дисциплинарного проступка Стариковой О.В. в ходе рассмотрения дела не подтвердился, а также ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не обращался в профсоюз за получением его согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Стариковой О.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа ООО «Шерегеш-Энерго» № от 08.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания, и взыскании в этой связи компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в полной мере восстанавливает нарушенные права истца, полномочий на отмену приказа работодателя у суда не имеется. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным. Судебная коллегия полагает, что исковые требования об отмене приказа являются заявленными истцом излишне.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что что моральный вред истцу причинен в результате незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, в связи с чем истец переносила переживания, связанные с незаконным взысканием, была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, влияющих на перенесение страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая также во внимание, что о привлечении истца к дисциплинарной ответственности стало известно членам трудового коллектива, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из которых 300 рублей – по требованиям об оспаривании приказа и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года отменить.

Признать незаконным приказ ООО «Шерегеш-Энерго» № от 08.05.2020 о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» в пользу Стариковой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: