Решение по делу № 33-31943/2022 от 27.09.2022

Судья Захарова А.Н.	дело № 33-31943/2022
УИД 50RS0039-01-2021-012311-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Карташова А.В., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2022 по иску Дороша В. Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации Раменского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Дороша В.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорош В.Ю, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации Раменского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты> и расположенные на нем жилое здание, нежилое сооружение, в порядке наследования по закону после смерти двоюродной тети - Лебедевой Л.В., умершей <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что умершая проживала в г. Москва, о ее смерти истцу стало известно в июле 2021 года от троюродной сестры по матери Московской Е.И. Истец не мог ранее узнать о смерти наследодателя, поскольку он является гражданином Украины, где постоянно проживает, после 2014 года контакты с родственниками в России стали крайне затруднительными по причине высокой стоимости почтовых услуг и телефонной связи, невысоких доходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и администрации Раменского городского округа, третьи лица нотариус г. Москвы Ковальчак И.Я., Волгина Ю.Д. в суд не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умерла Лебедева Л.В., <данные изъяты> года рождения, которая является двоюродной тетей истца Дорош В.Ю.

К имуществу умершей Лебедевой Л.В. нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 52-91), из которого следует, что Волгиной Ю.Д. принято наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно завещания Лебедевой Л.В. от <данные изъяты> ее племянники Даниленко В.И., Московская Е.И. лишены наследства (л.д.58).

Согласно завещания Лебедевой Л.В. от <данные изъяты> ее племянники Даниленко В.И., Московская Е.И. и брат Даниленко И.В. лишены наследства (л.д.59).

Помимо вышеназванной квартиры согласно сведениям ЕГРН на день смерти Лебедевой Л.В. также принадлежало имущество, на которое завещание не составлялось:

квартира по адресу: <данные изъяты>,

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

жилое здание и нежилое сооружение, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Как указали истец и свидетель Московская Е.И., о наличии наследственного имущества истцу Дорошу В.Ю. стало известно в июле 2021 года, он действительно является племянником умершей Лебедевой Л.В., иных законных наследников не имеется.

2 августа 2021 г. Дорош В.Ю. направил нотариусу Ковальчак И.Я. заявление о принятии наследства, которое получено нотариусом 4 августа 2021 г.

Письмом от 23 августа 2021 г. нотариус указала истцу о пропуске срока принятия наследства.

27 октября 2021 г. Дорошем В.Ю. подан в суд настоящий иск.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования и восстанавливая ему срок для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и сослался на то, что доводы истца о предоставлении ему сведений о смерти двоюродной тети Лебедевой Л.В. только в июле 2021 года, с учетом его личности, постоянного проживания на территории другого государства, показаний свидетеля, могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Также суд указал, что восстановление Дорошу В.Ю. срока для принятие наследства наиболее соответствует существу спорных отношений, поскольку иных наследников не имеется, восстановление срока не нарушает гражданский оборот, так как на момент рассмотрения дела, сделки с наследственным имуществом не совершались, свидетельства о праве на наследство иным лицам не выдавались.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства истец указал, что о смерти его тети Лебедевой Л.В., умершей <данные изъяты>, истцу стало известно лишь в июле 2021 года от троюродной сестры по матери Московской Е.И.

Между тем, изложенное свидетельствует лишь об отсутствии общения между умершим и истцом и о том, что судьбой Лебедевой Л.В. истец длительное время не интересовался.

В силу положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Проживание истца на территории другого государства – Украины, отсутствие у истца средств на почтовую и телефонную связь со своей тетей объективно также не могут быть признаны указанными выше обстоятельствами, учитывая также, что истцом не представлено документов в обоснование своих доходов.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства стороной истца не указано и доказательств тому не приведено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дороша В. Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Раменского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи