Решение по делу № 2-4447/2016 от 25.08.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ... гражданское дело по иску Яковлева Л.П. к ООО «Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере руб., неустойки компенсации морального вреда в размере ., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере ., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля н ..., истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Фонд имущества РБ» транспортному средству истца причинен ущерб на сумму руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в размере руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рабданов Б.Б.

Истец Яковлев Л.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», о чем представил письменное заявление, настаивал на удовлетворении иска с учетом письменных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Маловичко О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Рабданов Б.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: », г/н ..., под управлением Албашеевой Е.П., « », г/н ..., под управлением Рабданова Б.Б., « », г/н ..., под управлением Яковлева С.Л. В результате ДТП автомобиль истца « », г/н ..., получил повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана водитель Албашеева Е.П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства « », г/н ..., застрахована в ООО СК «Ангара».

Судом установлено, что истец 27.07.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с просьбой осмотреть транспортное средство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку транспортное средство не было осмотрено страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с приложением оригинала экспертного заключения ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ., однако, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно материалам выплатного дела выплата страхового возмещения в размере руб. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку выплата истцу ответчиком не была произведена в установленные сроки, осмотр транспортного средства не был произведен, что не оспаривалось стороной ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, вновь приложив оригинал экспертного заключения ....

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом при оплате страхового возмещения истцу, ответчик руководствовался экспертным заключением ИП Снимщикова Д.М., согласно которому стоимость восстановления ТС истца составила с учетом износа .

В целях устранения разногласий относительно восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки « на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно    экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб.

Оценивая экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экперт Центр» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следовательно, ответчиком необоснованно было отказано истцу в удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения в том размере, который был произведен независимым экспертом ООО «Фонд имущества Республики Бурятия», а также затрат на проведение данной экспертизы в размере 5000 руб.

При этом ссылка ответчика на то, что изначально размер выплаченной суммы страхового возмещения не превышал 10% от требуемой истцом, судом отклоняется, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а ответчиком при расчете данные убытки не были включены в сумму страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб. с учетом произведенной страховой выплаты и результатов проведенной по делу судебной экспертизы (344400 руб. – 292400 руб.).

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 292 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе с учетом износа составляет 344 400 руб., с ООО СК «Ангара»подлежит взысканию страховая сумма в размере 52 000 руб., а также расходы истца на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в силу выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.от суммы руб. неустойка в размере руб.

При этом доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 25.08.2016 г., однако, страховое возмещение ему не было выплачено в полном объеме до настоящего времени, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ангара» в пользу истца составит руб.) х 50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена в сроки, указанные в законе, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере . – за требование имущественного характера и . – за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу Яковлева Л.П. страховое возмещение в размере

Взыскать с ООО «Ангара» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Улан-Удэ в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2016 г.

Судья: Е.А. Богомазова