Решение по делу № 1-311/2015 от 11.06.2015

Дело № 1-311/2015 (15150455)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                29 июля 2015 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                     Шумовой Ю.Г.,

при секретаре                                 Мироновой Д.А.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска    Кемеровской области                 Топакова Ю.И.,

Защитника Костычевой Э.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого                                Прилужникова Е.Р.

потерпевшего                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прилужникова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:

1) 19.02.2010 года по приговору Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

30.08.2010 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 5 месяцев

12.01.2012 года по постановлению Междуреченского городского суда отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

11.07.2013 года освобожден по отбытии наказания из УН-1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово

2) 25.11.2014 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска ст. 158 ч. 1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

3) 18.12.2014 года по приговору Междуреченского городского суда ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание штраф 10000 рублей. Постановлением Междуреченского город кого суда от 02.06 2015 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

4) 24.06.2015 года по приговору Междуреченского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прилужников Е.Р. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2015г. в период с 19 часов до 19 часов 40 минут находясь на автобусной остановке в районе торгового центра <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанеся ФИО8 удар кулаком в область лица, а затем схватил потерпевшего рукой за шею и, стал с силой сдавливать. Таким образом, своими действиями Прилужников Е.Р. причинил ФИО8: побои, то есть насильственные действия, причинившие физическую боль, которые по степени тяжести как вред здоровью не квалифицируются.

Кроме того, Прилужников Е.Р. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов до 19 часов 40 минут 27.03.2015 года на автобусной остановке в районе <адрес>, Прилужников Е.Р. после нанесения побоев ФИО8, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, умышленно, открыто похитил принадлежащие ФИО8 планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг GT-E2232» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой №, на счету которой находились денежные средства в сумме 96 рублей, и флеш-картой «Sandisk» на 2 Гб без стоимости, вытащив их из кармана куртки последнего, а также куртку, стоимостью <данные изъяты>, сняв её с потерпевшего. После чего Прилужников Е.Р. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО8, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме <данные изъяты>. В дальнейшем имуществом, заведомо добытым преступным путем, Прилужников Е.Р. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Прилужников Е.Р. вину, как она установлена в судебном заседании, признал. Суду пояснил, что 27.03.2015 года он вместе с ФИО24 и ФИО1, ФИО25, ФИО26 распивали спиртные напитки в гараже. Позже к ним пришёл ФИО8, с которым продолжили распивать спиртные напитки. ФИО8 стал говорить, что у него кто-то из родственников умер и показывал его фотографии на планшете, говорил, что у него есть денежные средства. Когда ФИО8 уходил из гаража, он решил пойти за ним. На автобусной остановке около <адрес> он стал просить у потерпевшего денег в долг. ФИО8 отказал, оскорбил его нецензурной бранью. В ответ он разозлился, нанёс удар рукой по лицу потерпевшего, затем схватил за шею и стал сдавливать её. ФИО8 пытался от него освободиться. Куртка у потерпевшего была расстёгнута, и поэтому, когда ФИО8 вырвался, то его куртка осталась в руках подсудимого. Осмотрев карманы куртки, он решил взять имущество ФИО8 себе и продать его. Забрал планшетный компьютер и сотовый телефон, пешком дошёл до автобусной остановки по <адрес>. Там увидел мужчину, сидящего в автомобиле, предложил ему купить планшетный компьютер и сотовый телефон. Когда сел к нему в автомобиль, то узнал, что этот мужчина – это сотрудник полиции. Вместе они поехали в полицию, где он написал явку с повинной.

После оглашения показаний подсудимого (л.д. 6 – протокол явки с повинной, л.д. 48-50,66-69, 119-122) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый подтвердил данные показания, давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33, 117-118, 119-122) пояснил, что 27.03.2015 года около 15 часов он пришел к своему знакомому по имени ФИО27, ему около 30 лет (другие данные о нем неизвестны), проживающего в гараже, номера на нем нет, расположенном <адрес> чтобы попросить у него аккумуляторную батарею на свой телефон. В данном гараже находилось не менее 5 человек, все ему незнакомые, они распивали спиртное. С собой у него находился принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, в котором находилась не родная аккумуляторная батарея, не имеющая стоимости, сим-карта оператора связи № оценивает в 100 рублей, на счету которой имелись деньги в размере 96 рублей, а также карта памяти объемом 2 Gb, не имеющая стоимости, телефон был без чехла. На телефон документы не сохранились, оценивает телефон с учетом износа <данные изъяты>. А также с собой находились планшет №, задняя панель металлического серого цвета, экран черного цвета, без чехла. Его приобретал в 2002 году за <данные изъяты>, в настоящее время с учетом износа оценивает планшет <данные изъяты>. Пробыл в гараже около 3-4 часов. В течение указанного времени он показывал на планшете ФИО28 фотографию дочери, говорил, что она умерла, также все видели вышеуказанный телефон. Ушел из гаража, где-то около 19 часов и сразу же пошел на автобусную остановку <адрес> По дороге слушал на планшете через наушники музыку. За ним всю дорогу до остановки шел неизвестный ему мужчина, в настоящее время от сотрудников полиции знает его имя ФИО3, шел на расстоянии 5-ти метров от него. От гаража до остановки всего 5-7 минут. Когда он подошел на остановку, то сразу же присел на скамейку. На нем была куртка коричневого цвета, зимняя, на замке, с капюшоном, без надписей. Она была у него расстегнута, когда он шел. В ней находился планшет во внутреннем левом кармане, и в наружном правом кармане указанный телефон. ФИО3, который шел следом за ним, также подошел к указанной остановке и подошел к мужчине, ему не знакомому, который по возрасту выглядел на 45-50 лет, ростом 175 см, плотного телосложения, лицо его описать не может, не запомнил. Помнит, что на лице этого мужчины была приличная щетина, как бородка, в черной куртке, в черной вязаной шапке, в синих потертых джинсах, порванных ботинках, смахивал на бомжа или алкоголика. ФИО3 не называл описанного мужчину по имени. Когда ФИО3 подошел к данному мужчине, то обнял его и они стали о чем-то говорить. Их разговор он не слышал. Затем ФИО3 подошел к нему и попросил у него телефон, чтобы ему позвонить. Он сказал, что у него на телефоне нет денег. Тогда ФИО3 попросил телефон, чтобы «маякнуть», то есть отправить с его телефона кому-то смс. Он сказал, что ему жалко телефон. Он послал его нецензурным словом. На что ФИО3 стал рукой шарить поверх куртки, на ощупь проверять, что у него в карманах. Вышеописанный мужчина пока стоял просто рядом и никаких действий в отношении него не производил. Он был возмущен таким поведением ФИО3, встал и ударил один раз кулаком в лицо. После чего мужчина подбежал к нему сзади, схватил рукой его за шею и локтем сдавил ее, что он не мог дышать, ему стало больно. Он стал сопротивляться, раздвинул локти, чтобы освободиться, но к нему подошел ФИО3 и нанес один удар кулаком в область губ, чтобы он не сопротивлялся. При этом требований имущественного характера к нему не предъявлял, молча ударил его. Он опустил руки. Мужчина убрал руку, он стал к нему разворачиваться, оказать сопротивление, и в этот момент ФИО3 сдергивает с него сзади куртку, в которой находилось вышеуказанное имущество, и убежал. А мужчина его взял двумя пальцами за кадык, отчего он также почувствовал боль. ФИО3 побежал в сторону, за <адрес>. Когда ФИО3 скрылся, то мужчина отпустил его и также убежал в ту же сторону. Время было около 19.30 часов. Денег в куртке не было. Он за ними не побежал, а сразу же пошел в <адрес> обратился к женщине, попросил вызвать полицию. После чего он вместе с прибывшими сотрудниками полиции проехал в гараж к своему знакомому ФИО29, однако ни ФИО3, ни вышеописанного мужчины не было. Опознать вышеописанного мужчину сможет, по общим признакам лица. Куртку оценивает в <данные изъяты>, т.к. она б/у.

На л.д.117-118 пояснял, что вспомнил, что удары ему нанёс именно Прилужников Е.Р., он же схватил за шею. На л.д. 119-122 дал аналогичные показания показаниям на л.д.117-118.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36) пояснил, что 27.03.2015 года примерно около 17:00 он пришел в гараж к своему знакомому ФИО30, который расположен в гаражном массиве <адрес> Также с ним пришел ФИО31, фамилию не помнит, когда они пришли в гараже находились ФИО32, его подруга ФИО33, ФИО1. ФИО34, ФИО35 (фамилию он не знает). Совместно со всеми, кто находился в гараже, распивали данное спиртное. У ФИО36 с собой телефон и планшет, так как он показывал фотографии своей дочери, которая умерла. После чего он убрал их во внутренний карман куртки, куртка у него была темного цвета. Во время распития спиртных напитков он уснул, когда ушел ФИО37, он не знает. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО38 ограбил Прилужников ФИО39, забрав у него куртку, в которой находился телефон и планшет. Больше он ничего пояснить по данному поводу не может, также слышал от сотрудников полиции, что у ФИО40 Прилужникова изъяли телефон и планшет ФИО41

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-38) пояснил, что 27.03.2015 года он находился в гараже своего знакомого ФИО11 Также в гараже находились его знакомые ФИО1, ФИО42, Прилужников ФИО43 и ФИО44, фамилию он не знает, они распивали спиртное. Примерно около 17.00 к ним пришли в гараж, который расположен в гаражном массиве в районе <адрес> ФИО45, фамилию не знает и ФИО46. Совместно со всеми, кто находился в гараже, распивали спиртные напитки. У ФИО47 с собой был телефон и планшет, так как он показывал фотографии своей дочери, которая умерла. После чего он его убрал во внутренний карман куртки, куртка у него была темного цвета. Когда ушел ФИО48, так как он уснул и его разбудили сотрудники полиции. Когда он проснулся, ФИО49 и Прилужникова не было в гараже, а их доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО50 ограбил Прилужников ФИО51, забрав у него куртку, в которой находился телефон и планшет. Больше он ничего пояснить по данному поводу не может, также слышал от сотрудников полиции, что у ФИО3 изъяли телефон и планшет ФИО52

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73) пояснил, что 27.03.2015 около 16 часов он распивал спиртное в гараже <адрес> со своими знакомыми – ФИО53, ФИО54, Прилужниковым ФИО55, ФИО1 – его мамой. В это время к ним подошел его знакомый ФИО56. Он выглядел расстроенным. Он спросил, что случилось, на что ФИО57 ответил, что у него умер ребёнок. Попросился присоединиться к ним, выпить. Они согласились, пригласили его к ним в гараж. В процессе распития спиртного ФИО58 достал из внутреннего кармана куртки планшетный компьютер в корпусе черного цвета, на котором показывал им фотографии своей дочери. Показав фотографии, он убрал планшет во внутренний карман куртки. Также при ФИО59 был сотовый телефон в черном корпусе «Самсунг Дуос». Он звонил по нему, поэтому он видел, что телефон у него был. Также все присутствующие видели, что у ФИО60 был телефон и планшет. В процессе распития Прилужников попросил у ФИО62 занять ему денег в долг, около 200 рублей. ФИО63 сказал, что у него денег нет. На этом разговор был закончен. Около 19 часов ФИО64 собрался уходить, сказал, что пойдет к остановке возле <адрес> Он как раз собирался прогуляться со своей собакой, которая была с ними в гараже. Он предложил ФИО65 проводить его до остановки, но ФИО66 отказался, сказал, что сам потихоньку дойдет. Проводить он решил ФИО67, потому что видел, что ему плохо из-за случившегося в семье горя, просто хотел его поддержать. Выйди из гаража, ФИО68 пошел к остановке, а он отошел в сторону, гулял недалеко от гаража. В это время он увидел, что из гаража выбежал Прилужников без верхней одежды и быстрым шагом направился за ФИО69. Подойдя к ФИО70 возле автобусной остановки, они стали о чем-то говорить, но он не слышал, о чем, предположил тогда, что Прилужников вновь попросил денег у ФИО71, так как у него больше не было причин идти за ним. Они разговаривали минут 5, по виду разговор был спокойным, они не кричали. В ходе разговора Прилужников схватил ФИО72 за куртку за плечи, продолжая что-то ему говорить, при этом ударил ФИО73 по лицу кулаком. Не видел, наносил ли ФИО74 удары Прилужникову, не помнит, хватал ли Прилужников ФИО75 за шею. Затем Прилужников опять схватил ФИО76 за куртку обеими руками в области плеч, они стояли лицом друг к другу. ФИО77 пытался отойти от Прилужникова назад, выворачивался, а Прилужников продолжал держать его за куртку. Куртка ФИО78 была расстегнута. В попытке освободиться от Прилужникова, ФИО79 вывернулся и получилось так, что куртка осталась в руках у Прилужникова. Затем ФИО80 побежал в сторону <адрес> а Прилужников с курткой ФИО81 пошел в сторону железнодорожных путей в сторону города. Он подошел к нему, спросил, зачес ему куртка ФИО82. Но что он ответил, что просил у ФИО83 деньги, а тот ему не дал, поэтому телефон и планшет, которые лежали в куртке, он заберет себе. Куртку он выкинул в гаражах. В куртке действительно были планшет и телефон ФИО84. Прилужников пошел в сторону автовокзала, где была стоянка такси. Он пошел с ним за компанию. Там он предлагал купить планшет таксистам, телефон, сказал, оставит себе. Возле автовокзала планшет никто не купил, после чего они пошли к дому по <адрес>, где также была стоянка такси. Прилужников подошел к белой иномарке и предложил водителю купить похищенный планшет. Водитель предложил Прилужникову сесть в такси, Прилужников сел, и они уехали. Больше он Прилужникова не видел. Утверждает, что когда Прилужников разговаривал с ФИО85 и наносил удары, Прилужников был один, и кроме Прилужникова к ФИО86 никто не подходил, телесных повреждений ему не причинял.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-101) пояснил, что 27.03.2015 года у него был выходной день. В 20 часов 45 минут он находился в своем личном автомобиле «Тойота №, на стоянке около <адрес>. Заметил ранее судимого Прилужникова Е.Р., который подошел к нему и стал предлагать купить у него планшет «мегафон» в корпусе черно-серебристого цвета за <данные изъяты>. Он предположил, что Прилужников продает похищенный планшет, поэтому предложил ему сесть к нему в автомобиль, якобы для того, чтобы посмотреть его, чтобы потянуть время для вызова наряда полиции. Прилужников сел в машину, и он стал у него выспрашивать про документы на планшет, и кому он принадлежит. Прилужников сказал, что планшет принадлежит ему, заверял его, что он не ворованный, но документов у него с собой нет, якобы, они дома. Сотовый телефон Прилужников ему купить не предлагал. У Прилужникова никаких телесных повреждений не было, на то, что его кто-то избил, он не жаловался. Через некоторое время подъехал экипаж ППС, которым он передал Прилужникова, и они его доставили в отел полиции для разбирательств. Позже со слов коллег ему стало известно, что Прилужников на самом деле похитил указанный планшет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 27.03.2015 года вместе с ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО22, Прилужниковым и ФИО90 распивали спиртные напитки в гараже <адрес> ФИО91 им рассказал, что у него умерла дочь, показывал её фотографии на планшетном компьютере. Прилужников просил у него денежные средства, но ФИО92 отказал. Когда ФИО93 вышел из гаража, то Прилужников вышел вслед за ним. Обстоятельства случившегося она не видела. Со слов ФИО22 ей известно, что Прилужников догнал ФИО94, схватил его за куртку, тот вырвался и убежал. Куртка осталась в руках Прилужникова. В ней находился сотовый телефон и планшетный компьютер, которые Прилужников забрал себе.

После оглашения показаний свидетеля в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99) подтвердила данные показания, уточнила, что не было неизвестно, что Прилужников избил потерпевшего, так как ФИО22 ей этого не говорил.

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97) пояснила, что 27.03.2015 года распивали спиртные напитки вместе с ФИО9, ФИО21, ФИО14, ФИО12 и Прилужниковым Е., позже к ним пришёл ФИО95. ФИО96 на планшетном компьютере показывал им фотографии дочери, которая умерла. Около 20 часов ФИО97 ушел из гаража. За ним вышел Прилужников. Обстоятельств произошедшего она не видела, знает только со слов ФИО22, который выгуливал собаку. ФИО22 рассказывал, что Прилужников догнал потерпевшего, забрал у него планшет, который хотел продать, и сотовый телефон, который решил оставить себе.

Свидетель ФИО16, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-124) пояснила, что в марте 2015 года она с ФИО98 находилась в <адрес>. В 20-х числах уехала домой. С 27.03.2015 года сотовый телефон ФИО99 был отключен. Сам ФИО101 приехал домой в <адрес> только в первых числах апреля. Знает о произошедшем со слов ФИО100, что 27.03.2015 года Прилужников нанёс ему удар кулаком, схватил за шею. Когда Прилужников сорвал куртку с него, то ФИО102 убежал. Во внутреннем кармане куртки остался планшетный компьютер и сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 19 часов 48 минут 27.03.2015 года в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от ФИО17, о том, что у гр. ФИО8 у <адрес> малознакомый Прилужников открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 3).

- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 21 час 30 минут 27.03.2015 года к инспектору ОРППС обратился гр. Прилужников Е.Р., который пояснил, что 27.03.2015 года в 19:30 час. возле <адрес> он открыто похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно сотовый телефон «Самсунг № и планшетный компьютер «Мегафон № (л.д. 5);

-протокола явки с повинной Прилужникова Е.Р. (л.д.6), согласно которому Прилужников рассказал, что 27.03.2015 года около 19 часов 30 минут около <адрес> он открыто похитил у ФИО8 куртку, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» и планшет «Мегафон»;

- протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 10), согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 27 марта 2015 года в период с 19 часов до 19 часов 40 минут на остановке <адрес>, открыто похитил, принадлежащее ему имущество, причинив ущерб;

- протокола личного досмотра Прилужникова Е.Р. (л.д.11), согласно которому инспектором Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО18 при личном досмотре у Прилужникова Е.Р. обнаружены планшет «Мегафон №, сотовый телефон «Самсунг № и флешкартой на 2 Гб; данные предметы у Прилужникова Е.Р. изъяты (л.д.12), осмотрены (л.д.78-82), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.83);

- протокола осмотра места происшествия (л.д.24-28), согласно которому на территории места преступления, прилегающей к массиву гаражей <адрес> с участием Прилужникова Е.Р., в ходе которого за гаражами обнаружена мужская куртка коричневого цвета;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), согласно которому на момент обращения ФИО8 за медицинской помощью 28.03.2015 года <данные изъяты>. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным в виду отсутствия описания количественной характеристики повреждения в карте травмпункта.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ просил квалифицировать действия Прилужникова Е.Р. по ст. 116 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникшей из-за словесной перебранки с потерпевшим из неприязни нанес ФИО8 удар кулаком в область лица, а затем схватил потерпевшего рукой за шею и, стал с силой сдавливать, причинив побои, то есть насильственные действия, причинившие физическую боль, которые как вред здоровью не квалифицируются. А затем открыто похитил из одежды потерпевшего принадлежащее ему имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего, согласуется с показаниями подсудимого, которые не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оснований не доверять которым не имеется. Данные показания согласуются также и со сведениями из письменных доказательств по делу- заключения эксперта, протоколов осмотра, протоколов изъятия и др.

Переквалификация государственным обвинителем деяния на основании ст. 246 ч.8 п. 3 УК РФ в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание обязательна для суда, вместе с тем суд находит изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, поскольку в судебном заседании не опровергнуто, что побои наносились в связи со ссорой (потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого), что образует отдельный состав преступления, а умысел на грабёж у подсудимого возник после причинения побоев.

Действия подсудимого Прилужникова Е.Р. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль и по ст. 161 ч.1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а именно в том, что потерпевший на л.д.33 пояснял, что «я послал ФИО3 нецензурным словом… затем ударил его один раз кулаком…ФИО3 нанёс один удар кулаком. При этом требований имущественного характера не предъявлял, молча ударил меня». Потерпевший на л.д. 117-118 пояснял, что побои и насильственные действия совершил именно Прилужников. Показания потерпевшего в части того, что удары наносил другой мужчина (л.д.331-33), что при нанесении ударов Прилужников требовал имущество (л.д.117-118, 119-122), суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными, признательными показаниями подсудимого, сведениями из явки с повинной, согласуются со сведениями из письменных доказательств по делу, доказательственная оценка которым дана выше в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, написал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объёме.

Отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого рецидив преступлений.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учёте <данные изъяты> не состоит.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого), а также оснований для применения ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства) по делу не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Суд учитывает, что по приговору Междуреченского городского суда от 07.05.2010 года Прилужников Е.Р. снят с учета как условно осуждённый по отбытия условной меры наказания, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции г. Междуреченска.

Инкриминируемое Прилужникову Е.Р. деяние совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от 25.11.2014 года и по приговору Междуреченского городского суда от 18.12.2014 года, которое на основании ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что наказание по приговору от 18.12.2014 года в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на 80 часов.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Прилужникова ФИО103 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему наказание с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Прилужникову Е.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Прилужникову Е.Р. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от 25.11.2014 года и по приговору Междуреченского городского суда от 18.12.2014 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от 25.11.2014 года и по приговору Междуреченского городского суда от 18.12.2014 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прилужникова Е.Р. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 29.07.2015 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Прилужникова Е.Р. под стражей с 28.03.2015 года до 29.07.2015 года.

Приговор Междуреченского городского суда от 24.06.2015 года в отношении Прилужникова Е.Р. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер «Мегафон №», сотовый телефон «Самсунг № и флеш-картой «Sandisk», хранящиеся у ФИО8, оставить ФИО8

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                             Ю.Г. Шумова