Решение по делу № 1-99/2018 от 19.10.2018

Дело № 1-99-2018; СО №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора г.Тайги Шматова А.В.

подсудимого Терещенко С.Ю.

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге       16 ноября 2018 года

уголовное дело по обвинению

Терещенко С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Терещенко С.Ю. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к зданию «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, где по пожарной лестнице залез на второй этаж, через разбитое окно незаконно проник в помещение «<данные изъяты>», откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил верхний горизонтальный суппорт стоимостью 79000 рублей, фрезу стоимостью 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 114000 рублей.

    Таким образом, Терещенко С.Ю. незаконно проник в помещение, откуда умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Терещенко С.Ю. виновным себя признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он проходил мимо здания «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Он решил проникнуть в здание, чтобы найти там металл и сдать его на приемку, так как ему нужны деньги. Он обошел здание, по пожарной лестнице залез на второй этаж, через разбитое окно, проник внутрь здания, где спустился на первый этаж, где увидел детали от станков, а именно фрезу, выкрашенную в зеленый цвет и еще одну большую тяжелую деталь, название которой он не знает. Фрезу и вторую деталь он вынес на улицу через двери пожарного выхода, которые открыл. Детали положил в кусты, позвонил своему знакомому Свидетель №1, который вызвал грузовую машину, чтобы отвезти металл на пункт приема. Свидетель №1 позвонил Свидетель №4, который занимается грузоперевозками, Свидетель №4 подъехал, они с Свидетель №1 загрузили металл и сдали его на пункт приема металла в районе бывшего завода «<данные изъяты>». Фрезу от станка он по просьбе Свидетель №4, отдал ему. Металл сдавали по паспорту Свидетель №1, так как у него с собой не было паспорта. За металл ему заплатили 3000 рублей, из которых 500 руб. он отдал Свидетель №4 и 1000 руб. Свидетель №1. С оценкой похищенного имущества согласен, исковые требования потерпевшего признает частично, в размере 79000 рублей, так как похищенную им фрезу потерпевший забрал у Свидетель №4.

Вина Терещенко С.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в судебном заседании, кроме его собственных показаний, установлена следующими доказательствами.

    Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> в <адрес> располагается двухэтажное здание бывшего кинотеатра «<данные изъяты>» это здание принадлежит его знакомому Свидетель №3, который разрешил ему безвозмездно пользоваться этим зданием. Он поставил на хранение, на первом этаже вышеуказанного здания принадлежащие Потерпевший №1 деревообрабатывающие электрические станки, они в рабочем состоянии, больших размеров. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 был в здании, все было в порядке.ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он поехал в здание «<данные изъяты>» для того, что быпроверить все ли в порядке. Приехав в здание, он обнаружил, чтоцентральные металлические двери и замок были без повреждений, но когда он обошел здание с западной стороны, то увидел, что со стороны пожарного входа двери прикрыты, но не заперты, они запираются изнутри здания. Внутри здания, на первом этаже он обнаружил, что от 4-х стороннего деревообрабатывающего станка похищен верхний горизонтальный суппорт <данные изъяты> (<данные изъяты>), весом около 100 кг, в виде буквы «П» из чугуна, стоимостью 79000 рублей. Похищена фреза, весом около 5 кг, в корпусе зеленого цвета, для строгания бревна в виде лунного паза с заостренными конусами, фрезу оценивает в 35000 рублей. Похищенные детали в обычной розничной торговле не продаются, они редкие. После того, как произошла кража, он узнал, от кого не помнит, что похищенная у него фреза находится у Свидетель №4, который занимается грузоперевозками, он забрал у Свидетель №4 фрезу, которая находится у него. Со слов Свидетель №4 он узнал, что фрезу ему отдал Терещенко С.Ю.. Обстоятельств он у Свидетель №4 не выяснял, Терещенко ему не знаком. Всего Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 114 00 рублей.

        Из оглашенных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.78-79) следует, что у него в собственности находится здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес> в <адрес>. Он разрешилсвоему знакомому ФИО1, поставить на хранение своидеревообрабатывающие станки в здание «<данные изъяты>». Здание не охранялось. Со слов ФИО1 он знает, что в здание проникли и похитили детали с его станков, после этого ФИО1 забрал станки и перевез их в другое место.

        Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что него есть знакомый ФИО1, у которого имеются деревообрабатывающиестанки, хранящиеся в здании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 17 час.он находился в здании «<данные изъяты> помогал ФИО1 устанавливать станки. В 17 час. он ушел, запер двери, ключи от которых находятся у него и уГумбатова. Все двери были заперты изнутри, а центральная дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил с ним сходить в «<данные изъяты>», чтобы посмотреть все ли в порядке. Когда они приехали, то обнаружили, что дверь со стороны пожарного входа открыта. Внутри в помещении от станков похищена фреза для пропилов в дереве выкрашенная в зеленый цвет, с другого станка похищен «<данные изъяты>» так же предназначенный для работы по дереву. Отдельно похищенные детали продаются очень редко, т.к. он занимаетсястанками давно он может сказать, что стоимость похищенной фрезы около 35000 рублей, стоимость «<данные изъяты>» от 500000 рублей до 100000 рублей.

    Свидетель      Свидетель №4 пояснил суду, что на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонил Свидетель №1, который попросил его приехать к зданию «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Подъехав к «<данные изъяты>» увидел там Свидетель №1 и Терещенко, которые погрузили к нему в автомобиль металл, и попросили отвезти на приемку металла в районе бывшего завода «<данные изъяты>». Когда Терещенко и Свидетель №1 разгружали автомобиль, он увидел фрезу, выкрашенную в зеленый цвет, которую он попросил отдать ему. Терещенко отдал ему фрезу. Затем Терещенко заплатил ему 500 рублей, и он уехал. О том, что Терещенко похитил металл, ему было не известно. Через некоторое время к нему приехал ФИО1, который сказал, что у него находится похищенная от его станка фреза. После чего он отдал ФИО1.

    Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что работает приемщиком металла в <данные изъяты>, который расположен по <адрес> в <адрес>. При приемке металла ведется журнал, где записываются данные лиц, сдающих на приемку металл. В журнале имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1, <данные изъяты> по своему паспорту № ДД.ММ.ГГГГ сдавал на приемку металл. Что именно сдавал Свидетель №1 в журнале не указанно, но судя по маркировке 5А он сдавал, что тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ весь металл с приемки после прессовки был вывезен в <адрес>. Через несколько дней к ним приходил потерпевший, искал похищенные детали, но, наверное, их уже загрузили в вагон.

            Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний с свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонил его знакомый Терещенко С., который попросил его прийти к зданию «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Когда он пришел, Терещенко показал ему в кустах металл, затем попросил вызвать машину, чтобы отвезти металл на приемку. Он позвонил Свидетель №4, который приехал на своем автомобиле, они вместе с Терещенко загрузили металл, который затем отвезли на приемку металла в районе бывшего завода «<данные изъяты>». Когда они разгружали металл, Свидетель №4 среди металла увидел деталь, выкрашенную в зеленый цвет, которую попросил отдать ему, Терещенко разрешил ему взять эту деталь. Терещенко сдал металл, дал ему за помощь 1000 рублей. О том, что Терещенко похитил металл, ему было не известно. Металл сдавали по его паспорту т.к. у Терещенко не было с собой паспорта.

            Изложенное выше объективно подтверждается следующим:

        - протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр помещения бывшего клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Вход осуществляется через дверицентрального и пожарного входа. На центральном входе установленыметаллические двери. У входа в помещение расположен тамбур, далеепомещение в виде холла. С левой стороны лестница, которая ведет на второйэтаж. От лестницы у стены с правой стороны расположен дверной проем,который ведет в кинозал, двери без повреждений ведут на улицу, запираютсяна шпингалеты без повреждений. У стены с левой стороны расположендеревообрабатывающий станок.

    -протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр фрезы, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.52-56), данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.58-57);

    -протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр материалов ОРД, состоящих из: сопроводительного письма, постановления врио начальника полиции ОМВД России по Тайгинскому городскому округу о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознаний, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта о\у Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печатный текст о том, что была получена оперативная информация о том, что Терещенко С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу фрезы и заводской детали от станка, с здания «<данные изъяты>»; протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОУР о/у ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу капитаном полиции : ФИО5, согласно которому Терещенко С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он проник в здание «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, откуда похитил деталь от станка и фрезу, которые вынес из здания и положил не далеко в кустах. Похищенную деталь и фрезу затем вместе с Свидетель №1 на автомобиле Свидетель №4 отвез на приемку метала в районе завода «<данные изъяты>». Фрезу он отдал Свидетель №4, а деталь от станка сдал за 3000 рублей; протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОУР о/у ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу капитаном полиции ФИО5, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонил Терещенко С., который попросил его прийти к зданию «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Терещенко показал ему в кустах металл, затем попросил вызвать машину, чтобы отвезти металл на приемку. Он позвонил Свидетель №4, который приехал на своем автомобиле, он помог Терещенко загрузить металл, который они отвезли на приемку металла в районе бывшего завода «<данные изъяты>». Терещенко сдал металл, ему за то, что он помог дал 1000 рублей, о том что Терещенко похитил металл, ему было не известно; протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОУР о/у ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу капитаном полиции ФИО5, согласно которому Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонил Свидетель №1, который попросил его приехать к зданию «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Подъехав к «<данные изъяты>» там были Свидетель №1 и Терещенко, которые погрузили к нему в автомобиль металл и попросили отвезти металл на приемку металла в районе бывшего завода «<данные изъяты>». Когда разгружали автомобиль, он увидел фрезу, которую попросил отдать ему. Терещенко отдал ему фрезу. Затем ему заплатили 500 рублей, и он уехал. О том, что Терещенко похитил металл ему, было не известно. Данные материалы ОРД признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.67);

        Протоколом осмотра предметов: журнала приема в обложке синего цвета с пронумерованными страницами, где на странице№ синими чернилами, рукописным почерком под № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт выдан <данные изъяты>, проживает <адрес>, имеются подписи. Страница № скопирована, признана вещественным доказательством, копия приобщена к материалам уголовного дела (л.д.87).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой, суд считает вину подсудимого Терещенко С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в той части, что следователь его не допрашивала, а он, находясь в СИЗО в <адрес>, только подписал чистый лист протокола допроса, и расценивает их, как вызванные желанием помочь своему другу Терещенко избежать уголовной ответственности.

    Действия подсудимого Терещенко С.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлено, что Терещенко С.Ю. по пожарной лестнице залез на второй этаж, где через разбитое окно незаконно проник в помещение «<данные изъяты>».

    Органами предварительного следствия действия Терещенко С.Ю. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Терещенко С.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, предложив квалифицировать действия Терещенко С.Ю. по данному преступлению по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что преступлением ущерб был причинен не потерпевшему ФИО1, а потерпевшему Потерпевший №1

Такой отказ от обвинения обязателен для суда, кроме того, совершение именно этого преступления установлено в ходе судебного следствия.

    Так, в ходе судебного следствия установлено, что похищенные детали оцилиндровочного станка: фреза, стоимостью 35000 рублей и верхний горизонтальный суппорт, стоимостью 79000 рублей, принадлежат не физическому лицу ФИО1, а Потерпевший №1

    Так, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец <данные изъяты> продал Потерпевший №1 верхний горизонтальный суппорт, стоимостью 79000 рублей.

        Из пояснений представителя потерпевшего ФИО1 следует, что похищенная Терещенко С.Ю. фреза для оцилиндровки, стоимостью 35000 рублей, принадлежит также Потерпевший №1

Переквалификация действий подсудимого Терещенко С.Ю. со ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

     При назначении наказания подсудимому Терещенко С.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Терещенко С.Ю. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, на <данные изъяты>, холост, сожительствует, <данные изъяты>, работает без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие обстоятельства, личность виновного, суд считает, что подсудимый Терещенко С.Ю. может быть исправлен с назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и возложения ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Терещенко С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Терещенко С.Ю. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

         Вещественные доказательства: фрезу, возвращенную потерпевшему, оставить у потерпевшего, материалы ОРД, копию с журнала приемки, копию договора поставки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

     Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Терещенко С.Ю. имущественного ущерба в размере 114000 руб., суд находит, что в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 114000 руб., что в соответствии со ст.1064 ГК РФ является основанием для взыскания имущественного ущерба. Поэтому суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба с Терещенко С.Ю. подлежат удовлетворению частично, в невозмещенной части в размере 79000 рублей, так как в судебном заседании установлено, что похищенная Терещенко С.Ю. фреза, стоимостью 35000 рублей, возвращена потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 3575 руб., произведенные на предварительном следствии - в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного Терещенко С.Ю. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения Терещенко С.Ю. от возмещения судебных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терещенко С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

    Возложить на Терещенко С.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

     Меру пресечения Терещенко С.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

    Взыскать с Терещенко С.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 79000 рублей.

    Взыскать с Терещенко С.Ю. в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 3575 руб. произведенные на предварительном следствии.

    Вещественные доказательства: фрезу, возвращенную потерпевшему, оставить у потерпевшего, материалы ОРД, копию с журнала приемки, копию договора поставки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                    Т.В. Цыганова

Подлинный документ находится в уголовное деле № 1-99-2018

в Тайгинском городском суде Кемеровской области