Решение по делу № 33-8753/2022 от 06.09.2022

УИД 91RS0002-01-2022-001327-41

Дело в суде первой инстанции № 2-1800/2022 судья Пронин Е.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8753/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.10.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022

Апелляционное определение

05 октября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Елькиной А.С.,

с участием истца Шишовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шишовой Инны Васильевны к Сергеевой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной Сергеевой Татьяны Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шишовой Инны Васильевны к Сергеевой Татьяне Александровне, третье лило прокуратура Киевского района г. Симферополя о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Шишовой Инны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Шишовой Инны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 300 рублей»,

установила:

Шишова И.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ответчик распространила публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в неприличной форме оскорбления в адрес истца, оклеветала ее, указав фамилию и имя истца, а также аккаунт. Публикации порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений именно ответчиком не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. В представленных истцом скриншотах отсутствуют адреса интернет-страницы, даты их получения, вследствие чего невозможно проверить их достоверность и принадлежность аккаунта ответчику.

Кроме того ответчик полагает, что истец не обосновала размер компенсации морального вреда, а суд не изложил мотивов почему он пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, по смыслу закона даже субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной или оскорбительной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик - Сергеева Т.А. с использованием сети «Интернет» публично оскорбила Шишову И.В., унизив честь и достоинство ее личности, а именно 02.12.2021 в 09-00 часов разместила комментарий к публикации на тему: «Формирование нового состава общественного совета Симферополя» в социальной сети «Фейсбук» (решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности), с помощью профиля «Татьяна Александровна», принадлежащего Сергеевой Т.А., с указанием ссылки на профиль Шишовой И.В., ее фамилии, имени и отчества, содержащий слова в грубой, неприличной форме, противоречащие принятым в общим правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, а именно: «она дура, тупая хамка, конченая на всю голову, полная идиотка без мозгов, 5 кг Силикона и 3 л ботокса, женщина определенного назначения, кто там куда всадил (в пошлом контексте)».

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные обстоятельства, в том числе и то, что сведения были распространены именно Сергеевой Т.А. в грубой, неприличной форме, не соответствуют действительности, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мировым судьей судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 01.03.2022 и в силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, абзаца четвертого п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из содержания распространенных ответчиком сведений, у неопределенного круга лиц не могло не сформироваться негативное мнение об истце, что определяет их порочащий характер. Распространенный ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца, высказывания носят утвердительный характер.

При этом, Сергеевой Т.А. не представлено доказательств соответствия действительности порочащих истца сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что права истца на доброе имя нарушены ответчицей, правильно применив положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик распространил сведения об истце, о порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности.

Поскольку размещенные ответчиком в сети «Интернет» комментарии были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом размещение оспариваемых сведений было продиктовано намерением причинить вред истцу, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и содержание оспариваемой информации, а также степень распространения недостоверных сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенная судом компенсация морального вреда в размере 50000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым

от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: