Решение по делу № 2-533/2023 (2-3337/2022;) от 11.08.2022

М-26572022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б., рассмотрев исковое заявление Николаева Владимира Сергеевича к Савельеву Юрию Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Николаев В.С. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020, заключенный между Николаевым В.С. и Савельевым Ю.А. в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY 2008 года выпуска, двигатель №№, применить последствия недействительности сделки признав право собственности Николаева В.С. на автотранспортное средство, истребовать автотранспортное средство из незаконного владения Савельева, признать недействительной регистрационную запись в органах государственной безопасности дорожного движения.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 131 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается, в том числе документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.) даны разъяснения согласно которым Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Вместе с тем, к поданному исковому заявлению приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины не в полном объеме, а именно 300 рублей. Цена иска не указана.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Николаева Владимира Сергеевича к Савельеву Юрию Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 09.09.2022

В случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Судья                                 К.Б. Дайнеко

Дело № 2-3337/2022

25RS0010-01-2022-005248-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б., рассмотрев исковое заявление Николаева Владимира Сергеевича к Савельеву Юрию Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Николаев В.С. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Николаевым В.С. и Савельевым Ю.А. в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY 2008 года выпуска, двигатель №№, применить последствия недействительности сделки признав право собственности Николаева В.С. на автотранспортное средство, истребовать автотранспортное средство из незаконного владения Савельева, признать недействительной регистрационную запись в органах государственной безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований указывает, что договор купли-продажи автотранспортного средства им не заключался и не подписывался.

Одновременно просит суд принять меры обеспечения иска в виде запрета по отчуждению и совершение регистрационных действий с транспортным средством: идентификационный номер (VIN): отсутствует, марка, модель: SUBARU LEGACY B4, 2008 года выпуска, двигатель №№, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет – черный.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одним из требований истца является изъятие вышеназванного транспортного средства из незаконного владения, а так же признание права собственности за ним права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, поскольку непринятие мер обеспечения иска может в будущем повлечь за собой заключение новых договоров купли-продажи, что сделает невозможным, либо существенно затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство Николаева Владимира Сергеевича о принятии мер обеспечения иска – удовлетворить.

Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель: SUBARU LEGACY B4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель №№, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет – черный.

Определение о принятии мер обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Определение для исполнения направить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> обязав уведомить Находкинский городской суд о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья                             К.Б. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2023.

Дело № 2-533/2023

25RS0010-01-2022-005248-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Владимира Сергеевича к Савельеву Юрию Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Николаев В.С. обратился в суд с иском к Савельеву Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указав, что 29.07.2020 между ним и Файзуллаевым И.Х.У. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №К178, согласно которому он передал Файзуллаеву И.Х.У. во временное владение и пользование автотранспортное средство: SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №. Транспортное средство принадлежит истцу на основании ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Срок договора аренды установлен 2 года. Во исполнение п.п. 3.1.1,3.3.1 договора он передал Файзуллаеву И.Х.У. автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., а также оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 9919 №. После получения автомобиля Файзуллаев И.Х.У. пользовался автомобилем, производил уплату арендных платежей, выкупная стоимость автомобиля им не выплачена. Осенью 2021 года ему стало известно о том, что Файзуллаевым И.Х.У. произведена незаконная продажа принадлежащего ему транспортного средства. Им было подано заявление в отдел полиции. С осени 2021 года по настоящее время отделом полиции ведется разбирательство по данному факту. Для проверки факта продажи им была запрошена копия договора купли-продажи спорного автомобиля в ГИБДД, из которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ. составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), который от его имени (Николаева В.С.) подписан неизвестным лицом. Покупателем в договоре указан Савельев Ю.А., сам Николаев В.С. с Савельевым Ю.А. договор купли-продажи не заключал, транспортное средство ему не передавал, оплату не принимал. Подпись на договоре купли-продажи ему не принадлежит. Таким образом, в результате незаконных действий Файзуллаева И.Х.У. машина выбыла из его собственности. Собственником автомобиля в базе данных ГИБДД значится Савельев Ю.А.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Николаевым В.С. и Савельевым Ю.А. в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №.

-применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Николаева В.С. на транспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный;

-истребовать транспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, из незаконного владения Савельева Ю.А., обязав его передать указанный автомобиль во владение Николаева В.С.;

-признать недействительной регистрационную запись в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о праве собственности Савельева Ю.А. на транспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №;

-взыскать с Савельева Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Николаев В.С., его представитель по доверенности Дзема С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, направили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Савельев Ю.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности и выбран неверный способ защиты нарушенного права: как указал сам истец, в результате незаконных действий третьего лица транспортное средство выбыло из собственности истца. С учетом того, что первоначально договор аренды транспортного средства с правом дальнейшего выкупа был заключен между истцом и третьим лицом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГ. и не может нести какую-либо ответственность перед истцом, поскольку не является субъектом указанных правоотношений. Согласно сведениям из открытых источников, а также справки МОРАС ГИБДД УМВД РФ то ПК от ДД.ММ.ГГ., ответчик не является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ.. Истец являлся собственником спорного транспортного средства на протяжении 4 месяцев в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Ответчик являлся собственником указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть на протяжении всего двух месяцев. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит. Ответчик и собственник транспортного средства в настоящий момент времени являлись добросовестными покупателями. Транспортное средство перед отчуждением проверялось по базам ГИБДД и реестру уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, какие-либо сведения, свидетельствующие о возможной недействительности сделки или наличии ограничений в отношении исследуемого транспортного средства, в момент совершения сделки, отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент времени. Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность. Из искового заявления не следует, на основании чего истец просит признать сделку недействительной: в силу ее оспоримости или ничтожности. Однако установление данного аспекта является необходимым для разрешения вопроса о применении последствий срока исковой давности. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 5 указанной статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С момента заключения сделки между истцом и ответчиком прошло почти более 1 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на признание сделки недействительной в силу ее оспоримости, то есть признания недействительной судом, кроме того, поведения истца на протяжении столь длительного времени согласно п. 5 ст.166 ГК РФ квалифицируется как недобросовестное, а соответственно лишает его права на защиту и не имеет правового значения.

Третье лицо Файзуллаев И.Х.У., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

П.2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Николаев В.С. с ДД.ММ.ГГ. являлся собственником транспортного средства SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, что подтверждается паспортом транспортного средства <.........>.

ДД.ММ.ГГ. между Николаевым В.С. (арендодатель) и Файзуллаевым И.Х.У. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №К178, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №, а арендатор обязался принять указанный автомобиль и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 Договора аренды арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль, указанный в п.1.1, настоящего Договора, по истечении срока действия настоящего Договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим Договором выкупной цены.

Выкупная цена автомобиля, указанного в п.1.1, составляет 400000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей. Сумма выкупной цены изменению не подлежит.

Реализация права арендатора на выкуп автомобиля и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.5 Договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГ.. Договора арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем.

ДД.ММ.ГГ. транспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №, передано по акту приема-передачи Файзуллаеву И.Х.У.

Как следует из искового заявления выкупная стоимость автомобиля Файзуллаевым И.Х.У. не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был продан Савельеву Ю.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., который он не заключал и не подписывал, транспортное средство ему не передавал, оплату не принимал.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ., Николаев В.С. продал Савельеву В.С. транспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер № <.........>, СОР № №, за 10000 рублей.

Согласно справке МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя EJ20 D586062, шасси (рама) отсутствует, кузов BL5-085881, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежало Савельеву Ю.А., снято с учета в связи с передачей другому лицу ДД.ММ.ГГ..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что подпись в строке «Получены» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Николаевым В.С. и Савельевым Ю.А. выполнена не Николаевым В.С., а иным лицом.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГ. собственник транспортного средств ФИО1 при совершении сделки по продаже автомобиля не присутствовал, своей воли на продажу транспортного средства не выражал, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ. не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, следовательно, указанная сделка совершена помимо его воли, нарушает его право собственности, повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено и сторонами не представлено.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ. следует признать недействительной сделкой в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ как заключенный с нарушением закона, поскольку указанный договор истец не подписывал, денежные средства за указанный автомобиль не получал.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что, исходя из пояснений истца, осенью 2021 года ему стало известно о том, что Файзуллаевым И.Х.У. произведена незаконная продажа принадлежащего ему транспортного средства.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, согласно штампу исковое заявление поступило в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, поскольку регистрация спорного транспортного средства в МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация <.........>) была приведена по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., следовательно, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ. заключенный от имени Николаева В.С. с переходом права собственности на транспортное средство к Савельеву Ю.А. в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов BL5-085881, цвет черный, регистрационный номер №

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежало Савельеву Ю.А., снято с учета в связи с передачей другому лицу 22.12.2020 и соответственно, не находится в его владении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Николаева В.С. о возложении обязанности истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Требование истца о признании недействительной регистрационной записи в органах ГИБДД о праве собственности Савельева Ю.А. на спорный автомобиль является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда будет являться основанием для аннулирования в МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация <.........>) записи о регистрации транспортного средства SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №, за Савельевым Ю.А.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Николаев В.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ..

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершенных представителем истца при предъявлении иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ. в размере 300 руб. и от ДД.ММ.ГГ., в размере 6900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Николаева Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2020, заключенный от имени Николаева Владимира Сергеевича с переходом права собственности на транспортное средство к Савельеву Юрию Андреевичу в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №.

Применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Николаева Владимира Сергеевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> <.........> регистрация по месту жительства: <.........>; паспорт <.........>) на транспортное средство SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №.

Решение суда является основанием для аннулирования в МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация <.........>) записи о регистрации транспортного средства SUBARU LEGACY В4, VIN отсутствует, год выпуска 2008, N двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № цвет черный, регистрационный номер №, за Савельевым Юрием Андреевичем.

Взыскать с Савельева Юрия Андреевича (паспорт <.........>) в пользу Николаева Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Дайнеко К.Б.