Решение по делу № 33-1575/2013 от 08.07.2013

Судья Тимофеева Т.А.                                                    Дело № 33-1575

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5августа 2013 года                                                          г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А, Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Е.С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2013 года

по иску Б.И.Ю. к ООО Страховая компания «..», Е.С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                                              установила:

Б.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «..», Е.С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 4 июля 2012 года по вине водителя Е.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, «Д», государственный номер «…» и автомобиля «М», государственный номер «…» под управлением Е.С.А.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.С.А. застрахована в ООО «СК …».

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о происшедшем страховом событии. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы представлены страховщику полном объеме. 03.09.2012 г. страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 97.729, 52 коп.

Согласно отчету об оценке ИП Г.А,Е. № … от 27.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126.174 руб. За составление указанного отчета истец заплатил 4.700 руб.

Считая, что ООО «СК …» страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, ссылаясь на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК …» страховое возмещение в размере 22.270,48 руб., неустойку -90.195,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 688,99 коп., компенсацию морального вреда - 15.000 руб., с Е.С.А. - причиненный ущерб е размере 6.174 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., причиненные убытки в сумме 675, 20 руб.

Затем истец Б.И.Ю. исковые требования изменил и просил суд взыскать с ООО СК..» материальный ущерб в счет возмещения страховой выплаты - 22270,48 руб., неустойку - 30.624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.184 руб., компенсацию морального вреда - 15.000 руб., с Е.С.А. - материальный ущерб в размере 6.174 руб., компенсацию морального вреда - 25.000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм - 675,20 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4.700 руб.

Решением суда исковые требования Б.И.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «СК «…» в пользу Б.И. Ю. взысканы неустойка в размере 5.609,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.172,99 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф в размере 3.641,46 руб., всего взыскано 10924 руб. 38 коп.

С Е.С.А. в пользу Б.И.Ю. взыскан ущерб в размере 10.694,10 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., всего взыскано 15.694 руб.10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина с ООО «СК «…» - в размере 400 рублей, с Е.С.А. - 627,76 руб.

С решением суда ответчик Е.С.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает завышенной и несоразмерной взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда. Полагает, что расходы по проведению оценки ИП Г.А.И. в сумме 4700 руб. должны быть взысканы со страховой компании, что неправомерно появились дополнительные работы по экспертизе от 5.03.2013 г. по замку капота съем/установка, фара левая в сборе съем/установка, крыло переднее левое съем/установка.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.С.А. и его представителя В.М.Ю., ответчика ОАО СК «…», третьего лица ИП Г.А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав истца Б.И.Ю., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 04 июля 2012 года по вине водителя Е.С.А., который в нарушение п,13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на автомобиле «М», государственный номер «…», не уступил дорогу автомобилю «Д», государственный знак «…», под управлением Б.И.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - легкие телесные повреждения.

Постановлением от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении Е.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.78). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Е.С.А. застрахована в ООО «СК «…».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые для выплаты возмещения документы. В соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 12 и пункта 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ч.1 ст. 931 ГК РФ у ООО СК «…» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах 120000 руб. Однако, 03.09.2012 г. страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 97.729, 52 коп. (л.д. 16), и только 22.04.2013 перечислил истцу еще 22.270,48 руб., поэтому суд в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 03.09.2012 года по 22.04.2013 года в размере 5.609,93 руб. (22.270,48 руб. х 0,11 % (8,25%/75) х 229 дней = 5.609,93 руб.)

Страховщик, выплатив Б.И.Ю. 120.000 руб.(97.729,52 руб. + 22.270,48 руб.), выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 22270,48 руб. обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Поскольку часть страхового возмещения выплачена Б.И.Ю. несвоевременно, в силу ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца со страховой компании проценты за период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 1172,99 руб. (22270,48 руб.х 229 дней х 0,02 % (8,25% :360), а также в силу п.1 ст. 330 ГК РФ - неустойку в сумме 5609 руб. 93 коп и в счет компенсации морального вреда- 500 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пользу истца с ответчика ООО «СК «…» в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона     РФ «О защите прав потребителей» также взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3641,46 руб. (5609,93 + 1172,99 + 500 ) : 2).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции правомерно определен на основании отчета ООО «…» №. ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125318,90 руб. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, содержатся в решении. Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с отчетом ИП Г.А.Е., оплата ее произведена страховой компанией ООО «СК «…».

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика Е.С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5318,90 руб. (125.318,90 руб. - 120.000 руб.), а также согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на отправку телеграмм по извещению ответчика 675,20 руб. (л.д. 23-25) и расходы на оплату услуг эксперта ИП Г.А.Е. в сумме 4.700 руб.(л.д.59).

Поскольку судом бесспорно установлено, что по вине ответчика Е.С.А. истцу в результате ДТП был причинены нравственные и физические страдания, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 151 ГК РФ усмотрел основания для взыскания с Е.С.А. в пользу Б.И.Ю. компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, испытавшего физическую боль от полученных легких телесных повреждений, и является разумным и справедливым и не противоречит положениям ст. 1101 ГК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.С.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг ИП Г.А.Е., не являются основанием к отмене решения суда. Так, в обоснование иска о размере ущерба истец представил суду отчет об оценке, выполненный ИП Г.А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126174 руб.. При этом за составление данного отчета истец уплатил 4700 руб. Данные расходы истца являются необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку страховая компания произвела оплату экспертизы ООО «…», суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг ИП Г.А.Е. в сумме 4700 руб. с Е.С.А., что не противоречит ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также правомерно в доход бюджета городского округа Иваново взыскал государственную пошлину с ответчика ООО «СК «…» в размере 400 руб., с Е.С.А. - 627,76 руб.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств иных размеров денежных сумм суду сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «…» появились дополнительные работы, отсутствующие в других отчетах, также не являются основанием к отмене правильного и обоснованного решения суда, поскольку согласно данному заключению комплексные работы по замене поврежденных элементов автомобиля включают также сопутствующие операции (разборка-сборка), предусмотренные заводом-изготовителем (л.д.144 ). Более того, в судебном заседании 16 мая 2013 года от вызова эксперта ООО «…» в судебное заседание ответчик Е.С.А. и его представитель отказались, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли, иных доказательств необоснованного включения дополнительных работ суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: