Решение по делу № 11-51/2017 от 25.08.2017

Дело 11-51/2017 25 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Огарковой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой представителя ответчика Могутова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Огарковой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Огарковой С.В. страховое возмещение (страховой случай от 15.11.2016, полис ЕЕЕ №) в сумме 27300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3800 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению европротокола в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 6006 руб. 00 коп., штраф в сумме 13650 руб. 00 коп., всего взыскать 72256 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Огарковой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 18 коп.»,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 15.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лобанова Д.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Расходы истца по составлению европротокола составили 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Лобанова Д.Н. застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 27300 руб. 00 коп., а стоимость услуг оценщика – 3800 руб. Кроме того, истец понес расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1500 руб. 18.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. 13.12.2016 истцом предъявлена претензия, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В окончательном виде исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 27300 руб., штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертных работ в сумме 3800 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2000 руб., расходы на оформление европротокола в сумме 2000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., неустойку за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 в размере 6006 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Земцовский И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагал, что представленная в материалы дела квитанция о принятии ответчиком страховой премии не оспорена, является документом, подтверждающим наличие на дату ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2752.

Представитель ответчика Петрунин И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии не подтвержден. Представленный в материалы дела полис ОСАГО является поддельным, что подтверждено заключением эксперта. Квитанция об уплате страховой премии также является поддельной, поскольку ответчиком представлены доказательства уничтожения подлинной квитанции. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица Лобанов Д.Н., филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области в судебное заседание не явились, мнения по заявленным исковым требованиям не выразили.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда является поддельным, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права. В ходе рассмотрения дела ответчик не утверждал, что бланки строгой отчетности были похищены, а указывал на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО не подтверждены, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что страховая компания до наступления страхового случая в полицию с заявлением о хищении бланков строгой отчетности не обращалась, указывает на не верное установление обстоятельств дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Земцовский И.П. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 15.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова Д.Н., и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине Лобанова Д.Н., истцу был причинен имущественный вред.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а истца у того же страховщика по полису ЕЕЕ № №.

18.11.2016 Огаркова С.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

23.11.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что факт заключения и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.

13.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 16.12.2016 страховщик отказал по тем же основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, отказав в выплате страхового возмещения при отсутствии законных оснований для этого. При этом, мировой судья исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о заключении договора страхования с причинителем вреда и не исключают факта несанкционированного использования банков полисов, поскольку страховая компания до наступления страхового случая в полицию с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (полисов, квитанций) не обращалась, а представленная причинителем вреда Лобановым Д.Н. квитанция, в совокупности с имеющимся у него полисом ОСАГО ЕЕЕ №, данными в судебном заседании Лобановым пояснениями, свидетельствует о выдаче страховым агентом Лобанову при заключении договора страхования поддельного страхового полиса, что не освобождает страховщика от исполнения договора.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те факты и обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанной нормы, бремя доказывания наличия обязательства у страховщика по выплате возмещения, в данном случае наличие договора, лежало на истце.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя Лобанова Д.Н., мировым судьей установлен на основании заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 15.06.2017.

Данное экспертное заключение мировой судья признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, независимым по отношению к сторонам экспертом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую экспертную специальность.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение эксперта мотивированное, понятное, содержит описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Оценивая заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие поддельность представленного Лобановым страхового полиса, а именно: подлинник не заполненного бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №; сведения Российского Союза Автостраховщиков, из которых следует, что еще 19.09.2016, то есть до даты наступления события, данный полис имел статус – «Испорчен»; сведения БСО ЦБД, из которых видно, что бланк полиса с 09.02.2016 был закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, 13.04.2016 передан в филиал в Пензенской области, 25.08.2016 передан в страховой отдел в с. Наровчат Пензенской области, затем передан страховому агенту ФИО, 16.09.2016 возвращен в филиал в Пензенской области, где 19.09.2016 признан утратившим силу. Приведенные сведения о движении бланка страхового полиса соответствуют данным РСА и указываю на то, что в день выдачи бланка полиса ОСАГО – 21.06.2016 от имени агента ФИО 1, подлинный бланк страхового полиса находился в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, после чего – 25.08.2016 был передан другому страховому агенту.

При этом, как следует из представленного Лобановым Д.Н. бланка страхового полиса, он выдан филиалом в Москве и Московской области, однако на подлиннике бланка штамп данного филиала отсутствует.

Выводы мирового судьи о том, что страховая компания до наступления страхового случая в полицию с заявлением о хищении бланка строгой отчетности не обращалась и обязана возместить причиненный вред, поскольку не обеспечила надлежащий контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми агентами, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлен факт несанкционированного использования подлинного бланка полиса ЕЕЕ №, поскольку такой бланк находился у страховщика, страховому агенту не передавался и в установленном порядке был заявлен как испорченный, представлен в материалы дела.

Суд считает, что изготовление бланка полиса и использование его при заключении договора страхования кем-либо не является несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования и не является основанием для возложения ответственности на страховую компанию.

Кроме того, как следует из справки ответчика, ФИО 1, от имени которого со стороны страховщика подписан бланк полиса, выданный Лобанову, не является и не являлся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

При таком положении, учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, а также факт нахождения подлинного бланка полиса серии ЕЕЕ № у страховой компании, суд исключает возможность наличия нескольких полисов обязательного страхования с одинаковыми номерами и заключения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования с Лобановым Д.Н. с использованием бланка полиса серии ЕЕЕ №.

Вывод мирового судьи о том, что представленная Лобановым Д.Н. квитанция на оплату страховой премии серии 5642 № от 21.07.2016, выданная ПАО «Росгосстрах» по виду страхования ОСАГО за полис ЕЕЕ № в сумме 6930 руб. 59 коп., ответчиком не оспорена основан на неправильном распределении бремени доказывания и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что изготовителем квитанции ООО «<данные изъяты>» бланк квитанции передан правопредшественнику ответчика по товарной накладной № от 30.11.2015.

Из сведений БСО в ЦБД ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с 05.02.2016 по 05.04.2016 бланк квитанции находился в агентстве «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург, после чего был передан в Виртуальное Главное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где 30.04.2016, то есть еще до даты оформления на имя Лобанова Д.Н., и до даты ДТП, признан утратившим силу и уничтожен. Факт уничтожения бланка квитанции также подтверждается Актом № на уничтожение бланков строгой отчетности, утративших силу от 30.04.2016, составленным в Виртуальном Главном управлении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вывод мирового судьи о необоснованности довода ответчика об уничтожении квитанции по причине представления в материалы дела бланка квитанции с тем же номером, при установлении в судебном заседании факта не подлинности бланка полиса ОСАГО, не может быть признан законным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, мировой судья в постановленном решении не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Лобановым возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу противоречит нормам материального права.

При таком положении, исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Огарковой С.В.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд апелляционной инстанции отказывает, в удовлетворении всех производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 05.04.2017 по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза документа – полиса ОСАГО ЕЕЕ №, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы на основании счета № от 15.05.2017 в сумме 17600 руб. платежным поручением № от 01.06.2017, которые в возражениях относительно исковых требований просил взыскать с истца.

Таким образом, с истца, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«в удовлетворении исковых требований Огарковой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Огарковой С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.».

Председательствующий С.П. Жернаков