Решение по делу № 2-1492/2018 от 23.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1492/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Вольтер Г.В.,

при секретаре                              Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Ивана Алексеевича к Крудову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с Крудова В.В. задолженность по расписке от 19 декабря 2017 года в сумме 47000 рублей, неустойку 29 140 рублей, компенсацию морального вреда 102 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 декабря 2017 года между ним и Крудовым В.В. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки в <адрес>, в соответствии с которым ответчик являлся заказчиком, а истец подрядчиком. Оговоренная стоимость выполненных работ составила № рублей. 15 декабря 2017 года он совместно с Ивановым М.А. выполнили оговоренные работы, о чем был оповещен Крудов В.В. После этого ответчик стал плохо выходить на контакт, три дня вообще не выходил на связь. 19 декабря 2017 года им удалось встретиться с ответчиком на объекте и составить расписку о задолженности заказчика. Крудов В.В. просил уступить ему № рублей на уборку лестничного марша, на что он согласился. Крудов В.В. пообещал рассчитаться, то есть отдать № рублей до 28 декабря 2017 года. Он (Семенихин И.А.) выполнил все свои обязательства, сдал работу своевременно, в полном объеме, никаких претензий от ответчика не поступало. Согласно договоренности было предусмотрено, что окончание работ по объекту является основанием для окончательного расчета, однако, до настоящего времени Крудов В.В. не рассчитался окончательно, в промежутке заплатил № рублей. Также 31 декабря 2017 года ему удалось встретиться с Крудовым В.В., и он заплатил еще № рублей. Таким образом, остаток долга составляет № рублей, из расчета: №. В расписке была предусмотрена неустойка № % ежедневно. За № дня неустойка составляет № рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в № рублей.

Семенихин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Крудов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работал у субподрядчика «Кузьмин и К» без договора на строительстве базы отдыха <адрес>. Для устройства цементной стяжки на кровле им был нанят Семенихин И.А., однако, работы последним были выполнены не качественно, плотность стяжки не соответствовала норме. Его самого из «Кузьмин и К» уволили, ничего не заплатив. Расписку он писал, когда работал и рассчитывал, что деньги заплатит субподрядчик.

    В судебном заседании третье лицо Иванов М.А. поддержал позицию истца.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение состоявшего между сторонами договора подряда на сумму № рублей истцом представлена расписка ответчика, согласно которой Крудов В.В. обязался выплатить Семенихину И.А. остаток долга в размере № рублей за устройство цементной стяжки на кровле площадью № кв.м. до 28 декабря 2017 года. В случае не исполнения данного обязательства в срок обязался уплатить неустойку №% за каждый день (л.д. 27).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, из суммы № рублей ответчиком была оплачена только сумма № рублей.

    Между тем, взятые на себя обязательства по требованию Семенихина И.А. возвратить долг Крудов В.В. не исполнил.

Тот факт, что расписка с подлинной записью Крудова В.В. находится на руках у истца, подтверждает неисполнение Крудовым В.В. своих обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного ответчик не представил, тогда как в силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Семенихина И.А. о взыскании с Крудова В.В. № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, распиской от 19 декабря 2017 года была оговорена неустойка №% за каждый день просрочки уплаты денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку по договору за № дня, то есть по 30 апреля 2018 года, что является его правом.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рублей, из расчета №% от № рублей за № дня.

Представленные ответчиком фотографии и протокол № 28 от 14 февраля 2018 года об определении прочности контрольных образцов бетона на объекте <данные изъяты>, по мнению суда, бесспорно не свидетельствуют о некачественно выполненной работе Семенихиным И.А. и именно на том объекте, о котором идет речь в расписке от 19 декабря 2018 года.

Кроме того, до момента предъявления иска Семенихиным И.А. претензий по качеству работ Крудовым В.В. в адрес истца выставлено не было, тогда как о своей обязанности перед Семенихиным И.А. о выплате денежных средств по расписке ответчику было доподлинно известно.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая компенсация не предусмотрена за нарушение имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в № рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере № рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Крудова Владимира Владимировича в пользу Семенихина Ивана Алексеевича денежные средства по расписке от 19 декабря 2017 года в размере 47000 рублей, неустойку 29140 рублей, государственную пошлину в размере 2484,20 рублей, то есть всего 78 624,20 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>