Решение по делу № 33-40908/2023 от 20.11.2023

Судья: Наумова С.Ю.                                                                  дело № 33-40908/2023

                                                                                           50RS0028-01-2023-004148-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: Смольянинова А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Артёма Юрьевича к Баблояну Карену Айкарамовичу о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Рыкова Артёма Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения сторон,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Артёма Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Наумова С.Ю.                                                                  дело № 33-40908/2023

                                                                                           50RS0028-01-2023-004148-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: Смольянинова А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Артёма Юрьевича к Баблояну Карену Айкарамовичу о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Рыкова Артёма Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыков А.Ю. обратился в суд с иском к Баблояну К.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2021г. Баблоян К.А. взял у истца Рыкова А.Ю. денежные средства в размере 220 000 рублей в счёт обеспечительного платежа за аренду помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. Договор аренды непосредственно между истцом и ответчиком заключён не был, арендные отношения отсутствуют.

Поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения, отправленная истцом, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Рыкова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Рыков А.Ю. оспаривает законность решения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Рыков А.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ответчик Баблоян К.А. возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст.381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечёт необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком ИП Баблояном К.А. (далее – арендодатель) и истцом ИП Рыков А.Ю. (далее – арендатор) был заключён договор аренды <данные изъяты>, предметом которого является часть здания кадастровый номер <данные изъяты> – помещения первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также соответствующая доля в общей совместной собственности на земельный участок придомовой территории.

Срок действия договора - на 11 календарных месяцев и исчисляется с момента передачи объекта арендатору по акту.

Согласно Акту приёма-передачи помещения от <данные изъяты> ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору), а истец (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование помещение первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям установленным Договором аренды <данные изъяты>ИП2021 от 10.07.2021г., арендатор (ИП Рыков А.Ю.) уплачивает арендодателю (ИП Баблояну К.А.) в течение срока действия договора арендную плату в размере 220 000 рублей. В течение 5-ти банковский дней после заключения договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 220 000 рублей, подлежащий возврату арендатору в течение 30 календарных дней после прекращения арендных отношений при условии отсутствия претензии и вреда причинённого арендодателю (п.п. 3.1 и 3.4 Договора).

Истец не оспаривал факт подписания между ним и ответчиком Договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и передачи ему в аренду помещения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец Рыков А.Ю. передал ответчику Баблояну К.А. денежные средства в размере 220 000 рублей в счёт обеспечительного платежа за аренду помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды помещения между сторонами подписан, а денежные средства в размере 220 000 рублей переданные истцом Рыковым А.Ю. ответчику Баблояну К.А.в качестве обеспечительного платежа по данному Договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком Баблояном К.А. получены.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не было допущено какого-либо неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы как обеспечительный платёж по договору, который ответчиком был исполнен.

Истец ссылается, что им денежные средства передавались как физическим лицом и он желал заключение договора между ним и ответчиком именно как между физическими лицами. К данной позиции истца суд относится критически, поскольку договор аренды помещения от <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён, обеспечительный платёж ответчиком был получен и договор исполнен. Договор подписан между сторонами как между двумя индивидуальными предпринимателями. Истец не ставит вопрос о расторжении договора или признании его недействительным. При подписании договора истец был согласен с его условиями, а именно, что он заключается между двумя индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, позицию истца суд расценил как злоупотребление правом и попытку вернуть денежные средства, внесённые как обеспечительный платёж, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Артёма Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи