Решение по делу № 22-6523/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Куник М.Ю.                Дело № 22-6523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Круглик Т.А.

осужденного Масалимов Е.А. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Масалимов Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года, которым

Масалимов Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий разнорабочим у ИП Б., зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 08 июля 2016 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления от 12 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 мая 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 октября 2018 года по отбытии срока;

2) 04 апреля 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 02 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

3) 30 ноября 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

4) 09 декабря 2021 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30 ноября 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Масалимов Е.А. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Масалимов Е.А. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Круглик Т.А. в интересах осужденного Масалимов Е.А., объяснение осужденного Масалимов Е.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимов Е.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в период с 02 октября до 04 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Масалимов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в период с 02 октября до 04 октября 2022 года он проник в <адрес>, откуда похитил пакет с монетами и мужские носки.

В апелляционной жалобе осужденный Масалимов Е.А. просит приговор от 09 июня 2023 года изменить, смягчить наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства. Суд не принял во внимание его готовность возместить потерпевшему моральный и материальный вред. В жилище он проник из соображений оказания помощи проживающим там лицам. Судом установлены смягчающие обстоятельства, что дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства в своей совокупности, а также его поведение в период следствия, где он давал подробные показания, участвовал в проверке показания на месте, давали суду основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, даже при наличии отягчающего обстоятельства. Судом не мотивировано, почему невозможно применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Масалимов Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Масалимов Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Масалимов Е.А.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом осмотра жилища; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на места с участием Масалимов Е.А..

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Масалимов Е.А. преступления не содержат, потерпевший и свидетели, дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Масалимов Е.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденным не оспариваются фактические обстоятельства, и виновность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в жилище он проник из соображения оказания помощи проживающим там лицам, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как в ходе предварительного расследования сам Масалимов Е.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показал об обстоятельствах проникновения в жилище и хищения оттуда денег и трех пар носков. О том, что кто-то просил у него помощи в ходе предварительного расследования Масалимов Е.А. не говорил. Материалами дела также не подтверждается наличие просьбы со стороны потерпевшего либо других лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Масалимов Е.А. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Масалимов Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Масалимов Е.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (написание извинительного письма потерпевшему), наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленная совокупность смягчающих обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание его готовность возместить потерпевшему моральный и материальный вред, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, учел при назначении наказания иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

При назначении наказания Масалимов Е.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Масалимов Е.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Масалимов Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Масалимов Е.А. без изоляции от общества невозможно, о чем подробно мотивировано в приговоре. Кроме того, оснований для применения условного осуждения не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения Масалимов Е.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения Масалимов Е.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не находит, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Масалимов Е.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Масалимов Е.А., наличие отягчающего обстоятельства и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Масалимов Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания под стражей судом произведен верно с даты задержания – с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбивания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, поскольку установлена виновность осужденного в совершении кражи на указанную сумму, при этом ущерб потерпевшему не возмещен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного Масалимов Е.А., в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года в отношении Масалимов Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Масалимов Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: