Решение по делу № 2-76/2024 от 06.02.2024

№

УИД 70RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года Кожевниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5043739156), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 993,83 руб. под 12,70% / 18,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 463 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении. Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 100,00 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 97 893,83 рублей. Заключение кредитного договора подтверждается исполнением его условий ответчиком, выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, кредитный договор утерян. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, полагает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97 893,83 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 136,81 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором указал, что с исковыми требования ПАО «Совкомбанк» не согласен по причине отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.1109 данного кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №(5043739156), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 97 993,83 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке по лицевому счету RUR/000381461768/40№ клиента ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 993,83 рублей.

Кроме того, из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведена выплата клиенту в соответствии с акцией, утвержденной Приказом ГБ-1821 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100,00 рублей. В указанный период банк осуществил списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной на счет ответчика.

Следовательно, действия истца по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате документов, в котором указано, что утрата кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 97 893,83 руб. включает в себя сумму основного долга. Указанная сумма не имеет природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по кредитному договору выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст.1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня образования просроченной задолженности по кредитному договору), когда Банк должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами, установленного ст.196 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ срока, что подтверждено оттиском печати на конверте почтового отправления.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 136,81 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу Совкомбанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 893,83 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 136,81 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А.Алиткина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Кожевниковского районного суда <адрес>.