Решение по делу № 2-785/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2018 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречко Евгении Алексеевны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Гречко Е.А. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., вступивший в законную силу. В результате преступления, совершённого ответчиками, ей причинён материальный ущерб в размере 408 235 рублей 00 копеек, что подтверждается определением арбитражного суда Ростовской области от <дата>, согласно которому требования в размере 408 235 рублей 00 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК«Потребительский союз «Инвестор-98».

Истец просила суд взыскать с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. ущерб, причиненный преступлением в сумме 408 235 руб.

Гречко Е.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 12) - Радченко С.А. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба от преступления 401 700 руб. Поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что виновными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который просит суд взыскать в пользу истца.

Ответчик Федорцов А.В., <данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен. Извещение о дате и времени судебного заседания заблаговременно направлено <данные изъяты> по средствам электронной связи и почте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Черенкова Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Турилина Ю.П., действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Осипенко Ю.В., <данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик Приймак Л.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в обоснование иска истец ссылается на выписку из приговора Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> Суд оставил гражданский иск без рассмотрения, так как материалы уголовного дела не содержат в себе достаточных доказательств. Приговор Новочеркасского городского суда от <дата>. и апелляционное определение от <дата>. не могут подтверждать ту сумму, которая указана в иске. Выписка из приговора Новочеркасского городского суда от <дата>. и апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата>. не содержат описания действий Приймак Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, описания ее роли в преступной группе. Никакого отношения к деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» она не имела, деньги в сумме 408235 руб. от истца не получала. Ее роль в преступлении описана в приговоре и минимальна по отношению к другим ответчикам, ответчики осуждены по разным статьям, поэтому не могут отвечать солидарно. Денежные средства истец получила обратно в полном объеме в виде выплаченных ей процентов, что отражено в протоколе в рамках уголовного дела, а также включена в реестр кредиторов по банкротству ПК «ПС «Инвестор-98», истец повторно взыскивает те же деньги, что является необоснованным обогащением и злоупотреблением права. Истцом не представлены договоры и приходно-кассовые ордеры. В связи с этим достоверно неизвестно, какую сумму внес в кооператив истец, какая сумма осталась в кооперативе, какую сумму не возвратил кооператив истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Хохлачева Н.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась в судебное заседание, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела ранее был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ПК «ПС «Инвестор-98» денежных средств в пользу истца. Требования истца включены в реестр требований кредиторов должника. Она никаких договоров займа с истцом не заключала и какие-либо денежные средства от истца не получала. В приговоре не указаны фамилии гражданских истцов и суммы ущерба. Приговор суда не исполним.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования Гречко Е.А. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Гречко Е.А. и Кредитным Потребительским Кооперативом граждан «Инвестор-7» был заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан «Инвестор-7», по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 180 000 руб.; <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 230 000 руб.; <дата> заключен выгодный договор № по которому истец передала денежные средства в размере 100 000 руб.; <дата> между Гречко Е.А. и Потребительским Кооперативом Потребительский Союз «Инвестор-98» был заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика в займ ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передала денежные средства в размере 60000 рублей.

В материалы дела предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № от <дата> на сумму 180000,00 руб., № от 14.112006 г. на сумму 230000,00 руб.; № от <дата> на сумму 100 000 руб.; № от <дата> на сумму 60 000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> требования Гречко Е.А. к ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» в сумме 408235 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов из них 390 000 руб. – сумма займа, 18235 руб. – судебные расходы, 11 700 паевые взносы (л.д.11).

Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С., путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей Гречко Е.А. 401 700 руб.

Приговором суда от <дата> за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением о признании потерпевшим Гречко Е.А. признана потерпевшим.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными Федорцовым А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. преступлением причинен ущерб потерпевшей Гречко Е.А., который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С. привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных Федорцова А.В., Черенкову Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачеву Н.С. обязанности по возмещению потерпевшему Гречко Е.А. ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений, внесенных Гречко Е.А. в кассу КПК «Инвестор-7», ПК «Потребительский Союз «Инвестор - 98» в размере заявленных истцом требований в общей сумме 401 700 рублей.

Таким образом, с ответчиков Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Гречко Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от Гречко Е.А. не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении потерпевшей Гречко Е.А., в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд признает несостоятельными и доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными членов организованной группы Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7217 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: