Дело № 2-2155/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 15 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Несмеянове В.Р.,
с участием истца Николаевой Л.Н., ответчика Пестова С.А., его представителя по устному заявлению Пестовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Любовь Николаевны к Пестову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пестову С.А., указав в обоснование заявленных требований, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Было возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем исполнительное производство приостановлено и возбуждено вновь ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Пестов С.А. производил частичное погашение долга. Полностью исполнил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 830 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 370 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 10 копеек.
В судебном заседании истец Николаева Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила о вышеизложенном, дополнив, что определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы индексации исполнено Пестовым С.А. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Пестов С.А. и его представитель Пестова О.В. исковые требования не признали, пояснив, что взыскание в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами считают незаконным, поскольку определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пестова С.А. уже взыскана сумма индексации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пестова С.А. в пользу Николаевой Л.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Николаевой Л.Н. выдан исполнительный лист серии ВС №, предъявленный ею для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пестова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № повторно возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника Пестова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> исполнительное производство № в отношении должника Пестова С.А. окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Судом установлено, что должником Пестовым С.А. внесены следующие платежи в счет исполнения требований, указанных в исполнительном листе ВС №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 900,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 359,47 рублей.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 100 000 рублей.
Размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГПК РФ, составляет 46 830,60 рублей, согласно представленного истцом первоначального расчета, который судом проверен и признан правильным.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 46 830,60 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пестова С.А. в пользу Николаевой Л.Н. взыскана сумма индексации 39 610,59 рублей. Определение Пестовым С.А. исполнено.
Взыскание с Пестова С.А. суммы индексации не освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом принципа пропорциональности, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля 90 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 136 рублей 10 копеек, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 830 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 604 ░░░░░ 90 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░: №.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 16.05.2023.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░ |
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
27MS0015-01-2022-002961-04
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-2155/2023
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░