Решение от 10.09.2019 по делу № 2-1254/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-1254/2019                    10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Калашникову Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Калашникова Евгения Валентиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об изменении условий соглашения о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к Калашникову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за невозмещенный ущерб в размере 455 445 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере
7 754 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.06.2017 года на основании приказа № 43-лс от 28.06.2017 года ответчик был принят на должность начальника Управления по Северо-Западному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии. 19.03.2018 года сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателюм, согласно п. 1 которого установлена вина Калашникова Е.В. в нарушении локальных актов предприятия, приведшая к хищению служебного автомобиля <...>, гос. номер <№>, подтвержденная материалами служебной проверки. Пунктом 2 обозначенного соглашения стороны установили размер причиненного предприятию по вине ответчика ущерба в сумме 923 700 руб. Приказом № 246 от 16.10.2018 года Калашников Е.В. уволен с 18.10.2018 года. В соответствии с п. 3 соглашения от 19.03.2018 года, работник производит погашение ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя в срок не позднее трех банковских дней с даты увольнения. На дату увольнения остаток невозмещенного ущерба составил 455 445 руб. С 24.10.2018 года по настоящий момент денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Калашникова Е.В. обратился к ФГУП «Охрана» Росгвардии со встречным исковым заявлением, в котором просил изменить ч. 1 п. 1, п. 2 Соглашения от 19.03.2018 года о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в части суммы ущерба на 820 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что нанесенный работником работодателю ущерб был определен Управлением по СЗФО ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании отчета об оценке № НБ02180142 от 23.02.2018 года ООО «НИК Оценка». Оценка автомобиля <...>, гос. номер <№>, произведена без учета того, что данный автомобиль ранее эксплуатировался в Свердловской области, 06.06.2017 года являлся участником ДТП. Согласно оценке ООО «Единого центра оценки и экспертиз», рыночная стоимость автомобиля <...>, гос. номер <№>, на 01.02.2018 года составляла 820 000 руб. Обстоятельство того, что обозначенное транспортное средство 06.06.2017 года являлось участником ДТП стало известно истцу по встречному иску после расторжения трудового договора. 07.02.2019 года Калашников Е.В. направил претензию в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Калашников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересы доверил представителям, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
(ст. 232 ГПК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и Калашниковым Е.В. был заключен трудовой договор № 10. Согласно приказу № 43-лс от 28.06.2017 года, Калашников Е.В. принят на должность начальника Управления по Северо-Западному Федеральному округу, должностной оклад установлен в размере 90 000 руб. (л.д. 4-5, 6)

В соответствии с п. 7.1 трудового договора № 10 от 30.06.2017 года Калашников Е.В. принял обязательство в добровольном порядке возместить ущерб работодателю в полном размере в следующих случаях: в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

17.10.2017 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и Калашниковым Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. (л.д. 67)

Калашников Е.В. занимал должность начальника Управления по СЗФО Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии, которая относится к категории руководителей.

Применительно к положениям ст. 277 ТК РФ и ст. 53.1 ГК РФ, трудовой договор ответчика мог включать условие о возмещении убытков в полном размере и условие о полной материальной ответственности могло быть предусмотрено дополнительным соглашением.

ФГУП «Охрана» Росгвардии является собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№>. (л.д. 166-167)

На основании приказа № 172 от 12.12.2017 года, автомобиль <...>, гос. номер <№>, передан в ведение и пользование Управления по СЗФО Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии. (л.д. 48)

Калашников Е.В., как начальник Управления, выдал себе доверенность 04/1/Д на право управления <...>, гос. номер <№>. (л.д. 68)

В соответствии с путевым листом, автомобиль <...>, гос. номер <№>, находился в распоряжении Калашникова Е.В., 31.01.2018 года транспортное средство было передано ответчику, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д. 72-73)

Из объяснений Калашникова Е.В. следует, что автомобиль <...>, гос. номер <№>, эксплуатировался им лично, 31.01.2018 года ответчик в 14.00 часов убыл на служебном автомобиле на деловую встречу с заказчиком ПАО «Невское ПКБ», после окончания встречи убыл по месту проживания; в 18.00 часов автомобиль был припаркован на неохраняемой стоянке рядом с домом ответчика и поставлен на сигнализацию; утром 01.02.2018 года ответчик обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщено в полицию. (л.д. 44)

01.02.2018 года, в связи с установлением факта хищения транспортного средства, Калашниковым Е.В., как начальником Управления, издан приказ
№ 04/49-п о проведении инвентаризации имущества Управления на 01.02.2018 года. (л.д. 74)

По итогам инвентаризации имущества зафиксировано отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: <...>, гос. номер <№>, аккумуляторная батарея Bosch S4 60, бензин АИ-95 31, 481 л.
(л.д. 76-101)

В целях выяснения обстоятельств и причин хищения служебного автомобиля закрепленного за Управлением по СЗФО Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии, <...>, гос. номер <№>, приказом № 28 от 05.02.2018 года постановлено провести служебную проверку, для чего сформировать комиссию. (л.д. 33)

По результатам служебной проверки составлено письменное заключение (акт) от 07.02.2018 года. (л.д. 34-39) По итогам работы, комиссия пришла к выводу о том, что начальник Управления по СЗФО Калашников Е.В. нарушил требования приказа Предприятия от 01.11.2007 года № 700 «Об утверждении Инструкции по автотранспортной службе во ФГУП «Охрана» МВД России», распоряжения Предприятия от 14.07.2017 года № 183р «О мерах по обеспечению сохранности служебного автотранспорта», указания Директора Центра от 12.07.2017 года № 542 «О повышении мер по сохранности служебного автотранспорта», что повлекло создание условий для хищения служебного автомобиля <...>, гос. номер <№>.

Согласно отчету ООО «НИК Оценка» № НБ02180142, рыночная стоимость <...>, гос. номер <№>, на 31.01.2018 года определена в сумме 923 700 руб. (л.д. 152-172)

Приказом № 700 от 01.11.2007 года утверждена Инструкция по организации деятельности по автотранспортному обеспечению, в соответствии с которой правила эксплуатации (использования), хранения транспортных средств предприятия, контроль за их техническим состоянием и выходом из гаражей (в том числе в выходные и праздничные дни), с мест стоянок и возвращение с линии, хранение ключей от замков зажигания (в том числе дубликатов) и путевой документации, их выдача, передача и сдача, правила организации и проведения предрейсового и послерейсового медицинского контроля водительского состава и иные вопросы устанавливаются приказом генерального директора по центральном аппарату и директорами филиалов. (п. 25 л.д. 103-151)

Директором Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии 12.07.2017 года начальникам управлений было направлено указание № 542 усилить контроль ответственных лиц, а также лиц, за которыми приказами по управлениям закреплены используемые транспортные средства, за сохранностью автомобилей в местах парковки и стоянки; обеспечить нахождение служебного автотранспортта на парковках и местах хранения, оборудованных средствами технической и физической охраны или гаражных боксах. (л.д. 29)

Указание № 542 от 12.07.2017 года было получено Калашниковым Е.В.12.07.2017 года, о чем свидетельствует его резолюция. (л.д. 275, 277)

Калашниковым Е.В., как начальником Управления по СЗФО, во исполнение указания от 12.07.2017 года № 542 «О повышении мер по сохранности служебного автотранспорта» было доложено о том, что обеспечено нахождение автотранспорта, в зависимости от условий несения службы, на оборудованных средствами технической защиты парковках или круглосуточная эксплуатация. (л.д. 278)

14.07.2017 года ФГУП «Охрана» Росгвардии издано распоряжение № 183р «О мерах по обеспечению сохранности служебного автотранспорта», которым постановлено исключить использование служебного транспорта на выездах, не связанных с выполнением служебных задач, обеспечить осуществление парковки служебного автотранспорта в ночное время, выходные и праздничные дни преимущественно на охраняемых территориях филиалов и территориальных подразделений, а при отсутствии таковых с использованием по письменным договоренностям охраняемых территорий подразделений Росгвардии, МВД и контрагентов. (л.д. 30-32)

При изложенных обстоятельствах, поскольку Калашниковым Е.В., как начальником Управления, обеспечивались мер по сохранности служебного автотранспорта, довод ответчика о том, что работодателем не были обеспечены условия сохранности материальных ценностей не могут быть признаны обоснованными.

19.03.2018 года между Калашниковым Е.В. (работник) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) заключено соглашение о возмещение ущерба, причиненного работником, п. 1 которого установлено, что работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 923 700 руб. при следующих обстоятельствах: 31.01.2018 года Калашников Е.В. в 14.00 часов убыл на служебном автомобиле <...>, гос. номер <№> на встречу с заказчиком. После окончания встречи Калашников Е.В. на указанном автомобиле, убыл по месту проживания, где в нарушении требований приказа от 01.11.2007 года № 700 «Об утверждении Инструкции по автотранспортной службе во ФГУП «Охрана» МВД России», распоряжения Предприятия от 14.07.2017 года № 183р «О мерах по обеспечению сохранности служебного автотранспорта», указания Директора Центра от 12.07.2017 года № 542 «О повышении мер по сохранности служебного автотранспорта», установивших порядок и правила эксплуатации служебного автотранспорта, меры по сохранности автомобилей в местах парковки и стоянки, включающие требование о нахождении служебного автотранспорта на парковках и местах хранения, оборудованных средствами технической и физической охраны или в гаражных боксах, припарковал автомобиль на неохраняемую стоянку рядом с домом. 01.02.2018 года в 07.00 часов Калашников Е.В. обнаружил отсутствие автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 56, корп. 1. Принятыми мерами автомобиль обнаружить не удалось. По факту отсутствия автомобиля было подано заявление в 9 отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга КУСП - 1057/9. По зарегистрированному заявлению проводятся оперативно-следственные мероприятия. 01.02. 2018 следователем Н С.О. возбуждено уголовное дело № 00216 по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вина работника установлена материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа от 05.02.2018 года № 28. Рыночная стоимость утраченного в результате действий работника имущества определена на основании отчета ООО «НИК Оценка» от 23.02.2018 года № НБ02180142. (л.д. 8-10)

В п. 2 соглашения от 19.03.2018 года стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 238, 248 ТК РФ, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник возмещает ущерб в размере 923 700 руб.

В п. 3 соглашения от 19.03.2018 года стороны пришли к соглашению, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: работодатель ежемесячно производит удержание 20% заработной платы работника в счет возмещения причиненного работником ущерба до полного его возмещения. В случае увольнения работника по любому из предусмотренных ТК РФ оснований до полного возмещения ущерба работодателю, работник производит погашение оставшейся части ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя в срок не позднее трех банковских дней с даты увольнения.

Приказом № 159-лс от 16.10.2018 года действие трудового договора от 30.06.2017 года № 10 прекращено, Калашников Е.В. уволен с 18.10.2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д. 7)

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает обоснованными по праву требования ФГУП «Охрана» Росгвардии, поскольку в ходе рассмотрение дела нашел подтверждение факт причинения работодателю ущерба в размере стоимости похищенного транспортного средства в результате нарушения Калашниковым Е.В. правил хранения переданного ему служебного автотранспорта в ночное нерабочее время, а также соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на Калашникова Е.В. обязанности по возмещению ущерба работодателю также подтверждается соглашением от 19.03.2018 года, собственноручно подписанным ответчиком, как работником виновным в причинении ущерба работодателю. Применительно к положениям ст. 248 ТК РФ, Калашников Е.В., при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, имел право обжаловать действия работодателя в суд, однако таковых действий не предпринял, исполнял соглашение от 19.03.2018 года до момента увольнения 18.10.2018 года.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью задолженность Калашникова Е.В. составляет 455 445 руб.(л.д. 11)

26.10.2018 года в адрес Калашникова Е.В. направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате невозмещенного остатка ущерба в размере 455 445 руб., которая получена ответчиком 03.11.2018 года. (л.д. 12-15)

Письмами от 26.11.2018 года и 27.12.2018 года Калашниковым Е.В. отклонено требование истца о возмещении ущерба. (л.д. 252 -255) Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Охрана» Росгвардии Калашников Е.В., в том числе выражает несогласие с размером ущерба, указывая, что ранее транспортное средство было повреждено в ДТП, однако при определении размера ущерба работодателем не была учтена величина утраты его товарной стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 2748-Ж, в соответствии с которым рыночная стоимость <...>, гос. номер <№>, на 01.02.2018 года составляла 820 000 руб. (л.д. 194-219)

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (ст. 246 ТК РФ)

В ходе рассмотрения дела определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимо экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-158-Р-2-1254/2019 от 15.07.2019 года, оснований для расчета утраты товарной стоимости не имеется, рыночная стоимость транспортного средства <...>, гос. номер <№>, 2012 года выпуска, на 01.02.2018 года в регионе Санкт-Петербург составляет 866 000 руб.

Основания не доверять заключению ООО «Центр независимо экспертизы «ПетроЭксперт» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. При таком положении экспертное заключение ООО «Центр независимо экспертизы «ПетроЭксперт» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, определенного исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований со взысканием с Калашникова Е.В. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии ущерба в сумме 397 745 руб. ((866 000 руб. – (923 700 руб. – 455 445 руб.)), поскольку размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества подлежал определению исходя из рыночных цен, действующих в Санкт-Петербурге, что не было учтено ни в отчете ООО «НИК Оценка» № НБ02180142, представленном истцом, ни в отчете № 2748-Ж ООО «Единый центр оценки и экспертиз», представленном ответчиком.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Калашникова Е.В., поскольку отчет № 2748-Ж ООО «Единый центр оценки и экспертиз» нельзя признать допустимым доказательством, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 25.12.2017 года, актом об оказании услуг от 02.08.2017 года. Учитывая, что соглашение о возмещении ущерба от 19.03.2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в том числе в неоспариваемой части размера ущерба, срок исполнения обязательство по соглашению от 19.03.2018 года истек 24.10.2018 года (3 банковских дня с даты увольнения 18.10.2018 года), требования ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании ущерба разрешены судом, основания для удовлетворения требований Калашникова Е.В. об изменении условий соглашения не имеется. Кроме того, размер ущерба определен судом в 866 000 руб., Калашниковым Е.В. требования не уточнялись, а в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы заявленных требований.

Вместе с тем необходимо отметить, что поскольку соглашением от 19.03.2018 года было установлено, что Калашников Е.В., как работник, виновный в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает ущерба с рассрочкой платежа, до увольнения ответчиком исполнялись условия соглашения, со встречным исковым заявлением об изменении условий соглашения Калашников Е.В. обратился 21.03.2019 года, суд отклоняет доводы ФГУП «Охрана» Росгвардии о пропуске истцом по встречному иску срока для защиты нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Калашникова Е.В. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 177 руб. 45 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 397 745 ░░░., ░░░░░░░░░░ 7 177 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: