Решение по делу № 22К-347/2018 от 09.08.2018

Старопромысловский районный суд г. Грозного                                                     Дело №22-к-347/18

судья Гакаева М.Б.

ВЕРХОРВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                          10 августа 2018 года

Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В., обвиняемого ФИО13 защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Димаевой Х.П., предъявившей удостоверение №200 от 4.11.2004г. и ордер №4140 от 8.08.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсанукаева М.С. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 августа 2018 года, по которому в отношении

ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 1 октября 2018 года, с рядом предписаний и запретов, перечисленных в постановлении.

Заслушав выступления прокурора Коптева А.В., просившего отменить постановление суда и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника Димаевой Х.П. и обвиняемого ФИО13 просивших постановление суда от 3 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

ФИО13. обвиняется органами предварительного следствия в незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере, массой в высушенном виде 132,21г., во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением от 3 августа 2018 года Старопромысловский районный суд г. Грозного, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО13 меры пресечения заключение под стражу, избрал меру пресечения домашний арест.

В апелляционном представлении помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсанукаев М.С. считает это постановление незаконным и необоснованным. Утверждает что в нем не приведены суждения о согласии на избрание такой меры пресечения лиц, проживающих в домовладении, в котором ФИО13. предписано находиться. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 утверждает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения признаются фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в его отношении иной меры пресечения. Указывает что о возможности того, что лицо может скрыться от следствия или суда, на первоначальных этапах производства по делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает также, что при определении срока домашнего ареста суд не учел изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.3028г. №1865-ФЗ и неправильно исчислил срок домашнего ареста. По этим основаниям просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Димаева Х.П. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Коптев А.В. поддержал апелляционное представление, просил отменить постановление и направить материал по ходатайству на новое рассмотрение в ином составе суда. Защитник Димаева Х.П. и обвиняемый ФИО13 просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов производства, в ходатайстве и приложенных к нему документах не приведены иные, кроме довода о тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности избрания ФИО13. иной, кроме заключения под стражу меры пресечения.

В апелляционном представлении также приведены лишь предусмотренные законом основания для избрания такой меры пресечения. Но не указаны какие-либо фактические данные, обосновывающие необходимость заключения ФИО13 под стражу, и доказательства, подтверждающие такие данные.

Поэтому доводы о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельными. В связи с этим, с учетом тяжести предъявленного обвинения, начальной стадии производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО13, суд обоснованно признал возможным ограничиться более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время, избирая такую меру пресечения, судом не в полной мере выполнены требования закона.

Так, из материалов производства следует, что ФИО13 зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО25 В этом же доме вместе с ними зарегистрирован его брат ФИО26

При этом суд не выяснил надлежащим образом, согласны ли указанные лица на определение ФИО13 домашнего ареста в домовладении, в котором они вместе с ним проживают. Утверждения обвиняемого ФИО13 в суде о том, что мать не возражает против его содержания под домашним арестом в ее доме, отраженные в протоколе судебного заседания, достаточными для вывода суда в этой части признать нельзя.

Между тем, не выяснение этого вопроса может повлечь ущемление или ограничение конституционного права ФИО25 и ФИО26 на жилище. Поэтому это нарушение в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановления, поскольку оно могло повлиять на исход дела.

Указанное нарушение закона является существенным, влекущими процессуальную недействительность самого производства по рассмотренному ходатайству. Поэтому постановление в части избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста также подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанное нарушение, исследовать все значимые для разрешения ходатайства доказательства, представленные сторонами и вынести постановление, отвечающее предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Возвращая материал с ходатайством на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд учитывает также, что ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Предварительное следствие по делу находится на начальной стадии. В этой связи, для исключения возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воздействовать на производство по делу, меру пресечения домашний арест ему необходимо сохранить на срок, достаточный для нового судебного рассмотрения заявленного органами предварительного следствия ходатайства об избрании ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 101, 107, п.1 ст.389.15, 389.17, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 августа 2018 года в отношении ФИО13 отменить, направить материалы по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Избрать ФИО13, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ меру пресечения домашний арест на 17 суток, по 17 августа 2018 года, запретив ему в течение срока домашнего ареста:

- покидать без разрешения следователя или суда место жительства, дом №165 на ул. Арбатская г. Грозного, за исключением случаев явки по вызовам органов следствия, прокурора и суда, либо случаев необходимости обращения для лечения в учреждения здравоохранения;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением случаев необходимости вызова экстренных служб.

Разрешить ФИО13. ежедневные прогулки с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут вне места жительства, но в пределах г. Грозного, с правом посещать в это время аптеки и лечебные учреждения.

Разъяснить ФИО13 право использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО13 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     Х.Т. Мадаев