Решение по делу № 33-8719/2019 от 13.06.2019

Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-8719/2019

А-192г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Коваленко Филиппа Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Коваленко Ф.С. - Бикбаева Д.К.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Филиппа Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленко Филиппа Сергеевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны убытки в размере 95 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, а всего 98 050 рублей.

В удовлетворении требований Коваленко Филиппа Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, стоимости проезда в размере 42 560,50 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Филиппу Сергеевичу к ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Ф.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в отношении Коваленко Ф.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств уголовного штрафа по ст. 138.1 УК РФ в размере 16 000 рублей. <дата> в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, с которым Коваленко Ф.С. ознакомился. <дата> оплачен штраф в размере 16 000 руб., в связи с чем, <дата> судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Коваленко Ф.С. Указывает, что пристав обязан был незамедлительно отменить временные ограничения на выезд. <дата> истцом была приобретена туристическая путевка во Вьетнам для своей семьи на период с <дата> по <дата>, стоимостью 399 000 рублей. <дата> истцом приобретена туристическая путевка во Вьетнам для себя на период с <дата> по <дата>, стоимостью 95 000 рублей. <дата> Коваленко Ф.С. не допустили до выезда за пределы РФ, пояснив, что в базе стоит запрет на выезд. Указывая на несвоевременную отмену ограничений, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости неиспользованной туристической путевки в размере 95 000 рублей, стоимость неиспользованного авиабилета за счет средств соответствующего бюджета в размере 42 560,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 951 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко Ф.С. – Бикбаева Д.К., просит решение суда первой инстанции изменить удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коваленко Ф.С. и его представителя Бикбаева Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15).

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оговорено, что исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч.1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ., пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> Коваленко Ф.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 138.1, 138.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

<дата>, вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Свердловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Коваленко Ф.С. суммы штрафа в размере 16 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Кузьменко Н.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коваленко Ф.С. о взыскании штрафа в размере 16 000 рублей.

Постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Кузьменко Н.В. от <дата> ограничен выезд из РФ Коваленко Ф.С. с <дата> сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Согласно реестру к объявлению по сдаче денежных средств от <дата> должником Коваленко Ф.С. было исполнено обязательство по оплате суммы штрафа в размере 16 000 рублей по квитанции КК1755223.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Кузьменко Н.В. от <дата> в связи с тем, что на <дата> задолженность по ИП отсутствует, отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника Коваленко Ф.С. Разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Кузьменко Н.В., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с оплатой денежных средств по исполнительному производству.

Согласно платежному поручению № от <дата> сумма штрафа в размере 16 000 рублей, оплаченная Коваленко Ф.С. перечислена судебными приставами взыскателю по исполнительному производству УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>).

Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО «АннетаТур» и Коваленко Ф.С. заключен договор о реализации туристского продукта № в отношении четырех туристов – Коваленко А.С., Коваленко П.Ф., Канавцевой И.П., Канавцева С.А. в страну Вьетнам продолжительностью 13 дней с <дата> по <дата>, по маршруту Красноярск-Вьетнам-Красноярск стоимостью 399 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией.

<дата> между ООО «АннетаТур» и Коваленко Ф.С. заключен договор о реализации туристского продукта № в отношении одного туриста – Коваленко Ф.С. в страну Вьетнам продолжительностью 13 дней с <дата> по <дата>, по маршруту Красноярск-Вьетнам-Красноярск стоимостью 95 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией, туристической путевкой.

<дата> при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Емельяново» в <адрес> истцу отказано в вылете, в связи с принятием постановления о временном ограничении на выезд.

<дата> Коваленко вручено уведомление службы пограничного контроля об отказе в выезде из РФ на основании ст. 15 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в соответствии с поручением Федеральной службы судебных приставов.

<дата> постановлением начальника отдела судебным приставом МОСП по исполнению особых производств, постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Риль Е.А. от <дата> в связи с тем, что задолженность по ИП отсутствует, отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника Коваленко Ф.С.

<дата>, исполнительное производство окончено в связи с оплатой денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии со сведениями Пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России от <дата>, информация о временном ограничении права Коваленко Ф.С. на выезд из РФ поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России <дата> (реестр № от <дата>). Информация об отмене временного ограничения права Коваленко Ф.С. на выезд из РФ поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России лишь <дата>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав материалы дела и установив, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от <дата> о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Коваленко Ф.С., в связи с оплатой суммы штрафа Кузьменко Н.В. исполнительное производство в отношении последнего судебным приставом окончено и отменены названные ограничения <дата>, однако, сведения, подтверждающие отмену указанных ограничений (ограничение на выезд из РФ) до службы пограничного контроля доведены не были.

Таким образом, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника Коваленко Ф.С. из РФ от <дата> поступило Пограничной службе ФСБ <дата>, сведений о направлении в службу пограничного контроля постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Коваленко Ф.С. от <дата>, не представлено, при этом <дата> исполнительное производство было возобновлено вновь, этим же числом вынесено повторное постановление о снятии временного ограничения на выезд, которое поступило Пограничной службе ФСБ <дата>, то есть по истечении более пяти месяцев с даты вынесения первоначального постановления, учитывая, что при условии своевременного направления постановления об отмене временного ограничения, указанная информация могла поступить пограничной службе ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном бездействии пристава в рамках исполнительного производства и как следствие причинение стороне истца убытков в связи с невозможностью воспользоваться оплаченным туристическим продуктом, в связи с чем, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу Коваленко Ф.С. убытки в размере 95 000 рублей.

При этом суд, верно, исходил из того, что невозможность выезда истца за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением своевременно сведений в службу пограничного контроля постановления о снятии временного ограничения на выезд, и как следствие, невозможностью воспользоваться туристической путевкой.

Кроме того, тот факт, что на момент принятия решения по делу отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку исходя из разъяснений абзаца второго пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Также суд первой инстанции, установив, что стоимость туристического продукта на одного человека составляет 95 000 руб., в которую включены стоимость как проживания, так и авиаперелета, правомерно отказал Коваленко Ф.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неиспользованного авиабилета в размере 42 560,50 рублей. При этом доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Кроме того, поскольку незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен имущественный ущерб, однако, законом не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда в указанном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера спора, причинения истцу материального ущерба, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а потому, доводы жалобы в указанной части признаются не состоятельными.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко Ф.С. – Бикбаева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи