Решение по делу № 33-2149/2022 от 17.01.2022

Судья Купченко Н.В. Дело № 33-2149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2021 по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Бабешко Елене Юрьевне, третье лицо Сидоров Сергей Александрович об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бабешко Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Бабешко Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл банк») и Сидоровым С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПН на сумму 205 195 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20,992 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: модель автомобиля: «Peugeot 308», год выпуска: 2011, кузов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 205 195 рублей, однако заемщиком обязательства не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.03.2021, составившая 237 984,48 руб., из которой: сумма основного долга – 148 856,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 74 405,14 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 14 722,64 руб.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2016 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44720/2020 от 25.03.2021 года Сидоров С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство «Peugeot 308» было продано и в настоящее время принадлежит Бабешко Е.Ю.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПН от 20.10.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Кван Мобайл Банк») и Сидоровым С.А., на транспортное средство, принадлежащее Бабешко Е.Ю.: модель автомобиля: «Peugeot 308», год выпуска: 2011, кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с Бабешко Е.Ю. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 г. исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Бабешко Е.Ю., третье лицо Сидоров С.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПН от 20.10.2016, заключенному между ПАО «Кван Мобайл Банк» и Сидоровым С.А., на транспортное средство, принадлежащее Бабешко Е.Ю.: модель автомобиля: «Peugeot 308», год выпуска: 2011, кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определено в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взысканы с Бабешко Е.Ю. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласилась Бабешко Е.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения, отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и указывает, что на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, более того, автомобиль приобретен ею у ФИО11., который ранее приобрел автомобиль у Сидорова С.А. Обращает внимание, что в ПТС какие-либо отметки, ограничивающие либо запрещающие сделку, отсутствовали.

Апеллянт указывает на ряд процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле Возиян В.М., права которой могут быть нарушены, если она будет обращаться к ней как к продавцу с иском, финансового управляющего ФИО7, а также указывает на нарушение правил подсудности.

Заявитель также полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку споры в отношении залогового имущества в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Квант Мобайл Банк» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что информация о залоге транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.10.2016г., к моменту приобретения ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи 06.10.2020г. уведомление о залоге находилось в открытом доступе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, и приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С 01.07.2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге. Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Сидоровым С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПН, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 205195 рублей сроком возврата кредита - 36 месяцев с процентной ставкой 20,992 % годовых, на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: модель автомобиля: «Peugeot 308», год выпуска: 2011, кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 205195 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, в период пользования кредитом Сидоров С.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 25.03.2021 года задолженность Сидорова С.А. перед банком по кредитному договору составила 237 984,48 руб., из которой: сумма основного долга – 148 856,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 74 405,14 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 14 722,64 руб.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика 20.10.2016 года на основании договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44720/2020 от 25.03.2021 Сидоров С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

.Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО7

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что залоговое транспортное средство «Peugeot 308», год выпуска: 2011, № кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Бабешко Е.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного ею 01.11.2020 года с продавцом ФИО8

Сведения о нахождении в залоге автомобиля «Рeugeot 308», год выпуска: 2011, кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.10.2016 года, что подтверждается уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, имевшей место 01.11.2020 года, то есть, позже даты внесения сведений о нахождении в залоге спорного автомобиля истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчик Бабешко Е.Ю. имела возможность обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, однако, допустила заключение договора, тем самым, не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, Бабешко Е.Ю. не может являться добросовестным приобретателем.

Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Нормы материального права применены судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Бабешко Е.Ю. не знала и не могла знать о наличии залога, не влекут отмену решения суда, поскольку залог зарегистрирован 23.10.2016, следовательно, при должной степени осмотрительности Бабешко Е.Ю. могла получить информацию о наличии обременений в виде залога на приобретаемый ею автомобиль. Риски приобретения имущества, обремененного залогом, возлагаются на покупателя.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у нее такой информации о залоге, обращает внимание, что покупатель не была лишена права при совершении сделки проверить приобретаемое имущество на предмет наличии обременений и ограничений, сам факт наличия залога не является препятствием для заключения договоров купли-продажи и иных сделок.

Довод апеллянта о том, что подобная информация не была отражена в ПТС и ее сделка была зарегистрирована органами ГИБДД, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку паспорт транспортного средства не является документом, в котором отражается информации о залоге, а сотрудники регистрационных служб не уполномочены проводить проверку на предмет нахождения транспортного средства в залоге, при том. что, даже сам факт наличия обременений, не препятствует регистрации сделки органах ГИБДД.

Доводы о непривлечении к участию в деле ФИО8 и финансового управляющего также не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, кроме того, материалы дела не содержат оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Ссылка апеллянта на то, что права ФИО8 будут нарушены в случае, если она будет обращаться к ней с требованием о взыскании денежных средств, основаны на предположениях, и не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права с учетом того, что никем, кроме Бабешко Е.Ю. решение суда не обжалуется, а апеллянт не уполномочена выступать от ее имени.

Доводы о подсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку исковые требования заявлены не к Сидорову С.А. как к должнику, в отношении которого введена процедура реализации имущества, а к Бабешко Е.Ю., как собственнику залогового имущества, при том, что сведений о прекращении залога не имеется, самостоятельных требований о признании Бабешко Е.Ю. добросовестным приобретателем не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также повторяют те доводы, на которых основывал свою позицию ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабешко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022