Решение по делу № 2-2825/2015 от 26.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к ПИН о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШАА обратился в суд с иском к ПИН о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер № под управлением ПИН и автомобилем Субару Форестер государственный номер №, под управлением ШАА Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ПИН, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р». Истец обратился в ООО «Р», где застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. ШАА была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер № согласно экспертного заключения (оценки) составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ПИН сумму ущерба, причиненного его автомобилю с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 295 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца МАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПИН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ШИН к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер №, под управлением ПИН и автомобиля Субару Форестер государственный номер №, под управлением ШАА.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный номер № ПИН, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р».

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Р» была проведена судебная авто -техническая экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер № принадлежавшего ШАА с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Р» в пользу ШАА взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ПИН в пользу ШАА суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного его автомобилю Субару Форестер государственный номер №.

В связи с тем, что для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ШАА обращался в независимую оценку, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д. 53-54).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ШАА понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.5), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 295 рублей (л.д.57,58), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ШАА к ПИН о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПИН в пользу ШАА сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 295 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШАА к ПИН о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья          Е.В. Игнатова