Решение по делу № 22-2923/2019 от 07.05.2019

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22 - 2923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Стуковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самойлова С.Н. и его адвоката Градовой И.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 3 апреля 2019 года, которым

Самойлов Сергей Николаевич, ** года рождения, уроженец города ****, судимый:

6 декабря 2011 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 10 июля 2015 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2015 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней;

15 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 июня 2016 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

26 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 июня 2016 года) к 3 годам 3 месяца лишения свободы, освобождён 16 февраля 2018 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 18 дней, неотбытое наказание составляет 4 месяца 22 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 сентября 2016 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания исчислен Самойлову С.Н. с 3 апреля 2019 года и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 2 января 2019 года до вступления приговора в законную силу,

постановлено взыскать с Самойлова С.Н. в пользу Б1. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей и расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Самойлова С.Н. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Самойлов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самойлов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что телесные повреждения в виде переломов рёбер потерпевший Б1. мог получить ранее при иных обстоятельствах. Полагает, что в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, обнаруженные у Б1. телесные повреждения не относятся к тяжкому вреду здоровья. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Самойлова С.Н., адвокат Градова И.В. с приговором суда не согласна, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Самойлова С.Н. в части, касающейся механизма нанесения им ударов потерпевшему, а также утверждению о том, что от его действий не могли возникнуть телесные повреждения в виде переломов рёбер. Самойлов С.Н. пояснил, что травмы Бузиновым П.А. были получены ещё ранее в результате драки с неизвестным лицом. Однако суд данное обстоятельство не проверил и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запросов в медицинские учреждения. Из показаний Самойлова С.Н., свидетелей Б2., С., Д., данных в судебном заседании, следует, что конфликт между Самойловым С.Н. и потерпевшим возник из-за наличия у них длительных неприязненных отношений. В этой связи, автор жалобы считает, что у потерпевшего Б1. имелись причины для оговора Самойлова С.Н. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - аморальное и противоправное поведение потерпевшего Б1., послужившее поводом для совершения преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Бычкова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самойлова С.Н. и адвоката Градовой И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самойлова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В частности, вина осужденного Самойлова С.Н. подтверждается:

показаниями самого Самойлова С.Н., данными им на предварительном следствии, в которых он не отрицал нанесение потерпевшему Бузинову П.А. ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего последний потерял сознание;

показаниями потерпевшего Б1. о том, что у него возник конфликт с женой, в ходе которого Самойлов С.Н. нанёс ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Он потерял сознание, а когда очнулся, Самойлова С.Н. в квартире не было. Соседи вызвали ему скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, о том, что она находилась в своей комнате, в какой-то момент услышала, что Б1. стучит в стенку. Она, выйдя из комнаты, увидела Б1. в крови, он был избит, жаловался на боли в груди, попросил её вызвать скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Б2., данными на предварительном следствии, о том, что, находясь на кухне, она слышала шум, ругань между Самойловым С.Н. и Б1. Она, собрав вещи, ушла с ребёнком из дома;

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому, 1 января 2019 года в 05.55 часов службой «Скорой помощи» был доставлен Б1. с телесными повреждениями, в том числе закрытой травмой груди, переломами 4-6 рёбер справа и 7-11 рёбер слева, пневмотораксом слева. Со слов пострадавшего, он был избит 1 января 2019 года в 01.00 часов в своей квартире;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Б1. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами с 7 по 11 рёбер слева, травматическим разрывом левого легкого, левосторонним пневмотораксом, правосторонними переломами рёбер с 4 по 6, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у Б1. имелась закрытая черепно - мозговая травма, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все телесные повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в заявленный срок, и не могли возникнуть при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя;

а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную оценку указанных выше доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности Самойлова С.Н., отмечая, что они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего Б1. в оговоре осужденного Самойлова С.Н., судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы Самойлова С.Н. о непричастности к причинению потерпевшему Б1. переломов рёбер, повлекших тяжкий вред здоровью, о получении потерпевшим данных телесных повреждений при иных обстоятельствах, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного. В апелляционных жалобах приведены доводы, аналогичные тем, что выдвигались Самойловым С.Н. в свою защиту, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду прийти к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Б1. причинён именно действиями Самойлова С.Н.

Правильно судом установлено, что мотивом совершённого Самойловым С.Н. преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Об умысле осужденного Самойлова С.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют обстоятельства дела, характер его действий, локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключении судебно - медицинского эксперта, относительно степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, содержит все необходимые сведения об установленных у Б1. телесных повреждениях и о степени их тяжести, определённой Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в соответствии с которыми двусторонние переломы рёбер с разрывом легкого, пневмоторакс оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Самойлова С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты не установлено.

Наказание Самойлову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлова С.Н., суд учёл явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, наличие малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, как повода для совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Самойлова С.Н. рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ к Самойлову С.Н. применены быть не могут в силу требований, содержащихся в этих нормах закона.

Выводы суда о том, что исправление Самойлова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежаще в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Самойлову С.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

При назначении Самойлову С.Н. окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Самойлову С.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б1., разрешён судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного Самойлова С.Н.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда города Перми от 3 апреля 2019 года в отношении Самойлова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самойлова С.Н., адвоката Градовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -