Решение от 14.07.2014 по делу № 2-601/2014 от 24.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601-14/10с по исковому заявлению Ширяева Е. С. к Лавриновой И. Г., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев Е.С. изначально обратился в суд с иском к ответчику Лавриновой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> в 16 часов 40 минут в г. Москве на пересечении улиц Поперечный просек и 3-й Лучевой просек по вине ответчика Лавриновой И.Г., управлявшей автомашиной Infiniti госномер произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Volvo госномер , принадлежащему истцу.

ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность по автомашине, которой управляла Лавринова И.Г., выплатил истцу по наступлению страхового случая страховое возмещение в общем размере 202 683 руб. 84 коп. Однако данной суммы не достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 1 261 910 руб. 64 коп.

Также истец обратился в ООО «Обухов Автосервис» (СТО официального дилера автомобилей марки Volvo, на которой до ДТП обслуживалось транспортное средство), составившему предварительную калькуляцию от <дата> года, согласно которой затраты на ремонт составят 1 567 061 руб. 98 коп., при этом, в связи с ДТП истцом также были понесены следующие расходы: эвакуация ТС с места ДТП – 2 500 руб. 00 коп., эвакуация ТС в ООО «Обухов Автосервис» - 4 000 руб. 00 коп., дефектовка ТС в ООО «Обухов Автосервис» - 12 500 руб. 00 коп., эвакуация транспортного средства из ООО «Обухов Автосервис» - 5 000 руб. 00 коп., независимая техническая экспертиза – 7 500 руб. 00 коп., хранение ТС в ноябре-декабре 2013 года – 5 200 руб. 00 коп., а всего 36 700 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер убытков истца составит 1 261 910 руб. 64 коп. + 36 700 руб. 00 коп. – 202 683 руб. 84 коп. = 1 095 926 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом также понесены расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Лавриновой И.Г. в пользу истца Ширяева Е.С. – денежные средства в размере 1 095 926 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на представителя и 13 934 руб. 63 коп. – уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс», а его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, изменено на соответчика.

<дата> к производству были приняты уточнения исковых требований Ширяева Е.С., согласно которым, истец просит суд:

взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца 411 100 руб. 16 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения;

взыскать с ответчика Лавриновой И.Г. в пользу истца 684 826 руб. 64 коп. – в счет расходов на эвакуацию, дефектовку, хранение и т.д., ущерб:

распределить судебные расходы.

Впоследствии истцом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы были уточнены исковые требования, с учетом которых истец в настоящее время в конечной редакции исковых требований просит суд взыскать в свою пользу:

с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца 411 100 руб. 16 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения;

с ответчика Лавриновой И.Г. в пользу истца 92 472 руб. 82 коп. в качестве возмещения ущерба и 36 700 руб. 00 коп. в счет расходов на эвакуацию, дефектовку, хранение и независимую экспертизу;

с ответчиков судебные расходы в размере 50 000 руб. на представителя, 23 175 руб. 00 коп. на автотехническую экспертизу.

В настоящее судебное заседание истец Ширяев Е.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя по доверенности Маликову А.В., которая иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Лавринова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Ромазанова Д.И., который иск с учетом уточнений не признал, сославшись на то, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, также считал ответственность Лавриновой И.Г. полностью застрахованной у ОАО СК «Альянс» как по полису ОСАГО, так и по полису дополнительного расширения гражданской ответственности, а иные расходы необоснованно понесенными.

Ответчик ОАО СК «Альянс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» об отложении дела не просил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ОАО СК «Альянс».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Лавриновой И.Г., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на пересечении Поперечного просека с 3-м Лучевым просеком произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Лавринова И.Г., управляя автомобилем марки «Инфинити», госномер , нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Вольво», госномер , под управлением Ширяева Е.С.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУМВД РФ по г. Москве от <дата> Лавринова И.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства (л.д. 7-8) на момент ДТП собственником автомобиля марки «Вольво», госномер , являлся Ширяев Е.С.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Лавринова И.Г. в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Лавринову И.Г., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, и, как следствие, причинение ущерба собственнику транспортного средства – автомобиля марки «Вольво», госномер (истцу).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Лавриновой И.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ВВВ № и по договору № Т02Ф-120278951 от <дата> года.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Вольво», госномер О912ХТ 197, по вине Лавриновой И.Г. ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в следующем порядке: по полису ОСАГО ВВВ № руб. (л.д. 98) и 82 683 руб. 84 коп. по полису Т02Ф-120278951 от <дата> (л.д. 99), а всего 202 683 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указал, что был не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считал её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду экспертное заключение № 13/2914, изготовленное ИП Матвеевым С.С., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», госномер О912ХТ 197, с учетом износа составит 1 261 910 руб. 60 коп., без учета износа – 944 080 руб. 54 коп., а также предварительную калькуляцию на ремонт ООО «Обухов Автосервис», согласно которой, стоимость ремонта автомобиля составит 1 567 061 руб. 98 коп.

Представитель ответчика Лавриновой И.Г. в ходе судебного разбирательства считал сумму исковых требований завышенной.

Определением суда от <дата> по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-163). Проведение данной экспертизы поручено экспертам АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo ХС90, государственный регистрационный знак , с учетом износа заменяемых деталей и элементов, составляет 706 256 руб. 82 коп.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении подлежащего взысканию размера ущерба исходит из положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выводах заключения эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта авто, с учетом износа, составит 706 256 руб. 82 коп.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера ущерба ответчики суду не представили.

При определении подлежащего к возмещению ущерба за счет ответчика ОАО СК «Альянс» суд также руководствуется полисом, дополнительными условиями и правилами страхования ОАО СК «Альянс», являющимися неотъемлемой его частью.

Договором страхования Т02Ф-120278951 от <дата> и дополнительными условиями к нему предусмотрено, что страховая выплата по риску автогражданской ответственности производится при безусловной франшизе, размер которой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.; максимальный размер страхового возмещения не может превышать 40% от страховой суммы (1 534 460 руб.) (л.д. 83-84,87).

При этом суд отвергает доводы ответчиковой стороны Лавриновой И.Г. о том, что ответственность по возмещению ущерба в пределах 1 534 460 руб. должна быть возложена на ОАО СК «Альянс», поскольку условиями договора страхования предусмотрен иной размер страхового возмещения.

Ранее судом было установлено, что ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в следующем порядке: по полису ОСАГО ВВВ № руб. и 82 683 руб. 84 коп. по договору Т02Ф-120278951 от <дата> года, а всего 202 683 руб. 84 коп.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения лимит по полису ОСАГО ВВВ № исчерпан, а неисчерпанный лимит страхового возмещения по договору Т02Ф-120278951 от <дата> составляет 411 100 руб. 16 коп. (1 534 460 руб.х40%- 120 000 руб. – 82 683 руб. 84 коп.)

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в настоящее судебное заседание не явился, возражений по существу требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 411 100 руб. 16 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лавриновой И.Г. в пользу Ширяева Е.С. подлежит взысканию сумма, превышающая размер страховой выплаты в размере 92 472 руб. 82 коп. и взыскивает с Лавриновой И.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92 472 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лавриновой И.Г. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2 500 руб. (л.д. 51), эвакуацию транспортного средства в ООО «Обухов Автосервис» - 4 000 руб. (л.д. 52), дефектовку транспортного средства – 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 53), эвакуацию автомобиля из ООО «Обухов Автосервис» - 5000 руб. (л.д. 54), поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждены материалами дела, расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и были неизбежны для истца, в связи с причинением ущерба принадлежащего ему имущества и необходимостью восстановления нарушенного права.

По этим же основаниям суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении его убытков, связанных с хранением автомобиля, в размере 2000 руб. за период хранения автомобиля с <дата> (даты ДТП) по <дата> (даты осмотра транспортного средства). Во взыскании расходов на хранение автомобиля после <дата> суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов после <дата> г., истец фактически имел возможность отремонтировать автомобиль после его осмотра, то есть, начиная с <дата> г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 50 000 руб. (л.д. 60).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 20 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 7 500 руб. 00 коп. – расходы на отчет (л.д. 55).

Указанные выше расходы, несмотря на наличие в деле судебной экспертизы, суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истец просит взыскать с ответчика Лавриновой И.Г. расходы по составлению отчета в размере 7 500 руб., вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме с ответчика Лавриновой И.Г., так как возмещение расходов в данном случае подлежит за счет обоих ответчиков в размере, пропорциональном части требований, удовлетворенной за счет каждого из ответчика.

Судом с ответчиков в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере 503 572 руб. 98 коп. Из них с ОАО СК «Альянс» взыскано 411 100 руб. 16 коп., что составляет 81, 64 %, с ответчика Лавриновой И.Г. – 92 472 руб. 82 коп., что составляет 18, 36 %.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 16 328 руб. 00 коп.; с ответчика Лавриновой И.Г. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 672 руб. 00 коп., в счет расходов по составлению отчета 1 377 руб. 00 коп.

При этом, поскольку требование о возмещении расходов по составлению отчета истец ставит лишь к ответчику Лавриновой И.Г., то в данном случае оснований для взыскания расходов по составлению отчета с ответчика ОАО СК «Альянс» у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных им на проведение судебной экспертизы в размере 23 175 руб. 00 коп., вместе с тем, доказательств несения расходов на судебную экспертизу в заявленном размере истцом не представлено, в связи с чем, в указанной части расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований к ответчику Лавриновой И.Г. составляет 3 569 руб. 45 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

По требованиям истца к ответчику ОАО СК «Альянс» истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 311 руб. 00 коп.

При этом истцом излишне уплачено в счет госпошлины 10 365 руб. 18 коп., возврат которой производится в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 411 100 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 328 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 427 428 ░░░. 16 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 92 472 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 377 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 672 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 569 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ 127 091 ░░░. 27 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 311 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: