Решение по делу № 2-838/2023 (2-3665/2022;) от 19.12.2022

Копия

Гражданское дело № 2- 838/2023

УИД 62RS0003-01-2022-004601-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

представителя ответчика Матюниной К.В. Переведенцевой Ю.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кременецкой О.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панькова С.И., - Алабина С.П.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пашковой Татьяны Васильевны к Матюниной Клавдии Васильевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкова Т.В. обратилась в суд с иском к Панькову С.И. и Матюниной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на 538 км. автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кременецкой Ольги Анатольевны и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Панькова Сергея Ивановича и принадлежащего Матюниной Клавдии Васильевне.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Паньковым С.И. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: полная деформация задней части транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что лишило истца права на возмещение причиненного его имуществу вреда за счет страховой компании.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 511 626 рублей 40 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 443 500 рублей, стоимость годных остатков оценена экспертом в размере 94 066 рублей.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Транспектр», стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 13 000 рублей.

Истец понес расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр ТС независимым экспертом, согласно квитанции стоимость отправки составила 593 рубля 70 коп.

Поскольку транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не могло передвигаться самостоятельно, истец был понести расходы на оплату услуг эвакуатора, которые согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Строилов Д.С. составили 2 500 рублей, а также 7 000 рублей согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Строилов Д.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Матюниной Клавдии Васильевны, Панькова Сергея Ивановича солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в размере 349 433 рубля 65 копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 70 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 800 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Матюниной Клавдии Васильевны ущерб, причиненный транспортному средству в размере 349 433 рубля 65 копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 70 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 300 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Пашковой Т.В. к Матюниной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику Панькову С.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Пашкова Т.В., третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора Паньков С.И., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» и РСА, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ранее истец ФИО2 пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Её автомобиль остановился для совершения маневра поворота. Сигнал поворота налево был включен на автомобиле <данные изъяты>. После этого она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Представитель ответчика Матюниной К.В. - Переведенцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Матюнина К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, отложить рассмотрение настоящего гражданского дела не просила, поддержала письменные возражения.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривает. Паньков С.И. в Рязанскую область приехал в мае 2022 года. Паньков С.И. проживает в квартире ответчика по настоящее время. Ответчик проживает как в городе Рязани, так и в деревне Безлычное. В д.Безлычное Паньков С.И. также приезжал помогать. Право управления ответчик не имеет. Поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, то ей необходим автомобиль. Автомобилем пользуется дочь - Балденкова М.А. Ключи от автомобиля находятся либо в кармане, либо в шкафчике, а документы в автомобиле. Паньков взял ключи из шкафа. Ответчик проснулась примерно в 6 часов утра и увидела в окно, что автомобиля нет. Она стала звонить на телефон Панькову, но он не ответил. Свой автомобиль восстанавливала сама, он обещал вернуть денежные средства за ремонт автомобиля. Денежные средства не возместил. Ранее в полицию не обращалась, жалко было. Написала заявление в полицию после того, когда Паньков С.И. угнал автомобиль второй раз. Паньков С.И. возместил услуги адвоката и расходы на оплату судебной экспертизы. Паньков С.И. ранее отвозил ответчика на автомобиле <данные изъяты> по её просьбе на недалекие расстояния.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кременецкая О.А. суду пояснила, что 18 сентября 2022 года управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны г.Рязани в сторону д. Сергеевка по автодороге «Золотое кольцо» прямолинейно. На 539 км дороги для поворота налево, включила левый указатель поворота. Подъехав к перекрестку, остановилась с целью пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, почувствовала сильный удар в заднюю часть транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панькова С.И., - Алабин С.П. пояснил суду, что о времени и месте рассмотрения дела Паньков С.И. извещен, отложить рассмотрение настоящего гражданского дела не просил, поддерживает письменные возражения.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Паньков С.И. пояснил, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признает, виновным в дорожно- транспортном происшествии полагает водителя Кременецкую О.А. Водитель Кременецкая О.А. выехала на правую полосу движения и затормозила. Автомобиль истца увидел, когда он уже перестроился на правую полосу и остановился. Столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль истца остановился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Пашкова Татьяна Васильевна, автомобиля <данные изъяты> 62 – Матюнина Клавдия Васильевна.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на 538 км. автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля <данные изъяты> Паньков С.И. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> находящийся под управлением Кременецкой О.А., остановившийся для совершения маневра поворота налево в попутном направлении.

На месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имеет два направления движения, разделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. Сторона дороги, предназначенная для движения в направлении г. Михайлов, имеет две полосы, разделенные линией горизонтальной дорожной разметки 1.8., ширина левой полосы -4.0 м., правой 3,9. Слева относительно направления движения автомобилей к дороге примыкает второстепенная дорога, обозначенная линиями дорожной разметки 1.1, 1.13.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является ФИО4, нарушивший п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривалось Паньковым С.И. и другими участниками процесса, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что также подтверждает его вину в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования пункта 2.7 ПДД РФ, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или (ого) и осуществившего управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Матюниной К.В.

Суд полагает, что само дорожно-транспортное происшествие стало возможным также из- за нарушения водителем Паньковым С.И. п. 2.7 ПДД РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде - 443 500 рублей, стоимость годных остатков – 94 066 рублей 35 копеек.

Участниками процесса не оспаривались, что ущерб, причиненный истцу в размере 349 433 рубля 65 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №, заключением эксперта №. Истцом уточнений исковых требований, в соответствии с заключением эксперта № не представлено.

Так же ответчиком ФИО3 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Паньковым С.И. не оспаривалось, управление Паньковым С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствии права управления транспортными средствами. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Панькова С.И. не была застрахована в установленном законом порядке, собственником транспортного средства Матюниной К.В. не был заключен договор ОСАГО.

Ответчиком Матюниной К.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Паньковым С.И. оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

По версии ответчика Матюниной К.В. и третьего лица Панькова С.И., виновным в столкновении автомобилей является водитель Креминицкая О.А., которая совершила маневр перестроения с правой полосы на крайнюю левую полосу, по которой двигался без изменения направления водитель Паньков С.И.

Так, согласно административному материалу у участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям водителя Кременецкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Золотое кольцо» со стороны <адрес> в сторону д. Сергеевка. В автомобиле также находились её мама Пашкова Т.В. и дочь. На 539 кв. автодороги она включила левый указатель поворота и, подъехав к перекрестку, остановилась, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль съехал в кювет. В своих объяснениях водитель Паньков С.И. указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения давать не будет, всё скажет в суде.

В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству Панькова С.И. был допрошен свидетель Бабакин В.В., показавшей суду, что ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением Панькова С.И. Автомобиль истца выехал с полосы разгона, и водитель Паньков С.И. не успел заморозить, совершил с ним столкновения.

Так же данный свидетель показал суду, что автомобиль Панькова С.И. двигался со скоростью 80 км/ч, а автомобиль истца увидел за 20 метров, когда он был уже на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и стоял. Движение автомобиля <данные изъяты> по полосе разгона и его перестроения не видел, увидел только когда, он остановился. Во время столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Бабакина В.В. в части движения автомобиля истца по полосе разгона, поскольку указанный свидетель показал, что автомобиль истца увидел, когда он был на полосе движения автомобиля под управлением Панькова С.И. и автомобиль истца стоял.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ предоставленных исходных данных, не имеющих принципиальных противоречий, позволил сформулировать фабулу рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия: водитель автомобиля <данные изъяты>, Паньков С.И. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, остановившийся перед совершением маневра поворота налево в попутном направлении. Каких-либо данных о том, что механизм взаимодействия транспортных средств в условиях заявленного события имел иной характер, в материалах дела не содержится, поэтому эксперт вправе основываться на изложенных обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия, исходя из сведений о повреждениях на транспортных средствах и объяснений водителей, находящихся в административном материале. С учетом проведенного исследования, заявленной фабулы дорожно- транспортного происшествия, наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> имел блокирующий характер взаимодействия при ударе с косым расположением продольных осей, с задним местом нанесения удара для исследуемого автомобиля <данные изъяты> и передним для автомобиля <данные изъяты>

При блокирующем столкновении относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими следами, образуются и статические (точечные) следы. Следы первичного контактного взаимодействия возникают от внедрения одного ТС в другое.

Повреждения облицовки заднего бампера, пластины заднего государственного регистрационного знака, рамки заднего государственного регистрационного знака, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, боковины задней правой, металлического бокового правого кронштейна заднего бампера, правого водосточного желоба, панели фонаря заднего правого, крышки багажника, хромированного молдинга крышки багажника, боковины задней левой, металлического бокового левого кронштейна заднего бампера, левого водосточного желоба, панели фонаря заднего левого, задней правой двери, задней левой двери, панели крыши, боковой рамы правой, петли крышки багажника правой, ниши запасного колеса, панели задка в сборе с задней поперечиной, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, глушителя, подкрылка заднего левого, арки заднего левого крыла в сборе (внутренней боковины и внутренней арки), заднего правого подкрылка, арки заднего правого крыла в сборе (внутренней боковины и внутренней арки), левой облицовки багажного отделения, правой облицовки багажного отделения, коврика ниши запасного колеса, облицовки панели задка, багажной полки, кронштейна крепления фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака, облицовки переднего бампера, блок-фары левой, блок-фары правой, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, панели рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла с лонжероном в сборе, верхнего усилителя левой передней колесной арки, расширительного бачка, металлического кронштейна переднего коробки переключения передач, растяжки передней подвески левой, кронштейна переднего левой растяжки транспортного средства <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определить полный объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, который образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия возможности проведения личного экспертного осмотра, невозможности определения объема и характера повреждений, указанных дополнительно в акте осмотра, а также факта самого наличия каких-либо повреждений деталей по предоставленным фотоснимкам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пашковой Татьяне Васильевне, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденными Научно- методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, составляет: 526 400 (Пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Кременецкая О.А. в сложившейся ситуации, в общем случае, с технической точки зрения, исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2,13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Паньков С.И. в сложившейся ситуации, в общем случае, с технической точки зрения, исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Определить, соответствовали ли действия указанных водителей (Кременецкой Ольги Анатольевны и Панькова Сергея Ивановича), с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

Определить наличие причинно-следственной связи между несоответствием действий водителей (каждого из водителей) требованиям Правил дорожного движения РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Учитывая невозможность по объективным причинам решения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, установления всех обстоятельств, предшествующих столкновению, определить, соответствуют ли объяснения водителей установленному экспертным путём механизму дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Улюшев А.Е. поддержал свое экспертное заключение, и показал суду следующее. Дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе движения в сторону г. Михайлова. Правая полоса имеет расширение и предназначена для движения автомобилей в прямом направлении, а левая полоса предназначена для поворота на д. Сергеевку. Столкновение автомобилей – продольное, попутное, блокирующее. Продольные оси автомобилей совпадали, совпадение осей приблизилось к 100%. Подтвердить версии истца или ответчика не представляется возможным.

Таким образом, представленные в дело доказательства, пояснения истца Пашковой Т.В.(пассажира автомобиля <данные изъяты>), третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований Креминицкой О.А. (водителя автомобиля <данные изъяты>), экспертное заключение, административный материал подтверждают наличие вины в состоявшемся деликте именно водителя Панькова С.И., поскольку, его версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергнута совокупностью представленных в дело письменных доказательств.

Свидетель Бабакин В.В., и сам водитель Паньков С.И. суду пояснили, что столкновение произошло со стоящем автомобилем <данные изъяты> на правой полосе движения в пределах перекрестка, что также подтверждает версию истца.

Каких-либо достоверных доказательств совершения водителем Кременецкой О.А. маневра перестроения с правой полосы движения на крайнюю левую полосу по которой двигался без изменения направления водитель Паньков С.И., суду не представлено.

Согласно вышеуказанных норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Матюниной К.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Панькова С.И., в отсутствие вины Матюниной К.В. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике.

Также, с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Матюниной К.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Панькову С.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Матюниной К.В.

Между тем, сам по себе факт управления Паньковым С.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела Балденкова М.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Панькова С.И. за угон автомобиля <данные изъяты>, который он совершил 06 ноября 2023 года.

Матюнина К.В. обратилась в одел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Панькова С.И. за угон автомобиля <данные изъяты>, который он совершил 18 сентября 2022 года.

Согласно объяснениям Балденковой М.А., проживает по адресу: г.Рязань ул. Связи, д. 12, кв. 8, совместно с двумя детьми и сожителем Паньковым С.И. 06 ноября 2023 года после 2 часов ночи она проснулась, Паньков С.И. находился на кухне. Через некоторое время он ушел. Выйдя на балкон, она обнаружила отсутствие автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит Матюниной К.В. Балденкова М.А. позвонила в службу 112. Через некоторое время ей позвонил Паньков С.И., и просил сообщить сотрудникам ГИБДД, что взял автомобиль с её разрешения. Паньков С.И. взял автомобиль без её разрешения, ключи находились в кармане её куртки.

Согласно объяснениям ФИО3, она проживает по адресу: по адресу: <адрес>, и является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе <адрес>Б по <адрес>. В 6 часов утра она обнаружила отсутствие автомобиля. Паньков С.И. в тот день был в гостях, и, увидев, что его дома нет, она поняла, что автомобиль мог взять он. Матюнина К.В. начала звонить Паенькову С.И., но он не отвечал. После Паньков С.И. позвонил, и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. В правоохранительные органы она не обращалась, поскольку ФИО4 обещал восстановить автомобиль. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Паньков С.И. снова угнал её автомобиль, она обратилась с настоящим заявлением.

Согласно объяснениям ФИО4, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Балденковой М.А. и с двумя её детьми. ДД.ММ.ГГГГ находился по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки. Ночью позвонил знакомый и попросил отвезти его. Он взял ключи от автомобиля <данные изъяты> находился в пользовании Балденковой М.А. Где в тот момент находилась Балденкова М.А., ему неизвестно. Ключи забрал тайно, не предупредив Балденкову М.А., осознавая противоправный характер своих действий. Был задержан сотрудниками ДПС. Управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения., не имея водительского удостоверения.

Матюниной К.В. был допущен Паньков С.И. к управлению принадлежащим ей автомобилем без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения Панькова С.И. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Матюниной К.В. нельзя признать добросовестными и разумными, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Матюнину К.В.

Ни после дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), ни после поступления иска о возмещении ущерба в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Матюнина К.В. в правоохранительные органы не обращалась, обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением лишь спустя более года после дорожно-транспортного происшествия (06 ноября 2023 года), что при изложенных обстоятельствах не может служить доказательством выбытия спорного автомобиля из владения собственника Матюниной К.В. в результате противоправных действий Панькова С.И.

Также суд учитывает, проживание с мая 2022 года Панькова С.И. в квартире вместе с Матюниной К.В., Балденковой М.А., и сложившиеся отношения между ними, а также тот факт, что Паньков С.И. и ранее, до данного доржно- транспортного происшествия, управлял с согласия ответчика её автомобилем.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что Паньков С.И. после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия снова управлял автомобилем Матюниной К.В. в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждает недобросовестность, неразумность действий Матюниной К.В. в отношении автомобиля, находящегося в её собственности.

Следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик Матюнина К.В., достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ей автомобиль, как и надлежащих доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Признавая Матюнину К.В. надлежащим ответчиком по требованиям Пашковой Т.В. о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, а также отсутствие права управления транспортными средствами у Панькова С.И. не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет собственник данного транспортного средства Матюнина К.В. как на владелец источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей, оплачены почтовые расходы в размере 593 рубля 70 копеек, оплачены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, оплачены на расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 15 ноября 202 года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 70 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 300 рублей, а всего 19 393 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашковой Татьяны Васильевны к Матюниной Клавдии Васильевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Матюниной Клавдии Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Пашковой Татьяны Васильевны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 349 433 рубля 65 копеек, а также судебные расходы в размере 19 393 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись