Решение по делу № 2-2449/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2449/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002842-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       10 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.А. к Саврунову А.А., Гайфуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Саврунову А.А., Гайфуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 09 февраля 2022 года в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гайфуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Филатова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гайфуллин Р.Р., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО", автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась к страховщику виновника и ему было выплачено страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховщика, с учетом соглашения, - 391400 рублей. Однако страховой выплаты для восстановления автомобиля не хватило. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению ИП Полуночева Н.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1516001 рубль, с учетом износа - 390608 рублей 20 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 620920 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 142237 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба превышающую страховую выплату в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, госпошлину в размере 3236 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном размере. Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности, принадлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики Саврунов А.А., Гайфуллин Р.Р. в рассмотрении дела участия не принимали, их ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленные в телефонном режиме, оставлены без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО "АСКО" и СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.35).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других" указано, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку вышеуказанный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года в 06 часов 05 минут в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гайфуллина Р.Р., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Филатова А.А. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Гайфуллин Р.Р., который нарушил п.8.1 ПДД, выполняя маневр поворота совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении Гайфуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются материалами административного дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, где усматривается, что Гайфуллин Р.Р. совершал маневр поворота налево, не заняв крайнего левого положения полосы движения, столкнувшись с автомобилем, движущимся в попутном направлении в крайнем левом положении полосы движения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на дату ДТП была застрахована в ПАО "АСКО", ответчиков - СПАО "Ингосстрах", куда Филатов А.А. обратился за страховым возмещением и ему было выплачено страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховщика, с учетом соглашения в размере 391400 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб сверх выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП - Гайфуллина Р.Р., поскольку он управлял транспортным средством на законных основаниях, в пользу истца.

Исковые требования к ответчику Саврунову А.А. удовлетворению не подлежат.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП Полуночева Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1509060 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 620920 рублей, стоимость годных остатков - 142237 рублей. Таким образом, ущерб составит 78683 рубля (620920 руб.-400000 руб.-142237 руб.).

Суд принимает во внимание заключение независимого эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, приведены необходимые расчеты, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Таким образом, с ответчика Гайфуллина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую выплату в размере 78683 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба, выводы независимой экспертизы положены судом в основу определения размера ущерба и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Согласно представленным доказательствам истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, с учетом того, что представитель истца не участвовал лично в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаченной госпошлины в размере 3236 рублей за подачу иска в суд. Исходя из того, что требования Филатова А.А. удовлетворены в полном размере, госпошлина подлежит взысканию с ответчика полностью. Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Филатова А.А. к Саврунову А.А. Гайфуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина Р.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Филатова А.А. ущерб в размере 78683 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3236 рублей.

В удовлетворении требований к Саврунову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд                        г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.