Решение по делу № 2-267/2024 (2-4046/2023;) от 10.11.2023

    Дело № 2-267/2024 (2-2527/2023)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     26 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Плотникова С.А.,

представителей истцов – Плотникова С.А., Плотниковой Т.А. - Матвеевой Н.В.,

ответчика – Щуренко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Анатольевны, Плотникова Сергея Александровича к Щуренко Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Плотникова Т.А., Плотников С.А. обратились в суд с иском к Щуренко М.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотниковой Т.А. на праве собственности, под управлением Плотникова С.А., который совершил наезд на остановочный павильон. Наезд произошел в результате действий ответчика Щуренко М.И., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак №, Щуренко М.И. не уступил дорогу автомобилю, которым управлял Плотников С.А., в результате чего Плотников С.А., во избежание столкновения с автомобилем «УАЗ-469Б», наступления более тяжких последствий, вынужден был выехать на левую обочину, где допустил наезд на остановочный павильон. В результате ДТП транспортное средство Плотниковой Т.А. получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» по правилам ОСАГО. Истец Плотникова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возмещением материального ущерба, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение, в размере 23 950 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Плотникова Т.А. обратилась в независимую экспертную организацию, при этом согласно заключению специалиста ООО «<адрес> центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 219110 LADA GRANTA» составила 78 163,91 руб.; стоимость услуг по проведению исследования транспортного средства составила 5 000 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Плотниковой Т.А. с ответчика подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 54 213,91 руб. (78 163,91 – 23 950), расходы по исследованию транспортного средства, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в связи с отправкой телеграммы ответчику, в размере 333,84, почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии ответчику, в размере 73,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истцу Плотникову С.А. причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий: возникновение в момент ДТП значительных моральных беспокойств и переживаний за жизнь и здоровье супруги - Плотниковой Т.А., дочери - ФИО5, находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля. В этой связи в пользу истца Плотникова С.А. с ответчика подлежит компенсация морального вреда, в размере 30 000 руб.

Истец Плотников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он ехал на автомашине со стороны города. После поворота в <адрес> он увидел автомашину «УАЗ» и стал притормаживать за 100 м., а увидел первоначально автомашину за 300-400 м. «УАЗ» медленно смещался к повороту, потом остановился. За 150 м. он стал притормаживать, у автомашины ответчика стала натягиваться верёвка, в связи с чем он (истец) по левой обочине ушел на встречную полосу. Он (истец) давал объяснения сотрудникам ГИБДД, на них настаивает.

Истец Плотникова Т.А., извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, при этом в ходе судебного разбирательства Плотникова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она с супругом (Плотников С.А.) и дочерью ехали из города, за рулём был Плотников С.А. В <адрес>, после окончания поворота, в 20-30 м., увидели автомашину «УАЗ», которая стояла. Автомашина под управлением Плотникова С.А. стала приближаться, а автомашина «УАЗ» стала выезжать, верёвка стала натягиваться, супруг вывернул на остановку; автомашина под управлением Плотникова С.А. ехала примерно 30-40 км/ч.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в постановлении о привлечении Щуренко М.И. к административной ответственности указано, что Щуренко М.И. не уступил дорогу Плотникову С.А., в связи с чем Щуренко М.И. создал аварийную ситуацию; считает, что сотрудники полиции не имеют возможности оценивать какие-либо действия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 9 февраля 2023 г. он буксировал автомобиль «ВАЗ» под управлением Ширинкина В.И. на своём автомобиле на гибкой сцепке. Он (ответчик) двигался по главной дороге по <адрес>, переехать перекрёсток не было возможности, так как ехал встречный автомобиль, он (ответчик) заехал на перекрёсток, остановился на своей полосе. Слева от перекрёстка стоял легковой автомобиль белого цвета, там же с правой стороны стоял знак «Уступи дорогу». Со стороны правого поворота выехал легковой автомобиль серого цвета, затем выехал второй автомобиль чёрного цвета. Потом он (ответчик) решил пропустить автомобиль белого цвета для того, чтобы не было помехи. Больше со стороны поворота встречных машин не было. Он (ответчик), поворачивая, проехал вторую часть перекрёстка на четыре метра встречной полосы и заехал на второстепенную дорогу, посмотрел в зеркало бокового вида и увидел, что автомобиль Ширинкина В.И. заезжает на перекресток. Он (ответчик) увеличил скоростной режим, но почувствовал резкое торможение автомобиля «ВАЗ» под управлением Ширинкина В.И. Он (ответчик) остановился и увидел, что на другой стороне дороги легковой автомобиль чёрного цвета врезался в автобусную остановку. Он и Ширинкин В.И. подошли к автомобилю у остановки, оттуда вышли женщина и мужчина; считает, что виновен в ДТП Плотников С.А., который гнал, скорость у него (Плотникова С.А.) была 70-80 км/ч. В кабинете сотрудник полиции спросил у него (ответчика), признаёт ли он, что был участником ДТП, он ответил, что признаёт, но он не признаёт свою вину в ДТП.

Третье лицо - Ширинкин В.И., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо - АО «Альфа-Страхование», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>», в ходе судебного разбирательства пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП в                     <адрес>. Он приехал и увидел, что два автомобиля стояли за перекрёстком, а автомобиль «Лада Гранта» врезался в остановку. Он поговорил с водителями, составил схему ДТП, считает, что Щуренко М.И. не виновен в совершении ДТП, так как Плотников С.А. не выбрал безопасную скорость движения. Щуренко М.И. был привлечён к административной ответственности за неправильный проезд перекрёстка, так как он должен был убедиться в безопасности своего манёвра при повороте, но данное нарушение Щуренко М.И. не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как данное нарушение расценивается как сопутствующее. Кроме того, не было соприкосновения автомашин истца и ответчика. Плотникову С.А. вменили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он не учёл дорожные условия. Он (свидетель) лично присутствовал на месте ДТП и полностью уверен в невиновности Щуренко М.И. В день ДТП на дороге была наледь, погода была сухая, где-то за 110 м. до начала поворота можно было увидеть, что происходит на перекрёстке, и раз Плотников С.А. двигался с данной скоростью, значит, мог видеть, что происходит. Если бы Плотников С.А. соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения, то мог бы обнаружить опасность в виде начала манёвра, водитель должен выбирать скорость движения, чтобы была возможность остановиться. Считает, что Плотников С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. У автомобиля под управлением Щуренко М.И. не было повреждений, Щуренко М.И. не является участником ДТП (том 1, л.д. 173-175).

Эксперт ФИО7, подготовивший экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, в судебном заседании пояснил, что в объяснениях указано, что водитель автомашины «УАЗ» приступил к манёвру левого поворота за 32 м. Если Плотников С.А. видел автомобиль на расстоянии более чем 36 м., при условии скорости 50 км/ч., то имел возможность предотвратить ДТП. Если бы Плотников С.А. применил меры к торможению, то у него была техническая возможность остановиться и избежать столкновение. 36 м. - это максимальный путь, при котором водитель мог предотвратить ДТП. Если максимально использовать коэффициент сцепления и минимальную скорость движения, можно было предотвратить ДТП. Считает, что момент начала торможения Плотниковым С.А. был выбран несвоевременно, то есть Плотников С.А. мог предотвратить ДТП. Нужно было учитывать момент начала движения первого автомобиля – «УАЗ», а не второго. На л.д. 14 экспертного заключения он (эксперт) привёл вывод о том, как должен был действовать Плотников С.А. После окончания поворота видимость была неограниченная и Плотников С.А. мог предотвратить ДТП. Причиной торможения стал факт движения первого автомобиля с поворотом налево, только в этот момент для Плотникова С.А. возникла опасность. Считает, что в ДТП виновен водитель Плотников С.А.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Плотниковой Т.А., третьих лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснения, приведённого в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    В силу п. 20.3 Правил дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений.

    Согласно п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм. с нанесёнными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 февраля 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотниковой Т.А. на праве собственности, под управлением Плотникова С.А., который совершил наезд на препятствие (остановочный павильон) (том 1, л.д. 15-16, 52-53).

Определением должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 9 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Плотникова С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), при этом должностным лицом сделан вывод о нарушении Плотниковым С.А. п. 10.1 ПДД, поскольку Плотников С.А. не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП (наезд на препятствие) (том 1, л.д. 15).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 9 февраля 2023 г., следует, что Щуренко М.И. допущено нарушение п. 13.12 ПДД, а именно: Щуренко М.И., управляя автомобилем «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова С.А., движущемуся по равнозначной полосе дороги встречного направления прямо (том 1, л.д. 17).

В результате ДТП транспортному средству истца Плотниковой Т.А. причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № (Плотникова Т.А.), на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №, срок страхования – с 6 мая 2022 г. по 5 мая 2023 г.) (том 1, л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак № (Щуренко М.И.), на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №, срок страхования – с 4 апреля 2022 г. по 3 апреля 2023 г. (том 1, л.д. 99).

15 марта 2023 г. Плотникова Т.А. в лице представителя Матвеевой Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 55-63); произведены осмотры повреждённого транспортного средства (л.д. 86-91); определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (л.д. 92-98); составлен акт о страховом случае (л.д. 99); АО «АльфаСтрахование» Плотниковой Т.А. выплачено страховое возмещение, в размере 23 950 руб., что подтверждается платёжным поручением (том 1, л.д. 100), при этом из содержания письма АО «АльфаСтрахование» следует, что страховое возмещение выплачено в размере 50 % от определённого размера ущерба в связи с отсутствием установленного виновного лица в ДТП (л.д. 54).

Согласно заключению специалиста ООО «<адрес> центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, составила 78 163,91 руб. (том 1, л.д. 22-30).

В связи с несогласием ответчика с наличием его вины в совершении ДТП, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства ответчика определением суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 191-199).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 28 марта 2024 г. №, установлены следующие обстоятельства:

на транспортном средстве «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 февраля 2023 г., были образованы повреждения аварийного характера (указаны в таблице экспертного заключения);

на момент производства экспертизы повреждения аварийного характера на автомобиле «LADA GRANTA» были устранены, в связи с чем провести полновесное исследование на предмет установления возможности одномоментного образования всех зафиксированных на транспортном средстве повреждений аварийного характера не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт отмечает, что все повреждения, перечисленные в таблице, расположены в передней части кузова и могли быть образованы при столкновении с металлокаркасной конструкцией автобусной остановки при заявленных обстоятельствах ДТП;

расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, с учётом округления составляет по состоянию на дату ДТП - 79 400 руб.; на дату проведения судебной экспертизы - 82 500 руб.;

экспертом приведены два варианта ответов на поставленные судом перед ним вопросы, касающиеся обстоятельств ДТП:

вариант № 1 (в соответствии с изложением дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водителем Плотниковым С.А.):

- в рассматриваемой ДТС водитель Щуренко М.И. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 13.12, п. 20.3 ПДД и требованием п. 9 Основных положений ПДД. Водитель Плотников С.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД;

- в рассматриваемой ДТС действия водителя Щуренко М.И. не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 13.12, п. 20.3 ПДД и требованию п. 9 Основных положений ПДД. В рассматриваемой ДТС действия водителя Плотникова С.А. не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД;

- в рассматриваемой ДТС возможность предотвращения столкновения водителем Щуренко М.И. зависела не от технических возможностей управляемого им автомобиля, а от выполнения данным водителем требований п. 8.1 абз. 1 и 13.12 ПДД. В случае выполнения водителем Щуренко М.И. требований указанных пунктов ПДД, создания аварийной обстановки с последующим ДТП можно было избежать. Водитель Плотников С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ 31514-10», под управлением водителя Ширинкина В.И., в момент выезда последнего на полосу движения, по которой двигался автомобиль «LADA GRANTA». Водитель Плотников С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с конструкцией автобусной остановки в том случае, если бы он своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД, а именно в тот момент, когда к совершению маневра левого поворота приступил водитель Щуренко М.И.;

- несоответствия в действиях водителя Щуренко М.И. требованиям п. 8.1 абз. 1 и п. 13.12 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Использование при буксировке транспортного средства связующего звена с имеющимися несоответствиями требованиям п. 20.3 и п. 9 Основных положений ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

- расценивать несоответствие в действиях водителя Плотникова С.А. требованию п. 10.1 ПДД, как находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, основания отсутствуют. Вместе с тем, установленное несоответствие в действиях водителя Плотникова С.А. требованию п. 10.1 ПДД позволяет считать, что им была упущена возможность избежать столкновение при возникших обстоятельствах ДТС;

вариант № 2 (в соответствии с изложением дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водителем Щуренко М.И.):

- в рассматриваемой ДТС водитель Щуренко М.И. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 13.12, п. 20.3 ПДД. Водитель Плотников С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД;

- в рассматриваемой ДТС несоответствий требованиям п. 8.1 и п. 13.12 ПДД в действиях водителя Щуренко М.И. не усматривается. Действия водителя Щуренко М.И. не соответствовали требованию п. 20.3 ПДД и требованию п. 9 Основных положений ПДД. В действиях водителя Плотникова С.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 и п. 10.2 ПДД;

- водитель Щуренко М.И. не располагал возможностью избежать ДТП в условиях рассматриваемой ДТС. Водитель Плотников С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при обстоятельствах рассматриваемого ДТП;

- использование связующего звена при буксировке транспортного средства с имеющимися несоответствиями требованиям п. 20.3 и п. 9 Основных положений ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

- несоответствие в действиях водителя Плотникова С.А. требованию п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно мнению эксперта (л.д. 14 заключения эксперта) при ответе на вопрос № 5, поставленный судом (усматриваются ли в действиях водителей транспортных средств «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак № нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушение скоростного режима водителем транспортного средства «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №; если да, то нарушение каких именно Правил дорожного движения Российской Федерации?), эксперт указал о том, что в рассматриваемом случае опасность для движения водителю Плотникову С.А. возникла в тот момент, когда водитель Щуренко М.И. приступил к выполнению манёвра левого поворота. Именно в данный момент возникла ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавала водителю Плотникову С.А. угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, водитель Плотников С.А. данный манёвр не принял во внимание и продолжил движение, не прибегая к каким-либо мерам, оговорённым требованием п. 10.1 ПДД. В пояснениях от 17 марта 2024 г. Плотников С.А. указывает, что моментом возникновения опасности для него послужил автомобиль «УАЗ 31514-10», приступивший к манёвру левого поворота. В данном случае водителем Плотниковым С.А. неверно была проведена оценка возникшей дорожно-транспортной ситуации, поскольку опасность для данного водителя возникла в момент выполнения манёвра левого поворота водителем Щуренко М.И. Именно с данного момента полоса дороги, по которой двигался автомобиль «LADA GRANTA», оказалась перекрыта пересекающими её в связке двумя автомобилями «УАЗ» (том 1, л.д. 222-246).

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов повреждённого транспортного средства; проведены необходимые исследования; истребованы дополнительные пояснения Плотникова С.А. и Щуренко М.И., заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, представил аргументированные пояснения в обоснование выводов, приведённых в экспертном заключении.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцами, ответчиком, третьими лицами экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения и мнение (пояснения) эксперта ФИО7, а также пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП, произошедшего 9 февраля             2023 г., должна быть возложена на Плотникова С.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения (такую, чтобы была возможность остановиться до возникновения опасности совершения ДТП) и продолжал движение в том же направлении и с той же скоростью до момента возникновения опасности совершения ДТП; пренебрёг указанным требованием и не оценил должным образом возникшую дорожно-транспортную ситуацию, поскольку мог и должен был предвидеть, что опасность ДТП для Плотникова С.А. возникла в момент выполнения манёвра левого поворота водителем Щуренко М.И., именно с данного момента полоса дороги, по которой двигался автомобиль «LADA GRANTA», оказалась перекрыта пересекающими её в связке двумя автомобилями под управлением Щуренко М.И. и Ширинкина В.И. Водителем Плотниковым С.А. выполнено действие по торможению автомобиля, в результате которого он совершил наезд на остановочный павильон, при этом указанное действие Плотников С.А. совершил несвоевременно.

Судом также принимаются во внимание пояснения эксперта ФИО7, данные в ходе судебного заседания - о том, что если Плотников С.А. видел автомобиль на расстоянии более чем 36 м., при условии скорости 50 км/ч., то он имел возможность предотвратить ДТП; если бы Плотников С.А. применил меры к торможению, то у Плотникова С.А. была техническая возможность остановиться и избежать ДТП; 36 м. - это максимальный путь, при котором водитель может предотвратить ДТП.

Из содержания объяснения Плотникова С.А., имеющегося в административном материале по факту ДТП (л.д. 8), следует, что не доезжая 100 м. до перекрёстка, он увидел впереди стоящий автомобиль «УАЗ», который следовал в направлении Пальниковского тракта, после чего совершил поворот налево и начал объезжать автомобиль «УАЗ» слева, чтобы избежать столкновения, нажал педаль тормоза, вывернул руль влево, но наезда на остановку избежать не удалось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Плотников С.А. заблаговременно увидел автомобиль «УАЗ» (на расстоянии не менее, чем 100 м.), совершающий манёвр, в связи с чем и с учётом пояснений эксперта Плотников С.А. мог и должен был в силу п. 10.1 ПДД принять меры к снижению скоростного режима, вплоть до остановки, при этом Плотников С.А. не учёл (не выбрал) надлежащий скоростной режим, не принял своевременно мер к снижению скоростного режима, что повлекло совершение ДТП.

К пояснениям Плотникова С.А., изложенным в акте, представленным эксперту (том 1, л.д. 213) в целях проведения судебной экспертизы, согласно которым расстояние от автомобиля «LADA GRANTA» в момент возникновения опасности, где Плотников С.А. увидел возникшее препятствие в виде автомобиля «УАЗ», составляло 19 м.; расстояние от автомобиля «LADA GRANTA» до автомобиля «УАЗ» в момент, когда Щуренко М.И. подъехал к перекрёстку и начал манёвр поворота налево, составляло 32 м., суд относится критически и имеющими целью избежать установленной гражданской ответственности в связи с совершенным ДТП, поскольку суд считает правдивым объяснение Плотникова С.А., имеющееся в административном материале по факту ДТП, которое дано Плотниковым С.А. непосредственно после ДТП, при этом Плотников С.А. не предоставил аргументированных объяснений в части расхождения информации, имеющейся в указанном объяснении и информации, предоставленной эксперту.

Оценивая действия Щуренко М.И., нарушившего требование п. 12.13 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова С.А., движущемуся по равнозначной полосе дороги встречного направления прямо, суд приходит к выводу о том, что при совершении манёвра (поворота) Щуренко М.И. не располагал возможностью избежать ДТП в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, при этом указанное нарушение Правил дорожного движения, допущенное Щуренко М.И., не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как данное нарушение расценивается судом как сопутствующее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствие в действиях водителя Плотникова С.А. требованию п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем лицом, виновным в совершении ДТП, является Плотников С.А., что, в свою очередь, является отсутствием оснований для взыскания с ответчика Щуренко М.И. в пользу истца Плотниковой Т.А. материального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП.

Разрешая заявленное истцом Плотниковым С.А. требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Положением п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о возмещении материального ущерба, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения затрагивают имущественные права истца Плотниковой Т.А., требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не предусмотрено, при этом доказательств причинения вреда здоровью истцам, дочери истцов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Плотниковой Татьяны Анатольевны, Плотникова Сергея Александровича к Щуренко Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-267/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002054-07