Решение по делу № 2-2463/2023 от 26.01.2023

10RS0011-01-2023-001001-61                     2-2463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Давиденковой Л.А.,
при секретаре                              Быковой М.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Балтруковой Ф.З.- Бойцева А.Г., представителя ответчика Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтрукова Р.Г. к Зубовой О.В о признании права личной собственности,

установил:

Балтруков Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между истцом и ответчиком решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак. В период брака мать истца - Балтрукова Ф.С. на основании нотариального акта о купли - продажи недвижимости № приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 55,06 кв.м., и в качестве подарка выделила истцу ? доли в указанном имуществе. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ответчиком было признаю право единоличной собственности на жилое помещение площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> per. номер № 2013 г.в. Раздел 1/2 доли имущества, расположенного в Болгарии, между истцом и ответчиком не производился. Ответчику было известно о наличии указанного у имущества и о том, что 1/2 доли в нем является подарком истцу от его матери. Ответчик участия в приобретении и содержании имущества не принимала, оплату имущества произвела Балтрукова Ф.С. из собственных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 38 Семейного кодекса РФ, истец просит признать право личной собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтрукова Ф.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балтруков Г.С., Балтруков Г.С..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Бойцев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания.

Представитель ответчика - Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют ребенка – Балтрукова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ответчиком было признаю право единоличной собственностью на жилое помещение, площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и автомашину <данные изъяты> per. номер №

Судом также установлено, что в период брака сторон мать истца - Балтрукова Ф.З. на основании нотариального акта о купли - продажи недвижимости № приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,06 кв.м, определив себе, истцу, своему супругу Балтрукову Г.С., сыну – Балтрукову А.Г. по ? доли в указанном имуществе. Данная квартира к разделу сторонами не предъявлялась.

     Согласно справке частнопрактикющего оценщика Балаева И.В. стоимость ? доли указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    Из справки о доходах Балтруковой О.В. следует, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумма дохода за 2010 год составила <данные изъяты>., за 2011 год – <данные изъяты> за 2012 год – <данные изъяты>

    Согласно справке о доходах Балтрукова Р.Г. следует, что в 2011 году его доход составил <данные изъяты> за 2012 год -<данные изъяты>

    Из представленных в материалы дела договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Балтрукова Ф.З. передавала истцу на условиях настоящих договоров денежные средства. Перевод денежных средств истцу подтверждается платежными поручениями Карельского филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес>.

    Из договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Балтрукова Ф.З. передавала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. для покупки доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании Балтруков Р.Г. пояснил, что в период брака с Зубовой (Балтруковой) О.В. его мать – Балтрукова Ф.З. осуществляла ежемесячную помощь семье в пределах <данные изъяты> спорная квартира была приобретена исключительно на денежные ее средства.

Ответчик Зубова (Балтрукова) О.В. в судебном заседании указала, что о наличии квартиры в Болгарии она не знала, полагает, что имеет право на супружескую долю в данной квартире. Обратила внимание суда, что в приобретении квартиры были затрачены общие с супругом денежные средства, поскольку она была трудоустроена, ее ежемесячный доход оставлял около <данные изъяты> истец финансово семью не обеспечивал. Считает, что истец заработанные ею денежные средства семьи передавал матери для покупки квартиры, поскольку в период брака Балтруков Р.Г. фактически не работал, пользовался банковской картой ответчика.

Из объяснений третьего лица - Балтруковой Ф.З. следует, что она с 2004 года являлась директором агентства недвижимости, ее материальное положение позволяло оказывать материальную поддержку семье сына, а также купить спорную квартиру. Какие-либо денежные средства для покупки данной квартиры истцом матери не передавались. Оформлением квартиры в Болгарии она занималась лично, на покупку квартиры были потрачены личные сбережения семьи и кредитные средства. Обратила внимание суда, что ответчику – Зубовой (Балтруковой) О.В. в 2012 году было достоверно известно о покупке данной недвижимости. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании Балтруковым Г.С.     

Объяснения Балтруковой Ф.З. согласуются с показаниями свидетелей Сбродовой Т.Б. и Абдурахмановой З.А., которые суду пояснили, что спорная квартира приобреталась за счет средств матери истца – Балтруковой Ф.З., при этом со стороны Балтруковой Ф.З. в период брака сторон оказывалась значительная материальная поддержка ее сыну и ответчику (оплата коммунальных услуг, иная финансовая помощь).

    Свидетели Сбродова Т.Б. и Абдурахманова З.А. также показали суду, что ответчику было достоверно известно о покупке данной квартиры.

    Как следует из показаний свидетеля Ковальской И.В., о приобретении спорной квартиры ей стало известно после телефонного звонка с ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, затраченные на покупку квартиры, расположенную по адресу: № являются личными средствами матери истца – Балтруковой Ф.З. и, по сути, спорная доля ? квартиры была предоставлена в дар сыну – Балтрукову О.Г.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт приобретения квартиры за счет общих совместных средств супругов, ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтвержден.

Таким образом, заявленные исковые требования Балтрукова Р.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать право личной собственности Балтрукова Р.Г. (паспорт гражданина РФ №) на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зубовой О.В (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Балтрукова Р.Г. (паспорт гражданина РФ № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 27.07.2023