Решение по делу № 2-974/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-974/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаева Л.П. к Кравченко Е.Н., Капустина И.И., третьи лица: нотариус Ларина Т.Н., нотариус Бондаренко Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Попандопуло К.К. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шкаева Л.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра Куюк Г.П., которой принадлежало следующее имущество: квартира № № по <адрес> в <адрес> с находящимися в ней ценными вещами, гараж № по <адрес> а в <адрес>, земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сын наследодателя Попандопуло К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, диагноз–шизофрения, проживает в Ростовском психоневрологическом интернате.

В этой связи истица, как наследник второй очереди, приняла решение обратиться к нотариусу по вопросу вступления в наследство и, осуществляя сбор документов, выяснила, что все имущество Куюк Г.П. оформлено на имя Кравченко Е.Н.

Указывая на то, что Куюк Г.П. страдала психическим заболеванием, после получения в конце мая 2017 года черепно-мозговой травмы, проходила лечение в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологическим диспансер» и на момент отчуждения имущества не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Шкаева Л.П. просила суд признать недействительными сделки Куюк Г.П. по отчуждению в пользу Кравченко Е.Н. следующих объектов недвижимости: <адрес> в <адрес>, гаража № по <адрес> а в <адрес>, земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе слушания дела истец в лице представителя Афицкий Г.А., действующего на основании доверенности, уточнил предмет иска, просил признать недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением от 05 августа 2017 года, заключенный между Куюк Г.П. и Кравченко Е.Н. в отношении гаража и 48/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> а, удостоверенный нотариусом Бондаренко Н.В., номер в реестре 1-№, признать недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением от 05 августа 2017 года, заключенный между Куюк Г.П. и Кравченко Е.Н. в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Бондаренко Н.В., номер в реестре №, признать недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением от 30 ноября 2012 года, заключенный между Куюк Г.П. и Кравченко Е.Н. в отношении квартиры № № по <адрес>, удостоверенный нотариусом Ларина Т.Н., истребовать из незаконного владения Капустина И.И. квартиру № № по <адрес>

В судебное заседание Шкаева Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Афицкий Г.А., чьи полномочия отражены в доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает обстоятельства, обосновывающие иск, а именно факт неспособности Куюк Г.П. на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Кравченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной в 2012 году сделки.

Ответчик Капустина И.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Бондаренко Н.В., нотариус Ларина Т.Н., Попондопуло К.К., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Куюк Г.П. являлась собственником квартиры № № по <адрес> в <адрес>, гаражного бокса № и 48/1000 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> а, а также земельного участка с КН № площадью 560 кв.м. и дома, расположенных по адресу: <адрес>

05 августа 2017 года между Куюк Г.П. и Кравченко Е.Н. был заключен и удостоверен нотариусом Бондаренко Н.В., номер в реестре №, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Куюк Г.П. передала в собственность Кравченко Е.Н. гараж (бокс №) и 48/1000 долей в праве на земельный участок общей площадью 1112 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73).

Также 05 августа 2017 года между Куюк Г.П. и Кравченко Е.Н. был заключен и удостоверен нотариусом Бондаренко Н.В. договор пожизненного содержания с иждивением в отношении дома площадью 30 кв.м. и земельного участка площадью 560 кв.м., категория: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133).

Аналогичный по своей правовой природе договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между Куюк Г.П. и Кравченко Е.Н. 30 ноября 2012 года в отношении квартиры № 140 по <адрес> в <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ларина Т.Н. (т. 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ Куюк Г.П. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела (т. 2 л.д. 2- 15), 14 ноября 2017 года к нотариусу обратилась Кравченко Е.Н. о выплате денежных средств в размере 38 800 рублей в качестве возмещения расходов на похороны Куюк Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шкаева Л.П., являющаяся сестрой Куюк Г.П., также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Куюк Г.П.

Как указывает истец, именно при оформлении документов для обращения к нотариусу ей стало известно о том, что Куюк Г.П. уже не является собственником ранее принадлежащих ей объектов недвижимости в связи с отчуждением их Кравченко Е.Н.

В рамках слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли-продажи квартиры № № по <адрес> в <адрес> с Капустина И.И., на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на данный объект недвижимости (т. 1 л.д. 213).

Оспаривая действительность совершенных между Куюк Г.П. и Кравченко Е.Н. сделок, истец при обращении в суд и его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что Куюк Г.П. в последние годы жизни страдала психическим заболеванием, не узнавала знакомых, после полученной 28 мая 2017 года черепно-мозговой травмы проходила лечение в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и на момент заключения договоров пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск и возражений на него, судом по ходатайству представителя истца на основании представленной на запрос суда медицинской документации в отношении Куюк Г.П. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 июля 2018 года, на момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением от 30 ноября 2012 года, Куюк Г.П. каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения, мнение экспертов основывается на сведениях об удовлетворительном уровне социальной адаптации Куюк Г.П. в соответствующий период (работала на кафедре в ВУЗе, поддерживала отношения с коллегами, знакомыми, родственниками, сыном), отсутствии сведений об обращении, наблюдении или лечении у психиатра, свидетельских показаниях (Кладьтко А.И. и Албастова Л.Н.). Указание свидетеля Калифатиди А.К. на «неиспользование моющих средств для посуды, забытые под кроватью яйца, кошачьи фекалии на ковре, неопрятность при физиологических отправлениях», по мнению экспертов, не могут расцениваться как достоверные признаки психического расстройства у Куюк Г.П., и могут трактоваться разноречиво.

При ответе на вопрос в части, касающейся сделок от 05 августа 2017 года, эксперты пришли к выводы о том, что на момент совершения указанных договоров Куюк Г.П. обнаруживала признаки «расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями», что следует из амнестических сведений о перенесенной ею в мае 2017 года черепно-мозговой травме, консультации у психиатра 19 июня 2017 года, лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с 22 июня 2017 года по 25 июля 2017 года.

Однако, учитывая сведения из выписного эпикриза указанного учреждения при выписке 25 июля 2017 года («состояние психическое с некоторой положительной динамикой, спокойная… от дальнейшего лечения и пребывания в психиатрическом стационаре написала письменный отказ..»), отсутствие описания психического статуса в истории болезни ООО «Первый Ростовский хоспис» на 05 августа 2017 года, свидетельские показания Кладьтко А.И., эксперты указали на отсутствие возможности достоверно и обосновано ответить на вопрос о возможности Куюк Г.П. понимать значение своих действий и руководить им в момент подписания договор пожизненного содержания с иждивением от 05 августа 207 года.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями представителя истца и ответчика, показаниями свидетелей Кладьтко А.И., Албастова Л.Н., Богацкий И.Т., Калифатиди А.К., иными письменными доказательствами, в частности, медицинской документацией в отношении Куюк Г.П., суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договоров пожизненного содержания с иждивением от 30 ноября 2012 года и от 05 августа 2017 года недействительными ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные сделки были совершены Куюк Г.П. с пороком воли.

Так, суд исходит из того, что все договоры собственноручно подписаны Куюк Г.П. в присутствии нотариуса (Ларина Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, Бондаренко Н.В. – в ДД.ММ.ГГГГ году), нотариально удостоверены, нотариусами во всех случаях проверена дееспособность участников сделки.

Сам по себе факт заключения Куюк Г.П. договоров 05 августа 2017 года в период нахождения в хосписе, по мнению суда, не свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок Куюк Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при том, что, как отмечалось, договоры были подписаны ею собственноручно в присутствии нотариуса и зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Допрошенная в рамках рассмотрения дел в качестве свидетеля Кладьтко А.И. суду сообщила, что присутствовала при подписании Куюк Г.П. договоров, и из обстановки явствовало осведомленность Куюк Г.М. о содержании документов, которые она подписывала.

Свидетель Албастова Л.Н. суду сообщила, что Куюк Г.П. длительное время являлась сотрудником кафедры высшего учебного заведения, признаков неадекватного поведения никогда не проявляла, всегда была иронична и критична.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает не относимыми к предмету спора в части, касающейся сделок от 05 августа 2017 года, показания свидетеля Калифатиди А.К., поскольку последний раз он видел Куюк Г.П. летом 2016 года и, соответственно, не мог сообщить сведений о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения указанных требований.

Свидетель Богацкий И.Т., также допрошенный судом по ходатайству представителя истца, сообщил суду, что последний раз общался с Куюк Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, когда поздравлял её с днем рождения у неё в квартире. При этом данных о поведенческих особенностях Куюк Г.П. в этот период, а также после полученной ею черепно-мозговой травмы, свидетель не сообщил.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и, соответственно, истребовании квартиры № № по <адрес> в <адрес> из владения Капустина И.И., полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от 30 ноября 2012 года, заключенной между Куюк Г.П. и Кравченко Е.Н. в отношении квартиры № № по <адрес> в <адрес>, является пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного по требованиям об оспаривании совершенной наследодателем сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума «О судебном практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств неспособности Куюк Г.П. на момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением от 30 ноября 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая подписание ею договора и адресованного в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним нотариально удостоверенного заявления, а также внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, оснований для вывода о соблюдении истцом, как наследником второй очереди, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного в иске имущества, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкаева Л.П. к Кравченко Е.Н., Капустина И.И., третьи лица: нотариус Ларина Т.Н., нотариус Бондаренко Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Попандопуло К.К. о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры № № по <адрес> в <адрес>, гаражного бокса № по <адрес> а в <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 04 сентября 2018 года.