Решение по делу № 22-2240/2023 от 29.05.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Демченков А.И.

дело №22-2240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Филоненко Н.В., Сытник И.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Юдановой Н.В.

осужденного Кузнецова И.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционное представление заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Ковалева И.В., апелляционные жалобы осужденного Кузнецова И.К., адвоката Матченко Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года, которым

Кузнецов И.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецова И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Кузнецов И.К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова И.К. под стражей в период с 10.02.2022 по 15.02.2022, с 01.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия Кузнецовым И.К. основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ФИО1 к Кузнецову И.К. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Кузнецова И.К., адвоката Юдановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.К. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с применением насилия и специального средства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации ФИО1 а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 25.10.2021 в г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кузнецов И.К. вину признал частично, пояснив, что потерпевшему ФИО1 он нанес только один удар.

В апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Ковалев И.В. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, его поведения в момент совершения преступления и после него, для достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, имеются основания для назначения Кузнецову дополнительного наказания в виде лишения специального звания – прапорщик внутренней службы. Кроме того, считает излишним указание в резолютивной части приговора о лишении Кузнецова права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку на момент совершения преступления Кузнецов таковыми не обладал. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указана лишь группа должностей, связанных с функцией представителя власти, а мотивированная оценка для назначения запрета занятия иных групп должностей судом не дана. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов И.К. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что применил специальное средство в отношении осужденного ФИО1, который совершил противоправные действия – попытку побега из исправительного учреждения, и допущенные им нарушения в ходе применения специального средства носят дисциплинарный характер. Показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Просит учесть, что на его иждивении находятся мать - инвалид 1 группы и малолетняя дочь и изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Матченко Е.А. в интересах осужденного Кузнецова И.К. считает приговор несправедливым, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом отмечает, что при оценке доказательств стороны обвинения суд не учел требования ст.14 ч.3, 4 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, трактуются в пользу обвиняемого. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются противоречивыми в части пояснений о падении ФИО1 при преодолении ограждения и нанесения последнему ударов Кузнецовым. При этом показания ФИО1 отрицавшего падение, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что для того, чтобы пересечь все ограждения до места задержания ФИО1 последний должен был перелезть сверху достаточно высокого ограждения из сетки, а свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что ФИО1 упал, когда перелазил через сетку-рабицу. Таким образом, показания потерпевшего о том, что он не падал, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, давность причинения телесных повреждений, как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний судебно-медицинского эксперта, не установлена. Наличие или отсутствие телесных повреждений у ФИО1 до побега, а также с момента преодоления им ограждений до того, как он был препровожден в помещение административного штаба жилой зоны ФКУ ИК-5, не фиксировалась. Таким образом, полагает, что телесные повреждения ФИО1 могли быть получены в иные сроки и при иных обстоятельствах.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Кузнецов нанес потерпевшему специальным средством один удар в область бедра. При этом Кузнецов не отрицал факт нанесения такого удара ФИО1 пояснив, что при досмотре последнего ФИО4, ФИО1 начал движение ногой в сторону осматривающего, и он нанес удар по этой ноге в целях предупреждения причинения повреждений ФИО4. Изложенное подтвердил и свидетель ФИО4.

Обращает внимание, что Кузнецов по месту работы и жительства характеризуется положительно, длительное время несет службу в ФКУ ИК-5, имеет ведомственную награду, благодарность за достигнутые показатели в служебной деятельности, профессионализм и личный вклад в организацию работы исправительного учреждения. У него на иждивении находятся малолетняя дочь и мать, страдающая тяжелыми заболеваниями, имеющая I группу инвалидности. На основании чего, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное Кузнецову чрезмерно суровым и негативно влияет на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, исключив указание о нанесении Кузнецовым ударов ПР ФИО1 в область левого плеча, левой лопаточной области и грудной клетки, смягчить назначенное Кузнецову наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кузнецова в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание Кузнецовым своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и полностью нашли свое подтверждение, в том числе показаниями осужденного Кузнецова в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 25.10.2021 при попытке покинуть пределы исправительного учреждения, его действия были пресечены сотрудниками учреждения, и он был задержан. Кода его заводили в здание штаба для досмотра, Кузнецов без объяснения причин нанес ему резиновой палкой один удар в область предплечья, а позже, в этом же здании, применяя резиновую палку, нанес ему удары по спине, ноге и руке. При этом никакого сопротивления он (ФИО1) не оказывал, подчинялся требованиям сотрудников.

Указанные показания ФИО1 согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от 14.03.2022, в ходе которой он пояснил, что Кузнецов нанес ему один удар резиновой палкой по спине, а затем этой же палкой по правой ноге в область бедра, по левой руке в область локтя, в область бедра правой ноги. В общей сложности около 4-5 ударов.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, подтвердил, что ФИО1 был задержан при попытке побега, при этом он сопротивления не оказывал. После задержания он не хромал и жалоб на свое здоровье не высказывал. Далее ФИО1 забрали сотрудники ФИО4 и Кузнецов, повели в дежурную часть, насилия к ФИО1 никто не применял. ФИО1 завели в коридор дежурной части, а после, когда Кузнецов завел ФИО1 за угол, последний резко начал стонать. Во время дальнейшего осмотра ФИО4 ФИО1 последний сопротивление не оказывал. Когда ФИО4 присел на корточки и начал досматривать нижнюю часть тела ФИО1, Кузнецов, не выдвигая никаких требований, резко ударил ФИО1 по правой ноге. Кузнецов был агрессивно настроен, держал поднятую вверх резиновую палку. Когда он (ФИО5) уходил, то слышал около 2 глухих ударов палкой по частям тела, ФИО1 в это время стонал.

Согласно показаниям ФИО4, после того, как ФИО1 был задержан при попытке побега, он вместе с Кузнецовым сопроводили его в наручниках в дежурную часть на досмотр. ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Он видел как находясь в дежурной части Кузнецов толкнул ФИО1, а затем замахнувшись, нанес удар палкой по ноге. Позже Кузнецов опять хотел нанести удары ФИО1, но поскольку тот никакой угрозы не представлял, он сделал Кузнецову замечание, сказав, чтобы он успокоился. О применении к ФИО1 физической силы и наручников он рапорт не составлял.

На очной ставке 07.06.2022 потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 пытался совершить побег, был задержан сотрудником ФИО5. Во время его конвоирования присоединились сотрудники ФИО4 и Кузнецов. На руках ФИО1 были наручники, сопротивления при сопровождении и осмотре он не оказывал. Позже он видел, как ФИО1 сидел, прижавшись правым боком к стене, в защитной позе, а также видел, как Кузнецов замахнулся на него резиновой палкой и ударил ФИО1 по туловищу или конечностям.

Свидетель ФИО7 пояснила о том, что при осмотре 26.10.2021 ФИО1, который высказывал жалобы на боли в области бедра правой ноги, был установлен один кровоподтек, полученный незадолго до проведения осмотра. При повторном осмотре у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой части спины, на правом локте, в области левого плеча, иные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что во время его нахождения на наблюдательной вышке он заметил осужденного ФИО1, который предпринял попытку побега. При этом, когда он следил за ФИО1, то не видел, чтобы последний падал с ограждений или когда шел.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что 26.10.2021 им, <данные изъяты> была проведена беседа с осужденным ФИО1, в ходе которой сообщил, что в коридоре штаба жилой зоны в ходе проведения обыска Кузнецов нанес ему удары палкой резиновой по туловищу и конечностям. Был произведен осмотр ФИО1, у которого обнаружены гематомы различных окрасов и размеров в областях нижней части правого бедра, левой лопатки правого локтя, широчайшей мышцы спины справа, правого бицепса, линейные ссадины в районе правой щеки и уха багрового цвета. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО1 на протяжении его задержания вел себя спокойно, выполнял требования сотрудника ФИО5, какого-либо сопротивления не оказывал.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что с вышки наблюдал, как ФИО5 задерживал ФИО1, который сопротивления не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что 25.10.2021 при попытке побега сотрудником ФИО5 был задержан ФИО1, сопротивления не оказывал и был сопровожден ФИО5 совместно с ФИО4 и Кузнецовым в коридор штаба. В коридоре дежурной части он увидел, что Кузнецов резко нанес удар палкой резиновой по ноге ФИО1, не предупреждая о том, что будет применять специальное средство – палку резиновую. Каких-либо оснований к применения специального средства не имелось, поскольку ФИО1 стоял спокойно, никакого сопротивления не оказывал, угрозы жизни или здоровью сотрудникам исправительного учреждения не представлял. Каких-либо докладов от Кузнецова о применении специального средства – палки резиновой не поступало.

Свидетель ФИО10 пояснила, что к ФИО1 применялись принудительные меры медицинского характера, однако он является вменяемым, осознает совершаемые им действия.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 нарушил правила отбывания наказания, был задержан, после чего досмотрен терапевтом ФИО7. Осмотр производился в вечернее время, при скудном освещении. При поступлении ФИО1 27.10.2021 для лечения в стационаре последний был осмотрен, в ходе осмотра обнаружены синяки, которые не были зафиксированы в ходе задержания.

Кроме того, вина Кузнецова подтверждается иными доказательствами:

- записью камеры видеонаблюдения, расположенной в прихожей перед коридором в штабе жилой зоны ФКУ ИК-5, на которой зафиксировано нахождение в указанном помещении осужденного ФИО1, сотрудников исправительного учреждения <данные изъяты>, Кузнецова, в руках у последнего находится резиновая палка. Также на видеозаписи в то же время зафиксированы сотрудники <данные изъяты>, вышедшие в коридор из помещения дежурной части;

- заключением эксперта от 14.12.2021 № 0292, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки (4) правого бедра, левого плеча, левой лопаточной области, грудной клетки, ссадины (2) левого уха. Данные телесные повреждения образовались от 5 и более травматических воздействий (удара, соударение) тупого твердого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2022 № 0106, согласно выводам которой возникновение повреждений, имеющихся у ФИО1, возможно ввиду полного соответствия количества и локализации повреждений, указанных в протоколе проверки показаний на месте и допроса потерпевшего и количеством повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, а также не исключается возможность причинения ФИО1 имеющихся у него телесных повреждений в виде кровоподтеков предоставленным на экспертизу тупым предметом (ПР-73), равно как и другим тупым твердым предметом, имеющим схожие метрические характеристики;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2022 № 0173 о том, что возможность получения обнаруженных ФИО1 телесных повреждений: кровоподтеки (4) правого бедра, левого плеча, левой лопаточной области, грудной клетки, ссадины (2) левого уха при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом первой инстанции. Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, а также письменные доказательства проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. На основании чего указанные доказательства правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 195, 204 УПК РФ экспертами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по                ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Кузнецова состава инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований нет. Суд также дал правильную оценку показаниям осужденного, признав их достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая осужденным версия, которая своего подтверждения не нашла.

Так, факт причинения телесных повреждений и количество нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов подтверждаются показаниями свидетелей, которые стали очевидцами задержания ФИО1, пояснили, что последний самостоятельно не падал и не ударялся, что согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз и исключает образование телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных осужденным. Кроме того, ФИО1 сопротивления не оказывал, ввиду чего, у Кузнецова отсутствовали основания для применения в отношении него специальных средств и физической силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нанесении Кузнецовым одного удара потерпевшему ФИО1 в область бедра, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденного в содеянном и о необходимости квалификации его действий по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, все доводы жалоб, в том числе о недоказанности нанесения четырех ударов потерпевшему Кузнецовым, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, находя ее правильной. Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо новых доказательств в подтверждение приведенных в жалобах доводов суду апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении Кузнецову наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, нарушившего правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, наличие ведомственной награды в период прохождения службы, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в оказании постороннего ухода, состояние ее здоровья, наличие у последней I группы инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения осужденному более мягкого наказания, суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Приняв во внимание сведения и личности виновного, тяжесть совершенного преступления, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправлению осужденного Кузнецова будет способствовать только наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Кузнецову дополнительного наказания в виде лишения специального звания в соответствии со ст.48 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы в достаточной степени, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, признавая доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному Кузнецову определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ст. 286 ч.3 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом оно не является обязательным, применяется по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

В соответствии со ст. 47 ч.1 УК РФ лишение права занимать должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил Кузнецову наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не учел, что при исполнении своих обязанностей Кузнецов не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и таковые соответствующими нормативно-правовыми актами предусмотрены не были. Более того, в данной части суд свои выводы не мотивировал, указав в описательно-мотивировочной части приговора только о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и считать Кузнецова осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 4 месяца.

Обсуждая законность решения суда по гражданскому иску, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к Кузнецову о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей. ФИО1 был признан гражданским истцом, а Кузнецов – гражданским ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.02.2023 после оглашения заявления потерпевшего о поддержании своих исковых требований, прокурор при отсутствии самостоятельных исковых требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве гражданского ответчика по иску ФИО1 - ФСИН России, поскольку она является главным распорядителем денежных средств и несет ответственность за деятельность своих работников.

При этом, мнение потерпевшего по данному вопросу суд не выяснил, а направив копию искового заявления в ФСИН России, в следующем судебном заседании самостоятельно заменил ответчика и при вынесении приговора взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав об удовлетворении исковых требований к ФСИН России, которые потерпевший фактически не заявлял.

Принятие судом указанного решения в отсутствие ходатайства истца и без выяснения его согласия на замену ненадлежащего ответчика свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушении процедуры рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, что является основанием для отмены приговора в данной части с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года в отношении Кузнецова И.К. в части разрешения гражданского иска отменить, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить: считать Кузнецова осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Ковалева И.В. считать удовлетворенным частично, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова И.К., адвоката Матченко Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                      

Судьи: