Решение по делу № 33-2322/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Кулешов А.А.	Дело № 33-2322/2023№ 2-11/2022№ 13-2/202155RS0008-01-2021-000966-41

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                   19 апреля 2023 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Петруша Н.Н. на определение Азовского районного суда Омской области от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Петруша Н. Н. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 2835 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    ТСН «СНТ «Энергия-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Азовского районного суда Омской области от 16.02.2022 были удовлетворены исковые требования Петруша Н.Н. к ТСН «СНТ «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2022 решение Азовского районного суда Омской области от 16.02.2022 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петруша Н.Н. к ТСН «СНТ «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия-2» отказано.

    С целью защиты своих прав и законных интересов при разрешении указанного спора ТСН «СНТ «Энергия-2» обратилось за оказанием правовой помощи к Веселовой К.В., заключив договоры оказания правовых услуг от 14.12.2021, 02.03.2022 и 01.08.2022, по которым ТСН «СНТ «Энергия-2» была внесена оплата в общем размере 35 000 руб.

    При подаче апелляционной жалобы на решение Азовского районного суда Омской области ТСН «СНТ «Энергия-2» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Также ТСН «СНТ «Энергия-2» были понесены расходы по оплате топлива в размере 2 835 руб., в связи с отдаленностью расположения от Азовского районного суда Омской области.

    Просило взыскать с Петруша Н.Н. в пользу ТСН «СНТ «Энергия-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб., транспортные расходы - 2 835 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции председатель ТСН «СНТ «Энергия-2» Куликова В.А. заявленные требования поддержала.

    Заинтересованное лицо Петруша Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась Петруша Н.Н.

    В частной жалобе Петруша Н.Н. просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствии произведенного ТСН «СНТ Энергия-2» расчета с представителем наличными денежными средствами положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Указаниям Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», и, соответственно, недопустимость принятых судом в подтверждение расчетов доказательств.

    В возражениях на частную жалобу председатель ТСН «СНТ Энергия-2» Куликова В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

28.03.2023 дело с частной жалобой Петруша Н.Н. поступило в Омский областной суд и в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ назначено к рассмотрению на 19.04.2023 судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом 19.04.3023 до начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило сообщение председателя Азовского районного суда Омской области Кулешова А.А. об отзыве дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью разрешения вопроса об исправлении описки в обжалуемом определении.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием исправлять допущенные описки в судебном акте наделен суд, принявший данный акт.

Поскольку определение суда имеет описку, которую суд первой инстанции не исправил, а частная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-11/2022 (№ 33-2322/2023) по частной жалобе Петруша Н.Н. на определение Азовского районного суда Омской области от 01 февраля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Азовский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судья