Решение от 13.04.2022 по делу № 33-5361/2022 от 16.03.2022

	Дело № 33-5361/2022, 2-4999/2021
	УИД № 66RS0003-01-2021-004469-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Симбирятина Леонида Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков ( /Г.Е.В. / )14 по доверенностям от 31.01.2022, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в размере 5492 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденных в отношении Симбирятина Л.В. исполнительных производств <№> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области имело место излишнее взыскание денежных сумм в размере 84801 руб. 04 коп. и 9000 руб., соответственно. Ответчиком осуществлен возврат излишне удержанных денежных сумм в размере 83158 руб. 67 коп. и 5150 руб., соответственно, оставшаяся сумма не возвращена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что истцом не доказано наличие материального вреда, возникшего по вине ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и действиями ответчиков. Денежная сумма 5492 руб. 37 коп. является исполнительским сбором, возмещению в пользу истца не подлежит. Истцом не соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», поскольку он не обратился в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением о возврате исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( /Г.Е.В. / )15 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом телефонограммами 23.03.2022, 24.03.2022 по почте, извещения получены 31.03.2022. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 16.02.2018 в отношении должника Симбирятина Л.В. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ЖСК «Ключевской» денежной суммы в размере 23 462 руб. 44 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> следует, что в период с 19.07.2018 по 24.04.2019 с должника Симбирятина Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 3904 руб. 71 коп., остаток основной задолженности составляет 19 557 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 16.08.2019 в отношении должника Симбирятина Л.В. также возбуждено исполнительное производство №55712/19/66003-ИП о взыскании в пользу взыскателя ( /С.Ю.А. / )16. 25 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 22.10.2020 по 31.03.2021 ООО «Промышленный перелит» осуществило оплату задолженности Симбирятина Л.В. по исполнительному производству <№> в сумме 9 000 руб.

В соответствии с расширенной выпиской по банковскому счету Симбирятина Л.В. <№>, открытому в ПАО «Сбербанк», 29.07.2021 с указанного счета по исполнительному производству <№> взыскано 19 558 руб. 37 коп., а также четыре раза взыскано по 21 200 руб. 10 коп.; по исполнительному производству <№> взыскано 25 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по исполнительному производству <№> с должника было излишне взыскано 84 801 руб. 04 коп., по исполнительному производству <№> было излишне взыскано 9 000 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что впоследствии исполнительные производства <№> объединены в сводное исполнительное производство <№>

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству <№> также следует, что всего с должника Симбирятина Л.В. взысканы денежные средства в сумме 138 358 руб. 77 коп., из которых 44 557 руб. 73 коп. – перечислено взыскателям, 88 308 руб. 67 коп. – возвращено должнику, 5 492 руб. 37 коп. – перечислено как исполнительский сбор.

Факт возврата истцу излишне взысканных денежных средств в общей сумме 88 308 руб. 67 коп. сторонами не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что удержание судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме 5 492 руб. 37 коп. в счет исполнительского сбора является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 20.03.2020 по исполнительному производству <№> с Симбирятина Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 750 руб. (л.д. 78). Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалы дела не содержат соответствующего постановления в рамках исполнительного производства <№>.

Ссылки ответчиков на наличие оснований для удержания судебными приставами денежных средств в общей сумме 5492 руб. 37 коп. (1642 руб. 37 коп. – по исполнительному производству <№> и 3850 руб. по исполнительному производству <№>) обоснованно отклонены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием и не предоставлением соответствующих постановлений о взыскании исполнительского сбора на указанные суммы.

В данном случае судом установлено отсутствие оснований для наложения на должника денежного взыскания в связи с не предоставлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доказательства направления Симбирятину Л.В. каких-либо постановлений по вышеуказанным исполнительным производствам ответчиками не представлены, требования исполнительных документов были фактически исполнены в полном объеме в принудительном порядке. Симбирятину Л.В. не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание с должника исполнительского сбора исключается, удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства подлежат возврату истцу.

Поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, нет оснований полагать, что должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем выводы о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в данном случае необоснованны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Само по себе уведомление ответчика о вынесенном судебном акте о взыскании с него денежных средств не является достаточным для взыскания исполнительского сбора, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а исполнительский сбор взыскивается только в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству, о котором извещен должник.

Ссылка ответчиков на Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2008 №550, согласно пунктам 2, 3 которого исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора (пункт 2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

В данном случае условия для применения Правил возврата должнику исполнительского сбора не установлены, поскольку нет сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылки ответчиков на указанные Правила подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.