Решение по делу № 33-7580/2024 от 09.07.2024

Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-386/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-7580/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                     Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бардиной Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 года по исковому заявлению по исковому заявлению Туранова Алексея Николаевича к Бардиной Татьяне Викторовне и Добрецовой Екатерине Виореловне о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Туранова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бардиной Татьяны Викторовны в пользу Туранова Алексея Николаевича ущерб в размер 127 831 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 365,2 рублей, почтовые расходы в размере 425,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 12 004 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 190,73 рублей, транспортные расходы в размере 26 579,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151,05 рубля.

Взыскать с Бардиной Татьяны Викторовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 3808041927) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 211,36 рублей.

Взыскать с Туранова Алексея Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 388,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Бардиной Т.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туранов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Бардиной Т.В. ущерб в размере 205 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 2 394 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 3 650 рублей и транспортные расходы в размере 44 285 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на автодороге <адрес>, Р-225 Сибирь, 1 840 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Алто, без государственного регистрационного номера, принадлежащего Добрецовой Е.В., под управлением Бардиной Т.В. и транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный номер , принадлежащий Туранову А.Н. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бардина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бардина Т.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, что является грубым нарушением процессуальных и материальных норм и ведёт к отмене решения суда, даже в случае применения норм, изложенных в Гражданском процессуальном кодексе и Конституции Российской Федерации. Просит разрешить указанное ходатайство и рассмотреть дело по правилам ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Указывает, что апеллянту не разъяснялись права и обязанности, как участника судопроизводства, с учетом статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, что подвергает ее дискриминации, судебные акты постановлены незаконным составом, также как и судебное заседание проведено в незаконном составе.

На основании Протоколов Народного схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ считает, что Авазова В.Б. в своей деятельности действует в условиях антиконституционной судебной системы, а также, что суд намеренно отказался от исполнения ст. 120 Конституции Российской Федерации, что является грубым нарушением норм материального права и ведёт к отмене решения суда.

Также просит рассмотреть и удовлетворить возражение на уточнение исковых требований, поступивших от истца в лице представителя по доверенности Вишневского Д.В., учитывая позицию статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая позицию Общего базового документа, являющегося составной частью докладов государств-участников в Организацию Объединённых Наций; учитывая «Национальный доклад, представленный в соответствии с пунктом 5 приложения к резолюции 16/21 Совета ООН по правам человека» (опубликован на сайте Министерства Юстиции РФ).

Вместе с тем, просит отказать представителю истца Вишневскому Д.В. в оплате оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подтверждения оплаты по договору. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ и Акты, в которых прописана стоимость услуг, однако расписки в передаче денежных средств отсутствуют, что вносит сомнения в надлежащей передаче денежных средств. В квитанциях, направленных на имя Дениса Вадимовича В. от А. Н. Т. не указано назначение платежа и данный факт не подтверждает, что переводная сумма является оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что квитанция на авиаперелёт не является доказательством самого перелёта, так как посадочный талон, подтверждающий перелёт отсутствует. Суммы, затраченные на приобретение железнодорожных билетов, не передавались от истца доверенному лицу, так как расписки о передаче денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что не подтверждённые документально факты передачи денежных средств не могут быть взысканы с ответчика.

Полагает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 127 831 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 365, 2 руб., почтовые расходы в размере 425, 54 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 004 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 190, 73 руб., транспортные расходы в размере 6579, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151, 05 руб.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и его представителя.

Просит пересчитать транспортные расходы, поскольку судом указанные расходы рассчитаны из суммы 44 285 рублей, однако реальная сумма транспортных расходов составляет 35 498 рублей. Также выражает несогласие с транспортными расходами на оплату билета из Читы до Новосибирска в размере 16 608 рублей, поскольку билет на поезд с Иркутска до Новосибирска стоит 4 012,60 рублей, так как истец проживает в <адрес>, в связи с чем, затраты на транспорт составляют 22 903 рубля, следовательно подлежат взысканию расходы в размере 13 746 рублей (22903 рубеля х 60,02%).

Также заявила ходатайство о выплате годных остатков, считает, что реальная стоимость годных остатков не соответствует расчету эксперта в размере 17 069 рублей, а составляет сумму 188 200 рублей, исходя из сведений с сайта Дром. Просит обязать истца возвратить годные остатки, так как ответчик не согласен с методами расчета, указанного в экспертном заключении.

Просит назначить по делу проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости годных остатков.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на автодороге <адрес>, Р-225 Сибирь, 1 840 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Алто, без государственного регистрационного номера, под управлением Бардиной Т.В. и транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный номер , под управлением Туранова А.Н.

Туранову А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Корона, государственный регистрационный номер А 401 РК 38 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 29, 117).

Собственником транспортного средства Сузуки Алто, номер кузова , является Бардина Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Добрецовой Е.В. (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты Бардина Т.В. управляла транспортным средством Сузуки Алто, без государственного регистрационного знака, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, требование знака 3.20 Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, «Дорожная разметка и ее характеристики по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р52289-2004» к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающих границу полос движения в опасных местах дорог, обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещен, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. В результате указанных действий совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный номер А 401 РК 38 регион, под управлением Туранова Л.Н., который двигался во встречном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бардина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за оценкой в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 392 644 рублей, с учетом износа – 392 644 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – 205 000 рублей (т. 1 л.д. 9-35).

По ходатайству ответчика в связи с несогласием представленной оценки судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-123) стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный номер А 401 РК 38 регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в данном иске составляет без учета износа автомобиля 252 215 рублей, с учетом износа – 90 035 рублей.

Согласно п. 7.4 (1) При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Реальные расходы являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованием завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), составляют 252 215 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак , технически возможен, но экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 144 900 рублей, стоимость годных остатков – 17 069 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 218, 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из отсутствия у ответчика договора ОСАГО на момент происшествия, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем, оценив заключение судебных экспертиз наравне с иными доказательствами, установив полную гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 127 831 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, в пользу истца взысканы на основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 365,2 рублей, почтовые расходы в размере 425,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 12 004 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 190,73 рублей, транспортные расходы в размере 26 579,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151,05 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом между сторонами распределены расходы по проведению судебной экспертизы, путем взыскания с Бардиной Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» - 17 211,36 рублей, с Туранова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» - 10 388,64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Бардиной Т.В. в пользу Туранова А.В. ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 14 «Международный пакта о гражданских и политических правах» (принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), статьи 120 Конституции Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной й иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Сузуки Алто, номер кузова , на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлась Бардина Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Добрецовой Е.В. (том 1 л.д. 92). Виновником дорожно-транспортного происшествия также признана Бардина Т.В., управляющая транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Алто, номер кузова , Бардиной Т.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Приняв во внимание отсутствие у владельца автомобиля Сузуки Алто, номер кузова НА36V-124130, на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования о возмещении причиненного вреда, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, соответствующего требованиям ст. 85 ГПК РФ, не оспоренного сторонами.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленного ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный номер А 401 РК 38 регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2021 года, заявленных в данном иске составляет без учета износа автомобиля 252 215 рублей, с учетом износа – 90 035 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак А 401 РК 38 регион, технически возможен, но экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак А 401 РК 38 регион, по состоянию на 01 ноября 2021 года составляла 144 900 рублей, стоимость годных остатков – 17 069 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что согласно п. 7.4 (1) При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Реальные расходы являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованием завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), составляют 252 215 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт при даче ответа на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей, бывших в употреблении указал, что применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее - постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость таких деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием контрактных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом, из результатов проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Так, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей не подтверждена.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля до его повреждения, сумма ущерба рассчитывается как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля до момента его повреждения за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак А401РК38 регион, экономически нецелесообразен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении суммы ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков - 127 831 рублей (144 900 – 17 069).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с размером взысканного с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами и методами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом, проводившим судебную экспертизу, подробно описаны методы исследования, даны развернутые ответы на поставленные вопросы о стоимости автомобиля истца и годных остатках. Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом расчетным методом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 года, в соответствии с которой под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющую рыночную стоимость его детали, узлы, агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продаж.

Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. При отсутствии возможности реализовать КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, эксперт пришел к обоснованному выводу, что определение стоимости годных остатков должно производиться расчетным методом.

Согласно Методическим рекомендациям, расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Таким образом, экспертом стоимость годных остатков была произведена расчетным способом в соответствии с Методическим рекомендациям, и была учтена судом именно в качестве суммы остаточной стоимости транспортного средства, на которую подлежал уменьшению размер рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащего возмещению ущерба был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату дорожно-транспортного происшествия (01.11.2021), оснований считать произведенный расчет ошибочным судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянта на сведения с интернет сайта по продаже деталей («Дром») не является основанием для выводов о недостоверности заключения эксперта и не указывает на необходимость иного определения размера ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку, представленная ответчиком информация о продаваемых деталях, аналогичных транспортному средству истца, не может свидетельствовать о достоверности указанной в объявлениях стоимости, поскольку размер стоимости годных остатков в соответствии с методическими рекомендациями производится расчетным методом по определенной формуле.

Кроме того, размер ущерба, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, определен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.11.2021, в связи с чем, представленные ответчиком сведения с интернет сайта по продаже деталей («Дром») за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года (том 2 л.д. 142-160) не опровергают выводы судебной экспертизы, содержат сведения о стоимости аналогичных деталей по прошествии более 2 лет с момента дорожно-транспортного происшествия. При этом, не представляется возможным установить состояние продаваемых деталей для соотнесения их со стоимостью годных остатков транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и Методических рекомендаций, в соответствии с которыми определение стоимости годных остатков производиться расчетным методом, чем и руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных в заключение судебной экспертизы выводов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца, о чем заявлено ответчиком, законных оснований не установлено, поскольку заявитель не обосновал необходимость ее проведения, одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в принятии представленного ответчиком суду апелляционной инстанции заключения, о стоимости годных остатков, составленного после принятия судом первой инстанции своего судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанный документ представлен не был, доказательств невозможности представления заключения об иной стоимости годных остатков до вынесения судом своего судебного постановления, не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что заключение, представленное ответчиком, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку подготовлено по определению стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на настоящий момент, по прошествии продолжительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости выплаты ей суммы годных остатков, поскольку сумма ущерба в размере 127 831 рублей, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца, верно, определена судом в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, т.е. размер годных остатков, оставшихся у истца, учтен при расчете взысканного ущерба.

Учитывая, что Турановым А.Н. также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания указанных расходов с Бардиной Т.В., основания для отказа в удовлетворении данных требований по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Также по настоящему гражданскому делу истцом были понесены почтовые расходы в размере 2 394 рубля, в связи с направлением уведомлений о проведении осмотра транспортного средства для проведения экспертного исследования, досудебной претензии, искового заявления с приложением, расходы на проведение досудебной экспертизы размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, несение которых подтверждено документально, и которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика Бардиной Т.В.

Вместе с тем, истцом были понесены судебные расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 650 рублей (1 700 рублей + 1 950 рублей (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 165-166).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год) и №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года) выданы по вопросу представления и защиты интересов Туранова А.Н. по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля доверителя марки Тойота Корона, г/н , вести самостоятельно гражданское дело по иску Туранова А.Н. к Бардиной Т.В., Добрецовой Е.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда в производстве Центрального районного суда <адрес>. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, данные доверенности выданы в связи с рассмотрением настоящего дела и расходы по их удостоверению являются необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика Бардину Т.В.

Также истцом были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Турановым А.Н. (заказчик) и Вишневский Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 56-60), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги:

1.1.    Организация проведения экспертизы для оценки ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 на автодороге <адрес>, Р-225 Сибирь, 1 840 км + 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сузуки Алто, без государственных регистрационных номеров, принадлежащих Добрецовой Е.В., под управлением водителя Бардиной Т.В. и Тойота Корона, государственный номер регион, принадлежащего Туранову А.Н., под управлением собственника;

1.2.    Подготовка требования (претензии) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении Бардиной Т.В. и ведение переговоров с виновником дорожно-транспортного происшествия для досудебного урегулирования спора;

1.3.    Подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в отношении Бардиной Т.В.

1.4.    Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых юридических услуг - 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Турановым А.Н. (заказчик) и Вишневский Д.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 191), в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.2.7. договора, который изложен в следующей редакции: транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы из расчета 5000 руб. в день берет на себя заказчик.

Как следует из материалов дела Вишневский Д.В. представлял интересы истца Туранова А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-214), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-94).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, справками и чеками по операциям, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенностью, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание результат разрешения спора по существу, категорию спора, объем проделанной юристом по делу работы, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают требованиям справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части, являются несостоятельными.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, приходя к выводу о взыскании с ответчика Бардиной Т.В. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размер 12 004 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 190,73 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 4 365,2 рублей, почтовых расходов в размере 425,54 рублей, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требований, составившим 60,02%.

При определении размера государственной пошлины в сумме 3 151,05 рублей, подлежащей взысканию с Бардиной Т.В. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из процента удовлетворенных требований в размере 62,36%.

Однако, требования истца были удовлетворены частично в объёме 63,77% ((127 831 рубль + 8 000 рублей) = 135 831 рублей х 100 / 213 000 рублей (205 000 рублей + 8 000 рублей)), соответственно, требования о взыскании судебных расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в объёме 63,77%.

В свою очередь, решение суда истцом не обжалуется.

Принимая во внимание, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта, тогда как истец решение не обжалует, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика Бардиной Т.В. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размер 12 004 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 190,73 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 4 365,2 рублей, почтовых расходов в размере 425,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 151,05 рубля, а также расходов в пользу экспертной организации на проведение экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает, данные расходы обоснованно определены судом к возмещению со стороны ответчика Бардиной Т.В., с учетом частичного удовлетворения требований истца. При этом, судебная коллегия, при отсутствии жалобы истца, не может ухудшить положение апеллянта в части примененного судом процента удовлетворенных требований для расчета судебных расходов, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца транспортных расходов на представителя, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены транспортные расходы на представителя в размере 44 285 рублей, складывающиеся из следующего:

- билет на поезд по направлению Иркутск (ДД.ММ.ГГГГ 03:37) – Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ 09:30), плацкарт, стоимостью 5502 руб.

- билет на поезд по направлению Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ 21:38) – Иркутск (ДД.ММ.ГГГГ 08:15), плацкарт, стоимостью 3284,10 руб.

билет на поезд по направлению Тулун (ДД.ММ.ГГГГ 10:15) – Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ 09:30), плацкарт, стоимостью 3622 руб.

- билет на поезд по направлению Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ 21:38) – Тулун (ДД.ММ.ГГГГ 01:50), плацкарт, стоимостью 3622 руб.

- билет на поезд по направлению Иркутск (ДД.ММ.ГГГГ 3:37) – Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ 09:30), плацкарт, стоимостью 4012,60 руб.

- билет на поезд по направлению Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ 21:38) – Иркутск (ДД.ММ.ГГГГ 08:15), плацкарт, стоимостью 4012,60 руб.

- авиабилет по направлению Чита (ДД.ММ.ГГГГ 08:25) – Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ 09:35), эконом стандарт, ручная кладь, стоимостью 15 948 руб., сервисный сбор стоимостью 220 руб., услуги смс уведомления стоимостью 50 руб., страховка в размере 300 руб., всего 16608 руб.

- билет на поезд плацкарт ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3622 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально, представленными в материалы дела кассовыми чеками, электронными билетами и маршрутной квитанцией.

При этом, представитель истца Вишневский Д.В. представлял интересы Туранова А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-214), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-94), знакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления на ознакомление (т. 2 л.д. 62-67) и справочного листа тома 2.

Таким образом, несение истцом указанных транспортных расходов на представителя было обусловлено рассмотрением настоящего гражданского, поскольку даты билетов согласуются с датами судебных заседаний и ознакомления с материалами дела, подтверждены представленными копиями билетов и чеков к ним. Принимая во внимание, что судом первой инстанции представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы, обусловленные рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению истцу ответчиком Бардиной Т.В., как с проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно заявленных истцом расходов на приобретение авиабилета из Читы до Новосибирска в размере 16 608 рублей.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель Вишневский Д.В. проживают в г. Иркутск, место заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг №10-01/2022 от 10.01.2022, а также всех дополнительных соглашений к нему и актов приема передачи, является также г. Иркутск, в связи с чем, судебная коллегия полагает расходы на приобретение авиабилета из г. Чита в г. Новосибирск, необоснованными, поскольку необходимость их несения стороной истца ничем объективно не подтверждена, принимая во внимание, большую удаленность г. Чита от г. Новосибирск, по сравнению с г. Иркутск, что объективно влияет на стоимость билета.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательства отсутствия возможности воспользоваться железнодорожным сообщением, для обеспечения участия представителя в судебном заседании Новосибирского областного суда 04.05.2023, учитывая, что для участия в прошлых судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представитель истца использовал услуги железнодорожного транспорта, стоимость которого была объективно ниже, чем авиа транспорта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортные расходы истца по оплате авиаперелета из г. Читы до места рассмотрения дела, учитывая наличие альтернативного проезда по железной дороге, подлежат расчету исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 4 012,60 руб., соответствующей стоимости проезда на железнодорожном транспорте из г. Иркутск до г. Новосибирска, размер которого не оспаривается ответчиком.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика Бардиной Т.В. в пользу истца расходов на проезд представителя до рассмотрения дела из Тулуна (Иркутская область), судебная коллегия не усматривает, поскольку он находится ближе г. Иркутска по отношению к г. Новосибирск, и составляет меньшую стоимость билета на железнодорожное сообщение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер транспортных расходов истца составит 31 689,90 руб. (5 502 руб. + 3 284,10 руб. + 3 622 руб.+ 3 622 руб. + 4 012,60 руб. + 4 012,60 руб. + 4 012,60 руб. + 3 622 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 208,65 руб. (31 689,90 руб. х 63,77% (135 831 руб. к 213 000 руб.)).

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных транспортных расходов подлежит изменению, с Бардиной Т. В. в пользу Туранова А. Н. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 20 208,65 руб.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Учитывая тот факт, что решение суда обжалуется только Бардиной Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение в остальной части по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, по выше изложенным судебной коллегией мотивам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных с Бардиной Т.В. в пользу Туранова А.Н. транспортных расходов,

Взыскать с Бардиной Татьяны Викторовны в пользу Туранова Алексея Николаевича транспортные расходы в размере 20 208,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бардиной Татьяны Викторовны – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

33-7580/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Туранов Алексей Николаевич
Ответчики
Добрецова Екатерина Виореловна
Бардина Татьяна Викторовна
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
09.07.2024Передача дела судье
06.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
06.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2024Передано в экспедицию
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее