Решение по делу № 12-37/2023 (12-383/2022;) от 27.12.2022

Дело № 12-37/2023 (12-383/2022)

Мировой судья Бермес В.Я.

(дело № 5-1003/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 31.01.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куфонина А.А., защитника Гильмановой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куфонина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 13.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 13.12.2022 Куфонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Куфонин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, с приведением доводов его незаконности.

В судебном заседании заявитель жалобы Куфонин А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, защитник Гильманова Р.С. – жалобу поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Куфонина А.А., позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2022 в 17 часов 35 минут по <адрес> водитель Куфонин А.А. управлял транспортным средством ......., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Куфонину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Куфонин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куфонину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); карточкой водителя и списком административных правонарушений Куфонина А.А. (л.д. 15, 16); видеозаписью (л.д. 18); показаниями должностных лиц К. и Д., данными мировому судье (л.д. 57-60, 119-121) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2022 № следует, что Куфонин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ Куфонина А.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 11).

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Факт управления транспортным средством Куфониным А.А. на всех стадиях производства по делу не оспаривался.

Утверждения Куфонина А.А. и защитника Гильмановой Р.С. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе Куфонина А.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Куфониным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Куфонина А.А. на то, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно диспозиции которой ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Куфонина А.А. об отсутствии признаков опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование, что по мнению заявителя и его защитника, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

Согласно материалам дела, наличие у Куфонина А.А. таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Куфониным А.А., отражено в вышеуказанных протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии признаков опьянения озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны Куфониным А.А.

Помимо изложенного, наличие признаков опьянения у водителя Куфонина А.А. подтверждено инспекторами К. и Д. при неоднократных допросах в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. При этом указание Куфонина А.А. и его защитника на расхождения в показаниях сотрудников относительно описания признаков опьянения не дает само по себе оснований сомневаться в их наличии, а также в достоверности сведений, отраженных ИДПС Д. в процессуальных документах, и, как следствие, об отсутствии оснований для направления Куфонина А.А. на медицинское освидетельствование. Более того, несущественные расхождения в показаниях должностных лиц объяснимы давностью произошедших событий.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено, причины возможного их необъективного отношения к Куфонину А.А. ввиду наличия заинтересованности, стороной защиты приведены не были, а исполнение же сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Куфонина А.А., несостоятельны, не влекут отмену судебного акта. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуру составления процессуальных документов и отказ Куфонина А.А. от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Как следует из смысла и содержания положений п. 2.3.2, п. 3 Правил наличие или отсутствие признаков опьянения при решении вопроса о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, определяет должностное лицо, которое непосредственно контактирует с предполагаемым правонарушителем, имеет возможность установить запах алкоголя, видеть изменения во внешности, в поведении, степень реакции на обстоятельства и так далее, что, представляется правом и обязанностью именно должностного лица. Требование сотрудника полиции в таком случае является обязательным, поскольку оно законно, и невыполнение которого влечет административную ответственность. При этом субъективная оценка Куфониным А.А. собственного поведения как адекватного, равно как и его мнение об отсутствии у него такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не является основанием для выводов об отсутствии у него признаков опьянения, зафиксированных уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах, и не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

В рассматриваемой ситуации оснований сомневаться в наличии у Куфонина А.А. признаков опьянения не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Следует отметить, что в случае отсутствия алкогольного опьянения у лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, противоречия между должностным лицом и лицом, управляющим транспортным средством, разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Как установлено из материалов дела и видеозаписи Куфонину А.А. в связи с наличием признаков опьянения сотрудником проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался отрицательным. В связи с наличием спора Куфонину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения обязывал должностное лицо составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Куфонина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнена графа «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых/с применением видеозаписи», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что понятые отсутствовали и осуществлялась видеозапись, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий Куфониным А.А. не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая мировым судьей как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Доводы защитника Гильмановой Р.С. о том, что Куфонину А.А. не была разъяснена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Куфонин А.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, являясь дееспособным лицом, Куфонин А.А., в отношении которого за два дня (то есть 12.07.2022) до рассматриваемых событий уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий, включая и основания, с которыми связано проведение освидетельствования на состояние опьянения, а также характер юридических последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника Гильмановой Р.С. о вынесении 13.12.2022 резолютивной части постановления и изготовлении полного его текста позже, является голословным и ничем не подтвержденным. В деле имеется полный текст постановления и сведений о том, что Куфонину Р.С. и его защитнику объявлялась только резолютивная часть постановления, в деле нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куфонина А.А. не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя и приведенные защитником в судебном заседании, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Куфонина А.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру назначенного ему наказания.

При назначении Куфонину А.А. административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Куфонина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 13.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куфонина А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина