Решение по делу № 2-2360/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2360/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  <ДАТА1> в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Конышевой М.М. к ООО «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», Музыка Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», Музыка Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Музыка Ю.А., управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в то время как согласно проведенной ею независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просила взыскать с ответчиков расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОАО «ВСК».

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила, уточнила исковые требования - просила взыскать с надлежащего ответчика разницу  между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и произведенной выплатой      в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость проведенной оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, полагает, что требования истца должны быть предъявлены непосредственно страховщику, производившему выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик Музыка Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что все расходы по проведению восстановительного ремонта и расходы, связанные с обращением в суд, должны быть возложены на страховую компанию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК».

Суд, выслушав истца, ответчика Музыка Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 21 мин. у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Музыка Ю.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, не уступив дорогу  при выезде с прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащим истцу, двигавшемся по главной дороге. Согласно акту о страховом случае от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Вина водителя Музыка Ю.А. в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> о привлечении к административной ответственности Музыка Ю.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,  решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Музыка Ю.А., Конышевой М.М. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>, гражданская ответственность  истца застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом,  выплата страхового возмещения истцу СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произведена на законных основаниях. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им  произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Взыскание страховой выплаты в полном объеме не лишает страховщика права требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона).

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Регионального агентства независимой экспертизы Северо-Запад» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Исходя из вышеизложенного, с  СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает максимальный размер, установленный данной нормой права, лимит ответственности страховой компанией не превышен, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Музыка Ю.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению стоимости причиненного ущерба не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК»  надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Конышевой М.М. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка,  штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях Конышевой М.М. к Музыка Ю.А., ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 25 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко