Решение по делу № 2-2869/2023 от 22.03.2023

                       Копия

                                           86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                         Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи                 Омельченко А.А.

с участием представителя истцов Лобеса Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Луценко О. Ф. и Луценко В. А. к АО «Жилищный трест №» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Жилищный трест №» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что являются собственниками жилых помещений № и № в <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> они заключили с ответчиком договоры управления многоквартирным домом на указанные квартиры. <дата> в данном доме произошел порыв системы холодного водоснабжения в квартирах №,72,136,137, что подтверждается соответствующими актами обследования технического состояния жилых помещений. Согласно акту экспертизы от <дата>, составленному Союзом «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата», причиной порыва холодного водоснабжения явился гидравлический удар в системе холодного водоснабжения, при этом вина истцов отсутствует. Данное обстоятельство установлено также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>. В данном случае полагают, что ответственность за причинение ущерба несет ответчик. Рыночная стоимость восстановления <адрес> составляет 71000 рублей, а <адрес> составляет 39000 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены. Просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно материальный ущерб в общей сумме 110000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в общей сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 15000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Нижневартовские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Материалами дела установлено, Луценко В.А. с <дата> является собственником <адрес> в г. Нижневартовске, кроме того истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> указанном доме.

Свидетельством о заключении брака установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с <дата>, следовательно, <адрес> является общим имуществом супругов, на данное обстоятельство истцы также ссылаются в исковом заявлении.

Материалами дела установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Нижневартовске находится в управлении ответчика АО «ЖТ №».

<дата> между Луценко В.А. и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным домом в отношении помещения № и помещения №.

Актами № и № обследования технического состояния жилого помещения от <дата> установлено, что в <адрес> лопнул фильтр тонкой очистки по ХВС, вырвало колбу на кухне, в результате чего произошло повреждение <адрес> №.

Из акта экспертизы № от <дата>, составленный по заявке Луценко В.А. следует, что Нижневартовской Торгово-промышленной палатой проведено исследование фильтров очистки воды в количестве 2 штук, шланга подачи воды (гибкая подводка) – 1 шт., расположенных в квартирах 137, 72 и 30 <адрес> в г. Нижневартовске, с целью определения причины повреждения фильтров очистки воды и шланга подачи воды (гибкая подводка) в вышеуказанных квартирах. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения объектов (фильтров тонкой очистки и шланга подачи воды), расположенных в квартирах №, 72 и 30 <адрес> в г. Нижневартовске, является гидравлический удар, произошедший в системе ХВС.

Причины образования гидроудара в системе являются следствием отсутствия должного обслуживания системы отопления или ошибочных действий обслуживающего персонала, обслуживающих систему водоснабжения и имеющих доступ к техническому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата> по гражданскому делу по иску Гизтдиновой М.М., Гизтдиновоой Э.Ф., Стасюк С.Ф. к Луценко О.Ф., Луценко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что лопнувший фильтр тонкой очистки воды системы холодного водоснабжения в квартире Луценко О.Ф. и Луценко В.А., расположенной на кухне, находящийся в зоне их эксплуатационной деятельности, не свидетельствует о причинах затопления вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственниками, поскольку причиной затопления одновременно нескольких квартир указанного МКД явилось повреждение оборудования собственников в результате скачка давления в общедомовой системе водоснабжения. В рассматриваемом случае – в результате лопнувшего фильтра тонкой очистки воды системы холодного водоснабжения в квартире Луценко О.Ф. и Луценко В.А. Отсутствие скачков давления в системе водоснабжения на выходе с водоочистных сооружений в городскую систему не свидетельствуют об отсутствии таковых в процессе циркуляции в системе водоснабжения МКД.

Из апелляционного определения следует, что в материалы дела представлены для исследования достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии вины Луценко О.Ф. и Луценко В.А. в причинении вреда истцам.

АО «Жилищный трест №» участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «а,б» п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, не допуская неблагоприятных последствия для собственников жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина истцов в причинении материального ущерба отсутствует, а лицом ответственным за вред, причиненный истцам в результате залива квартир, является АО «Жилищный трест №».

Поскольку ответчик не проявил заботу и осмотрительность, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно отчетам № и № от <дата> составленному ООО «Эксперт консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в г. Нижневартовске составляет 71000 рублей, а в <адрес> составляет 39000 рублей.

Ответчиком не были представлены какие либо возражения относительно данных отчетов, в связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное отчеты, поскольку сделанные в них выводы логичны, не противоречивы, исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартирах истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартир, следует определить в общей сумме 110000 рублей.

К отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Материалами дела установлено, что истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику претензию, однако до настоящего времени, причиненный истца ущерб не возмещен.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 60000 рублей (110000 руб. (материальный ущерб) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) : 2)

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истец Луценко В.А. оплатил услуги экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 39600 рублей.

            Кроме того истцы понесли расходы в связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир, в общей сумме 9000 рублей (платежное поручение от <дата> на сумму 7000 рублей и платежное поручение от <дата> на сумму 2000 рублей).

Поскольку материалами дела достоверно установлено несение истцами, которые состоят в браке, расходов по оплате услуг эксперта и оценщика, суд полагает, что заявленные им требований в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №» солидарно в пользу Луценко О. Ф. и Луценко В. А. в счет возмещения ущерба 110000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 39600 рублей, всего взыскать 218600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №» в пользу Луценко О. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №» в пользу Луценко В. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

         Судья                                                           В.И. Егорова