Решение по делу № 1-61/2023 (1-154/2022; 1-852/2021;) от 30.03.2021

уголовное дело 1-154/2022 (1-852/2021; 12001040042001415)

24RS0048-01 -2021 -005324-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.С., при секретаре Кирюшиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

защитников - адвокатов Вишневского В.А., Костюхина В..И.,

подсудимого Тишкина С.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ускова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Тишкина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Усков А.А. и Тищшкин С.С. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении Ускова А.А. в отдельное производство и приостановлении производства по делу, в связи с мобилизацией подсудимого Ускова А.А. и нахождением его за пределами Красноярского края. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Тишкина С.С. - продолжить.

Защитник подсудимого Тишкина С.С. - Костюхин В.И. не поддержал ходатайство государственного обвинителя, указал, что выделение из уголовного дела в отношении Ускова А.А. с учетом позиции его подзащитного, не согласившегося с квалификацией предъявленного обвинения в отдельное производство, воспрепятствует установлению истины по делу, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Защитник Вишневский В.А. поддержал позицию адвоката Костюхина В.И., указав, что рассмотрение уголовного дела при выделении в одно производство нецелесообразно.

Подсудимый Тишкин С.С. мнение своего защитника - адвоката Гостюхина В.И. поддержал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство государственного обвинителем о выделении уголовного дела в отношении Ускова А.А. в отдельное производство и приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводится с обязательным участием подсудимого.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 240, ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ. подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ уголовное дело может быть приостановлено в том случае, если местонахождение обвиняемого известно, однако он не имеет реальной возможности принять участие в судебном разбирательстве

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает необходимым и целесообразным уголовное дело по обвинению Ускова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, выделить в отдельное производство, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела и не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В настоящее время Усков А.А. не может принять участие в судебном заседании, находится за пределами Красноярского края в связи с частичной мобилизацией, то есть по объективным причинам, суд считает необходимым производство по делу в отношении Ускова А.А. приостановить до его возвращения из армии.

Производство по уголовному делу в отношении подсудимого Тишкина С.С. на стадии судебного следствия продолжить, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Ускова А.А. и Тишкина С.С. суд признает возможным.

Руководствуясь ст. ст. 238, 253 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ускова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделить в отдельное производство.

Приостановить производство по уголовному делу в отношении Ускова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до его возвращения из армии.

Меру пресечения подсудимому Ускову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела № (№) в отношении подсудимого Тишкина С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Л.С. Дмитриева

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

дело №1-61/2023 (1-154/2022; 1-852/2021; № 12001040042001415)

№ 1-1480/2022 24RS0048-01-2021-005324-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретарях: Макаровой Е.В., Кравченко М.В., Гелингер Т.А., Кирюшиной Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Скворцовой А.С., Углева Д.А., Колосковой И.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО21,

подсудимого Тишкина С.С.,

защитника - адвоката Костюхина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тишкина Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Тишкин С.С., лицо в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 1) и ФИО1 подъехали на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак А138 ММ 24 регион, под управлением лица № 1 к торговому центру ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1, остался в салоне указанного автомобиля, а лицо № 1 и Тишкин С.С. прошли в помещение торгового центра ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных в торговом зале указанного торгового центра, тем самым Тишкин С.С. и лицо № 1, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 21 минуты по 16 часов 00 минут лицо № 1 и Тишкин С.С., воспользовавшись, тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в отдел хозяйственных товаров, где лицо № 1, действуя согласно отведенной ему роли взял рулон стекловаты и предоставил его Тишкину С.С., после чего последний затолкал в него два мультиметра цифровых со светодиодным фонариком в количестве двух штук стоимостью 1175 рублей 74 копейки каждый, на общую сумму 2351 рубль 48 копеек; три ключа динамометрических 1/2, 42-210НМ MATRIX стоимостью 1325 рублей 54 копейки каждый, на общую сумму 3976 рублей 62 копейки; универсальное пускозарядное устройство спец 10000Н в количестве одна штука стоимостью 2327 рублей 90 копеек; набор ключей, комбинированных трещотка 7 штук 8- 19ММ GROSS в одном комплекте стоимостью 2984 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 11640 рублей 98 копеек, оставив рулон стекловаты с инструментами внутри него в помещении торгового центра ООО «<данные изъяты>».

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Тишкин С.С. зная о том, что в рулоне стекловаты спрятаны товары, которые совместно с лицом № 1 они решили похитить, не сообщая об этом ФИО1 попросив последнего приобрести рулон стекловаты и грабли, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО1 находясь в помещении торгового центра ООО «<данные изъяты>», ничего не подозревавший, рассчитался на кассе за рулон стекловаты и грабли и стал выходить из помещения торгового центра ООО «<данные изъяты>» с инструментами на сумму 11640 рублей 98 копеек, которые находились внутри рулона стекловаты, однако, примерно в 16 часов 10 минут около выхода его задержали сотрудники охраны магазина.

По этой причине, действия Тишкина С.С. и лица № 1 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в случае доведения своего преступного умысла до конца, противоправными действиями Тишкина С.С. и лицо № 1, вступили ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на общую сумму 11640 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тишкин С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении – покушение на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Усковым А.А. и ФИО1 подъехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Ускова А.А. к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, оставив автомобиль на парковке около торгового центра «<данные изъяты>», он, Усков А.А., ФИО1 зашли в помещение торгового центра за приобретением гипса и утеплителя. Он помнит, что ФИО1 пошел в отдел строительных материалов, где находился гипс. Они с Усковым А.А. решили приобрести еще и рулон стекловаты, и грабли, а также другие инструменты, какие именно точно не помнит. Изначально пришли втроем, набрали гипс, после чего, между ним и ФИО1 произошла ссора, так как последний отказался помочь им грузить гипс, после чего ФИО1 вернулся в машину. Они с Усковым остались в помещении магазина, чтобы продолжить приобретать нужный товар. Когда они ходили по магазину, то он решил пошутить над ФИО1, поэтому они набрали различный товар и поместили его внутрь рулона, стекловаты помещенный ими в тележку для приобретаемых товаров. Он хотел тем самым наказать ФИО1, чтобы последнего с этим товаром остановили на кассе. Товар в рулон со стекловатой он складывал один, в этом Усков не принимал участие, так как все понял, что он хочет сделать и ушел из магазина. Потом он оставил тележку возле кассы вышел из магазина и позвал ФИО1, передал ему 1000 рублей и банковскую карту, на которой были рабочие деньги, чтобы он расплатился в магазине за товар в тележке. Сам пошел в машину, потом понял, что ФИО1 задержали. Он пришел в магазин, на входе стоял охранник, он спросил, где ФИО1, там уже все знали и все видели. Он сел в машину к Ускову и они уехали, приехал домой, а вечером стал выяснять место нахождения ФИО1, ему в полиции сказали приехать в ОП № 5, он приехал туда и дал пояснения, потом их отпустили. Намерения на кражу товара он не имел, так как деньги, чтобы рассчитаться за товар у него были, поэтому корыстной цели он не имел, желал только пошутить над ФИО1. В сговор на кражу товара он не вступал, роли между собой не распределяли. Наименование и количество товара, которого ему вменяется по обвинительному заключению он подтверждает в полном объеме.

Вина Тишкина С.С. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 108-110), из которых следует, что в должности менеджера по предотвращению внештатных ситуаций в ООО «<данные изъяты>» работает с марта 2020 года, в его должностные обязанности входит предотвращение внештатных ситуаций, представление интересов компании ООО «<данные изъяты>» в органах власти, оказание содействия сотрудникам ЧОП, работающим в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, к нему в рабочий кабинет пришел сотрудник «ЧОП» ФИО12 и пояснил, что видел по камерам видеонаблюдения, как двое мужчин, поместили товар в тележку и при этом один из этих мужчин взял еще одну тележку и погрузил в нее рулон стекловаты и грабли, после чего эти мужчины зашли за стеллажи, где отсутствует обзор видеокамер и вышли оттуда уже без товара. Он прошел в мониторную комнату вместе с сотрудником ЧОП ФИО12 и по видеокамерам проследил за этими двумя мужчинами и увидел, что один из этих мужчин, какой именно из них, он в настоящее время не помнит в связи с давностью событий, подкатил тележку к кассам, после чего мужчины пошли к выходу, и, выйдя на улицу эти двое мужчин сели в автомобиль отечественного производства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он продолжил по видеокамере наблюдать за тележкой, в которой находился рулон стекловаты и грабли и заметил, как к ней подошел мужчина, который по внешнему виду отличался от тех двух мужчин, которые ранее эту тележку подкатили к кассам. Мужчина оплатил покупку рулона стекловаты и грабель, и выкатил их в тележке за территорию кассы и когда начал проходить через антикражные ворота, то они подали сигнал, после чего его остановили сотрудники «ЧОП», он вышел из мониторной комнаты и пошел к задержанному мужчине, подойдя к мужчине, стал выяснять: за весь ли товар тот рассчитался и мужчина ответил, что рассчитался за весь товар. Они предложили ему пройти в комнату охраны вместе с приобретенным товаром, он согласился, и они прошли, там сотрудник ЧОП проверил рулон и обнаружил в нем неоплаченный товар: мультиметр цифровой со светодиодным фонариком в количестве двух штук, цена за штуку 1175 рублей 74 копейки, ключ динамометрический 1/2, 42-210НМ MATRIX в количестве трех штук цена за штуку 1325 рублей 54 копеек, универсальное пускозарядное устройство спец. 10000Н в количестве одна штука стоимостью 2327 рублей 90 копеек, набор ключей комбинированный трещотка 7 штук 8-19 ММ в одном комплекте стоимостью 2984 рубля 98 копеек. Мужчина на его вопрос ответил, что не знает, как этот товар оказался в рулоне стекловаты. Затем в их присутствии данный мужчина, стал звонить по сотовому телефону, с кем-то разговаривал, но с кем именно и о чем шла речь, он не помнит в связи с давностью события. Он нажал на тревожную кнопку и через несколько минут прибыли сотрудники Росгвардии и этого мужчину увезли. После чего он прошел в служебное помещение, где просмотрев видеозапись с камеры направленной на парковку увидел, что мужчины, которые находились в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № уехали. Товар был возвращен в магазин ООО «<данные изъяты>», ущерб не причинен, но в случае хищения сумма ущерба составила бы 11640 рублей 98 копеек, что не является для компании ООО «<данные изъяты>» значительной. Цена товара рассчитывалась на основании товарно-транспортной накладной, учитывалась стоимость без НДС.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, между показаниями, данными им в суде и в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 121-123), из которых следует, что в частном охранном предприятии ООО «<данные изъяты>» на объекте ООО «<данные изъяты>» в должности охранника работает около 1 года. В его должностные обязанности входит охрана товарно-материальных ценностей магазина, он наблюдает через камеры видеонаблюдения за помещением магазина и за его прилегающей территорией. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Наблюдая за помещением торгового зала, он заметил двух мужчин, которые вместе ходили по торговому залу, он обратил на них внимание, так как один из мужчин взял в руки перчатки и при этом не положил их в тележку, а надел их на руки, указанное поведение мужчины ему показалось странным, и он решил продолжить за ними наблюдать. Один из мужчин катил тележку с товарами по помещению магазина, другой мужчина находился с ним рядом, оба мужчины выбирали товар и складывали его в тележку. По ходу движения по магазину по виду мужчин было видно, что они между собой переговариваются. Потом он увидел, как один из этих мужчин взял тележку и погрузил в нее рулон стекловаты, далее мужчины вдвоем прошли за стеллажи, где отсутствует обзор камер видеонаблюдения. Он пошел сообщить об этой ситуации ФИО19, так как он является менеджером по предотвращению внештатных ситуаций. Сообщив ему об этой ситуации, он прошел с тем в мониторную комнату, где они по камерам видеонаблюдения проследили, что один из этих мужчин подкатил тележку с товаром к кассам, после чего мужчины пошли к выходу и, выйдя на улицу сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Они продолжили наблюдать за тележкой, в которой находился рулон стекловаты и грабли, они заметили, как к ней подошел мужчина, который внешне отличался от тех двух мужчин, которые эту тележку поставили к территории касс. Мужчина оплатил покупку рулона стекловаты и грабель, потом выкатил их в тележке за территорию кассы, затем пошел к выходу из магазина и около выхода его остановили охранники магазина, так как он сообщил по средствам внутренней связи о том, что возможно у этого мужчины находится в рулоне стекловаты неоплаченный товар.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, между показаниями, данными им в суде и в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 124-126), из которых следует, что на объекте ООО «Леруа Мерлен Восток» работает в должности старшего охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» с февраля 2020 года. В ее должностные обязанности входит предотвращение внештатных ситуаций, а именно наблюдение за посетителями магазина ООО «<данные изъяты>» в целях предотвращения хищения товарно-материальных ценностей и их порчи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут оператор видеонаблюдения дал ей информацию по телефону о том, что двое мужчин прячут товар в рулон стекловаты, информация была принята ею к сведению и примерно в течении 30 минут после получения от оператора информации через Кассу прошел мужчина с тележкой, в которой находился рулон стекловаты и грабли, этот мужчина катил тележку с товаром в направлении выхода, она совместно со старшим смены охранником ФИО13 задержала этого мужчину около выхода из магазина, как только мужчина остановился, к ним подошел менеджер ФИО19, который спросил мужчину: за весь ли товар тот рассчитался, на что мужчина ответил, что да. Они предложили ему пройти в комнату охраны с приобретенным товаром, он согласился, и они прошли, находясь в комнате охраны, они с помощью металодетектора установили, что в рулоне что-то есть, после чего кто-то из них троих, осмотрел рулон стекловаты и вытащил из него товары, относящиеся к категории инструментов. Мужчина объяснить о том, как оказались инструменты в рулоне он не смог. После разговора с мужчиной ФИО19 вызвал сотрудников россгвардии, которые в последствие его увезли. По камерам видеонаблюдения она видела, как двое мужчин увезли тележку со стекловатой и граблями, за стеллажи, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, после чего наблюдая за ними через видеокамеры она видела, что эти мужчины сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который находился на парковке около ООО «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, между показаниями, данными им в суде и в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 127-129), из которых следует, что в должности полицейского 2-ой роты 2 БП УВО по г. Красноярска филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю проходит службу с сентября 2019 года в его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, охрана государственных объектов и объектов на охрану, которых с Россгвардией заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № 223 совместно с полицейским водителем прапорщиком полиции ФИО15 около 16 часов 24 минут из дежурной части ПЦО № 5 поступил сигнал тревоги и дежурный сообщил им по рации, что необходимо проехать на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес> торговый центр «<данные изъяты>», около 16 часов 30 минут они прибыли на указанное место, где он совместно с ФИО15 прошли в помещение торгового центра «<данные изъяты>» и, пройдя в комнату охраны, сотрудники ЧОПа пояснили ему причину вызова, он понял, что в указанном торговом центре сотрудниками ЧОПа был задержан мужчина, который прошел через кассу, не рассчитавшись за товары. Он сообщил о случившимся, в дежурную часть ОП № 5, после чего он произвел личный осмотр мужчины путем похлопывания и ничего при мужчине запрещенного законодательством Российской Федерации не обнаружил, после чего он посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, где увидел, как двое мужчин, складывают товары в тележку, ходят вдвоем по торговому центру, один из них разговаривает по телефону, также на видеозаписи видно, как они катят каждый свою тележку в одной, из которых находился рулон стекловаты, зашли за стеллажи, где отсутствует обзор камер видеонаблюдения. При разговоре с мужчиной, который был задержан сотрудниками ЧОПа от него ему стало известно, что он не знал, что в рулоне стекловаты находился товар, при этом пояснял, что рулон и грабли попросили его приобрести незнакомые ему мужчины, при этом он говорил, что мужчины обещали ему денежное вознаграждение за приобретение и доставку рулона стекловаты и грабель на указанное место на парковке около торгового центра, после чего он совместно с ФИО15 доставили указанного мужчину для дальнейшего разбирательства в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». В ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» он составил рапорт, где исходя из заявления он установил, что сумма, на которую хотели похитить товар составила 11640 рублей 98 копеек, а гражданином оказался ФИО1

Оглашенные показания свидетель ФИО16, подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 127-129) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Тишкиным и Усковым приехали в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> на рабочем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, чтобы приобрести гипс и торцовочную пилу для работы. Тишкин и Усков пошли в помещение магазина, он остался их ждать в машине. Примерно через 30 минут, Усков подошел к автомобилю и сел в него. Спустя еще примерно 10 минут пришел Тишкин и попросил его помочь ему вынести товар, пояснив, что недалеко от входа стоит тележка с рулоном стекловаты и грабли, после чего дал ему 1000 рублей, чтобы он рассчитался за товар и сел в машину. Он зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», где недалеко от входа он увидел тележку, на которой был рулон стекловаты и грабли. Он подкатил данную тележку к кассе, потом расплатился за товар: рулона и грабли. Отойдя недалеко от кассы, в сторону выхода, к нему подошли сотрудники охраны и попросили пройти с ними. Он позвонил Тишкину и рассказал о случившемся. В помещении служебного кабинета, сотрудники осмотрели рулон, в котором обнаружили различные инструменты, как они там оказались, он не знал, предположил, что их туда спрятал Тишкин. О том, что инструменты хотели похитить, ему известно не было.

Также виновность Тишкина С.С. подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО19, действующего от лица ООО «<данные изъяты>» зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 46)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено помещение торгового центра ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра помещения установлено наличие видеокамер, запись, с которых изымалась на CD-R диск, который упакован в белый бумажный конверт, снабженный сопроводительной надписью: «Видеозапись изъятая в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>». В ходе осмотра кабинета находящегося в помещении торгового центра ООО «<данные изъяты>» обнаружены, изъяты и осмотрены инструменты: ключ динамометрический в коробке черного цвета, выполненной из пластика, на которой имеется надпись: «ключ динамометрический 1/2, 42-210 Н/гп» в количестве трех штук, коробка не вскрывается; устройство пускозарядное универсальное в картонной коробке, на которой имеется надписи: «Мультиметр цифровой» в картонной коробке, на которой имеется надпись: «Мультиметр цифровой с подсветкой дисплея и светодиодным фонариком», размер 126 мм на 61 мм на 25 мм, вес 150 г., коробки в количестве 2-х штук серийных номеров не имеют, упаковка не вскрывается; устройство пускозарядное универсальное в картонной коробке, на которой имеются надписи: «Спец УПЗУ-10000Н, емкость - 9600 МАН», номер партии: 05/2019/14/SА2019-219, упаковка не вскрывается; набор ключей комбинированных, 7 штук 8-19 мм GROSS обернутые в полимерную прозрачную пленку, упаковка не вскрывается. В отделе дверей были изъяты: 1 след пальцев рук на 1 отрезок ленты скотч с внутренней поверхности двери запакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «9 Мая 77, маг. Леруа Мерлен 1 отр. скотч со следом руки изъятым с внутренней поверхности двери»; два следа пальцев рук с декоративной планки двери: запакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «9 Мая 77, маг. Леруа Мерлен 1 отр. скотч со следами рук, изъятыми с декоративной планки двери»; 1 след руки на 1 отр. ленты скотч с ручки защелки двери, запакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «9 Мая 77, маг. Леруа Мерлен 1 отр. скотч со следом руки, изъятым с ручки защелки двери»; 1 след руки на 1 отрезок ленты скотч с ручки двери, запакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «9 мая 77, маг. Леруа Мерлен 1 отр. скотч со следом руки изъятым с ручки двери»; (л.д. 48-55)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки № 5, перекопированный на отрезок бесцветной липкой ленты скотч, изъятый с внутренней поверхности двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки Ускова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Четыре следа пальцев рук №№ 1-4, перекопированные на три отрезка бесцветной липкой ленты скотч, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены не Усковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Тишкиным С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами) (л.д. 72-77).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте (л.д.90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте (л.д. 95-99;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены конверты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-84);

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего относительно перечня и стоимости имущества, которое пытался похитить Тишкин С.С.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Тишкина С.С., в совершении преступления, обстоятельства совершения, которого указаны в описательной части приговора.

С учетом, изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Тишкина С.С. отрицающего свою вину в покушении на тайное хищение имущества ООО «Леруа Мерлен», указавшего, что не имел желания похитить имущество ООО «<данные изъяты>», корыстной цели не имел, а хотел пошутить над ФИО1, а роли с Усковым не распределял, последний никакие действия не предпринимал, когда понял, что происходит, то сразу ушел из магазина, поскольку указанные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ведя наблюдение за обстановкой в помещении торгового зала, он заметил двух мужчин, которые вместе ходили по торговому залу, один из мужчин катил тележку с товарами по помещению магазина, другой мужчина находился с ним рядом, оба мужчины выбирали товар и складывали его в тележку, они между собой переговаривались, при этом один из этих мужчин взял тележку и погрузил в нее рулон стекловаты, далее мужчины вдвоем прошли за стеллажи, где отсутствует обзор камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут оператор видеонаблюдения дал ей информацию по телефону, что двое мужчин прячут товар в рулон стекловаты, информация была принята ею к сведению и примерно, в течение 30 минут после получения от оператора информации через Кассу прошел мужчина с тележкой, в которой находился рулон стекловаты и грабли, этот мужчина катил тележку с товаром в направлении выхода, она совместно со старшим смены охранником ФИО13 задержала этого мужчину около выхода из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО16, о том, что он, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, как двое мужчин, складывают товары в тележку, ходят вдвоем по торговому центру, один из них разговаривает по телефону, затем они катят каждый свою тележку в одной, из которых находился рулон стекловаты, затем зашли за стеллажи, где обзор камер видеонаблюдения отсутствует. Затем задержанный мужчина пояснял о том, что не знал, что в рулоне стекловаты находился товар, а рулон и грабли попросили его приобрести незнакомые ему мужчины.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, из которых, следует, что никакого конфликта между ним и Тишкиным С.С., до того как последний предложил выкатить тележку с товаром за контрольную линию кассы не было, тем самым, опровергаются доводы Тишкина С.С. о том, что товар внутрь рулона со стекловатой им был помещен, чтобы таким образом проучить ФИО1, за его поведение, связанное с конфликтом, возникшим между ними.

С учетом изложенного, суд считает доводы подсудимого Тишкина С.С. об отсутствие у него корыстного умысла на хищение товара из торгового зала ООО «<данные изъяты>» в группе лиц с лицом 1, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре, в связи с чем, расцениваются судом как способ защиты не запрещенный законом, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимого Тишкина С.С., как тайное хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, так как полагал, что находившийся с ним в сговоре на тайное хищение чужого имущества лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не выдаст его действия, изъял чужое имущество, однако его действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1, которому он дал указание расплатиться за рулон стекловаты и грабли, после чего выкатить тележку с похищенным имуществом из здания торгового центра, был задержан сотрудниками охраны ООО «<данные изъяты>».

Квалифицируя действия подсудимого Тишкина С.С. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимым Тишкина С.С. и лицом, в отношении которого уголовное делу выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности о конкретных действиях друг друга, что подтверждается исследованной непосредственно в ходе судебного заседания видеозаписью, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 ч. Тишкин С.С. и лицо 1, находясь в торговом зале ООО «<данные изъяты>» совместно наполняют товаром одну из тележек, обсуждая между собой предметы, которые каждый из них берет со стеллажа, затем Тишкин катит тележку в другой торговый отдел, при этом лицо 1 находится по левую сторону от данной тележки, поправляя предмет, находящийся в ней, оба приближаются к камере наблюдения, после чего лицо 1 остается позади, а Тишкин вместе с наполненной товаром тележкой переходит в другой отдел, в 15 ч. 26 мин. 02 сек. Лицо 1 появляется в кадре с тележкой, в которой находится рулон со стекловатой, обращается к Тишкину с каким-то вопросом, Тишкин в свою очередь делает одобрительный жест, после чего они вместе удаляются от камеры наблюдения, двигаясь вдоль стеллажей, затем остановились, что-то между собой обсудили, заглядывая в экран телефона находящийся в руке у Тишкина, затем вновь продолжили удаляться от камеры наблюдения – сначала налево свернул лицо 1 с тележкой с рулоном стекловаты, за ним Тишкин, который катит перед собой тележку наполненную товаром.

Изложенное, в полной мере согласуется с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного Тишкиным С.С. преступления. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения стабильны на протяжении производства по делу, последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу, в том числе - протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов).

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Тишкина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого Тишкина С.С. о чем просит сторона защиты.

Психическое и физическое состояние Тишкина С.С. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому Тишкину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести и, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также то, что последний <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тишкина С.С., суд признает, согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание Тишкина С.С., отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Тишкиным С.С. преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Тишкина С.С., условия жизни подсудимого и его семьи, и восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения Тишкину С.С. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тишкина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого Тишкина С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия; след руки в бумажном конверте (л.д. 87), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 102), оставить при деле;

- мультиметр цифровой со светодиодным фонариком в количестве двух штук; ключ динамометрический 1/2, 42-210НМ MATRIX в количестве трех штук; универсальное пускозарядное устройство спец 10000Н в количестве одна штука; набор ключей, комбинированных трещотка 7 штук 8-19ММ GROSS в одном комплекте, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», оставить ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес> (л.д. 56-57), по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Л.С. Дмитриева.