Решение по делу № 33-1154/2018 от 21.02.2018

Дело № 33-1154/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2018 года дело по частным жалобам Царькова Алексея Викторовича, Медведевой Ирины Николаевны на определение Муромского городского суда Владимирской области 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО КГ «Верное решение» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу №2-388/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к Царькову Алексею Викторовичу, Тетерину Илье Олеговичу, Медведевой Ирине Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору №1241021/0191 от 16.08.2012, с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО КГ «Верное решение».

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.08.2012 между АО «Россельхозбанк (Банк, Кредитор) и Царьковым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №1241021/0191 на сумму кредита 700000 руб. под 14% годовых сроком до 15.08.2017. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Тетериным И.О., Медведевой И.Н. заключены договоры поручительства физического лица №1241021/0191-7/1, №1241021/0191-7/1.

Решением Муромского городского суда Владимирской области по делу №2-388/2016 от 14.03.2016 с учетом определения от 07.04.2016 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1241021/0191 от 16.08.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Царьковым Алексеем Викторовичем.

Взыскать солидарно с Царькова Алексея Викторовича, Тетерина Ильи Олеговича, Медведевой Ирины Николаевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1241021/0191 от 16.08.2012 по состоянию на 14.01.2016 в сумме 330252 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 руб. 52 коп.

Взыскать с Царькова Алексея Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой И.Н.- без удовлетворения.

ООО КГ «Верное решение» обратилось в суд с заявлением о замене стороны АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО КГ «Верное решение». В обоснование указало, что между АО «Россельхозбанк» и ООО КГ «Верное решение» заключен договор уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017, по которому к ООО КГ «Верное решение» перешло право требования к Царькову А.В., Тетерину И.О., Медведевой И.Н. Переуступка права требования любому лицу предусмотрена п.5.4 кредитного договора №1241021/0191 от 16.08.2012.

Заявитель ООО КГ «Верное решение», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчики Медведева И.Н., Тетерин И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не представили.

Ответчик Царьков А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, указав, что согласие на передачу персональных данных иному лицу не давал, договор уступки не получал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Царьков А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не направив ему копии документов, приложенных к заявлению, не истребовав у заявителя подлинники документов, об истребовании которых было заявлено ходатайство. Ссылается на не предоставление заявителем доказательств приобретения прав (требований) в виду отсутствия надлежащим образом оформленных финансовых документов, на отсутствие в договоре уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017 взысканной решением суда от 14.03.2016 суммы задолженности в размере 330252 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6502 руб. 52 коп., на не указание суммы задолженности в определении суда.

В частной жалобе ответчик Медведева И.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Полагает о недоказанности факта уступки прав (требований), ссылается на отсутствие у ООО КГ «Верное решение» лицензии на осуществление банковских операций, на не осуществление ООО КГ «Верное решение» фактической деятельности. Считает договор уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017 фиктивной, мнимой, притворной сделкой, полагает об отсутствии фактической передачи прав и обязанностей по сделке.

Заявителем ООО КГ «Верное решение» представлены возражения на частную жалобу ответчика Царькова А.В., в которых определение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать. Ссылается на то, что все доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору №1241021/0191 от 16.08.2012 исследованы судом при постановке решения от 16.03.2016. По договору уступки права требования №3 от 30.03.2017 к ООО КГ «Верное решение» перешли права требования к ответчикам, основанные на вступившем в законную силу решении суда.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3 ст.383 ГК РФ).

Согласно положений ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2017 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО КГ «Верное Решение» (Новый кредитор) заключен договор №3 уступки прав (требований), согласно п.1.1 которого Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредиторами, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (далее–договор уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017).

Согласно п.п.1.1.1,1.2 договора уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017 перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения №2 к договору. Количество и объем (общая сумма задолженности) прав (требований) Кредитора к Должникам фиксируется в Реестре. Объем прав (требований) по состоянию на 01.02.2017 составляет 47575176 руб. 18 коп., в том числе, судебные расходы по взысканию долга 455572 руб. 36 коп.

Согласно п.п.1.2.2,1.5,1.5.1 договора уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017 датой перехода прав (требований) является дата оплаты Новым кредитором стоимости прав (требований) в полном объеме. За уступаемые права (требования) Новый кредитор обязан уплатить Кредитору денежную сумму (цену уступки) в размере 761202 руб. 82 коп. единовременно в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Перечисление Новым кредитором Кредитору цены уступки в размере 761202 руб. 82 коп. подтверждается платежным поручением №23 от 30.03.2017.

В соответствии с Реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 01.02.2017 г., являющимся Приложением №2 к договору уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017, Кредитор уступает Новому кредитору права (требования), в том числе, по кредитному договору №1241021/0191 от 16.08.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Царьковым А.В., в размере 369980 руб. 43 коп. (п.36).

Разрешая заявление ООО КГ «Верное решение» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что по договору уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017 к Новому кредитору перешли права требования, вытекающие из кредитного договора №1241021/0191 от 16.08.2012, имеющиеся у Кредитора в силу вступившего в законную силу решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Решение Муромского городского суда Владимирской области по делу №2-388/2016 от 14.03.2016 вступило в законную силу 28.06.2016 и в соответствии со ст.201 ГПК РФ подлежит исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.ч.1,4 ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Договор уступки прав уступки прав (требований) №3 от 30.03.2017 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у Заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу Банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для Заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Заемщика и Поручителей суммы долга, установленной решением суда.

Как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №3 ░░ 30.03.2017 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2016 ░░ ░░░░ №2-388/2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1241021/0191 ░░ 16.08.2012, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ №2-388/2016.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1241021/0191 ░░ 16.08.2012 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.5.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1241021/0191 ░░ 16.08.2012 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.385 ░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №3 ░░ 30.03.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░░.388 ░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.10,168 ░░ ░░) (░.17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.12.2017 N54 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░"). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №3 ░░ 30.03.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░░.330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.334-335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.