Решение по делу № 7-249/2018 от 19.01.2018

Дело № 7-249/2018 Судья: Рогачева Е.Т.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Увельский завод химических соединений», по жалобе защитника акционерного общества «Увельский завод химических соединений» ФИО1 на решение судьи Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УЗХС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части размера назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник АО «УЗХС» ФИО1 просит решение изменить, заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судьи о невозможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должным образом не мотивированы. Со стороны АО «УЗХС» представлены все необходимые документы, в том числе, копия бухгалтерской отчетности за 2016 года, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которые подтверждают возможность применения к АО «УЗХС» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, юридическое лицо в определенный должностным лицом срок устранило имеющиеся нарушения, правонарушение совершено Обществом впервые. Считает, что должностное лицо и судья уклонились от исследования и надлежащей оценки характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, установления наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, не учитывая внесение работодателем всех необходимых платежей, предусмотренных трудовым законодательством. При этом судьей указано на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду характера и обстоятельств

совершенного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.

Защитник АО «УЗХС» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ФИО6, представитель административного органа, в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Разрешая ходатайство защитника АО «УЗХС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «УЗХС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в связи с соответствии с поступившей информацией о происшедшем групповом несчастном случае со смертельным исходом.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО8 в отношении АО «УЗХС» и дальнейшего привлечения предприятия к административной ответственности.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, АО «УЗХС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, поскольку были допущены нарушения действующего трудового законодательства.

Основанием для привлечения к ответственности АО «УЗХС» послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 12 ст. 209, абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, отсутствуют документы, подтверждающие проведение работникам организации аттестации рабочих мест ОАО «Увельский завод ЖБИ», а после переименования АО «Увельский завод химических соединений», отсутствуют документы, подтверждающие проведение работникам организации специальной оценки условий труда рабочих мест ОАО «Увельский завод ЖБИ», а после переименования АО «Увельский завод химических соединений».

Факт совершения АО «УЗХС» правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения АО «УЗХС» требований трудового законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, Общество свою вину в совершении указанного правонарушения не оспаривало.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание АО «УЗХС» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом с учетом совершения АО «УЗХС» административного правонарушения впервые, отсутствия наступления неблагоприятных последствий, судья районного суда назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных

частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется официальное оформление сложившихся между ним и работодателем трудовых правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Увельский завод химических соединений» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков