Решение по делу № 33-1804/2023 (33-41991/2022;) от 16.12.2022

50RS0<данные изъяты>-80

Судья Татаров В.А.                    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев 25 января 2023 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс», подписанную представителем по доверенности О.ВВ, на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г., которым удовлетворено заявление АНО «МК Эксперт» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 09 июля 2021 г.,

у с т а н о в и л а:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.07.2021г. частично удовлетворено заявление АНО «МК Эксперт» и в пользу указанного Общества с ООО УК «Инвестстройкомплекс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АНО «МК Эксперт» обжаловало его в апелляционном порядке и одновременно подало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО УК «Инвестстройкомплекс» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.05.2019 г. по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МК Эксперт».

Впоследствии, разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление АНО «МК Эксперт» и взыскал с ответчика по делу ООО УК «Инвестстройкомплекс» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Копия постановленного судом определения была направлена в адрес заявителя 09.07.2021 г., однако сведений о получении экспертным учреждением копии определения суда в материалах дела не имеется.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление АНО «МК Эксперт» и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поздним получением копии определения экспертное учреждение было объективно лишено возможности обжаловать его в предусмотренный законом срок.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, а правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

50RS0<данные изъяты>-80

Судья Татаров В.А.                    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев 25 января 2023 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу АНО «МК Эксперт» на определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля2021 г., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в интересах Ш.ТН, З.ЕЛ, Г.АС и других к ООО УК «Инвестстройкомплекс» о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.04.2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемой неустойки, которая взыскана в пользу каждого истца в размере 30000 руб., а штраф в пользу каждого истца взыскан в размере 8750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП О.МВ (правопреемник всех истцов) – без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением суда от 26.05.2019 г. была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МК Эксперт». Указанным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на МРОО по ЗПП «Потребнадзор».

Поскольку оплата экспертизы не была произведена, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы в размере 400000 руб.

Представитель заявителя АНО «МК Эксперт», а также истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Инвестстройкомплекс» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 09.07.2021 г. суд первой инстанции заявление АНО «МК Эксперт» удовлетворил частично и взыскал с ответчика по делу ООО УК «Инвестстройкомплекс» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АНО «МК Эксперт» обжаловало его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, расходы на проведение экспертизы взыскать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом без предварительной оплаты, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца МРОО по ЗПП «Потребнадзор», от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ стороны не освобождалась. Такого вывода определение суда о назначении экспертизы не содержит.

При разрешении заявления экспертного учреждения суд первой инстанции сослался на представленный заявителем расчет суммы в размере 400000 руб., согласно которому стоимость одного эксперто-часа составил 1705 руб., тогда как экспертами на производство экспертизы затрачено 235 часов в рамках 14 рабочих дней. Вместе с тем, суд с данным расчетом не согласился, полагая его неподтвержденным, необоснованным и завышенным, а поэтому указал о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов в размере 50000 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, оценка которым дана в заключении эксперта, с учетом затраченного экспертами времени и частичным отклонением выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции.

С таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Так, учитывая предмет исследования и вопросы, на которые надлежало ответить экспертам, учитывая заявленные исковые требования, а также выводы суда апелляционной инстанции, представляется очевидным, что заявленный экспертным учреждением размер стоимости не является завышенным. При этом из представленного расчета следует, что стоимость 1 экспертного часа определена в 1705 руб., тогда как приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 г. стоимость одного экспертного часа для граждан и юридических лиц установлена в размере 2862 руб. 48 коп., что с очевидностью является дороже.

Кроме того, в производстве экспертизы участвовали четыре эксперта, которыми в целях исследования общего имущества многоквартирного дома на предмет недостатков и определения работ, необходимых для их устранения, было затрачено 14 рабочих дней, или 235 часов. Заявителем представлена подробная расшифровка объема эксперто-часов, затраченных экспертом на каждом этапе производства экспертизы, что не может вызывать сомнений в ее объективности.

Не соответствует материалам гражданского дела и вывод суда в той части, что экспертное заключение было признано судом апелляционной инстанции частично. Действительно, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по монтажу на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления, однако в данном случае речь идет не о пороках экспертного заключения, а лишь связано с тем, что эти работы требуют согласования с Администрацией, так как будет иметь место изменение конструкции фасада.

Таким образом, никакие выводы экспертов не были отвергнуты либо подвергнуты сомнению, либо отклонены судом апелляционной инстанции.

Изменение решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа тем более не связано с выводами экспертного заключения, в связи с чем взыскание в пользу экспертного учреждения 50000 руб. как суммы, пропорциональной удовлетворенным требованиям, требованиям закона и конкретным обстоятельствам по делу не соответствует, так как в данном случае возмещению подлежат судебные издержки в пользу экспертного учреждения, а не их распределение между сторонами спора.

Учитывая изложенное, отменяя определение суда и разрешая поставленный вопрос по существу, полагаю, что заявление АНО «МК Эксперт» подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом оснований считать расходы на производство экспертизы завышенными либо необоснованными достаточных и законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление АНО «МК Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Инвестстройкомплекс» в пользу АНО «МК Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 400000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Судья