Решение по делу № 11-264/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Малышева Ю.А. Дело № 11-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 21 мая 2021 года

Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего

судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца - Криштопова Михаила Александровича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чеусовой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 17.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 17.02.2021 исковое заявление Чеусовой С.А. к САО «Лексгарант», ООО «Робинзон-Турс» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Чеусова С.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как постановленной с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Чеусова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было предъявлено мировому судье еще до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения от 20.01.2021 о признании ООО «Робинзон-Турс» банкротом, кроме того, мировым судьей не было учтено и то, что требования были предъявлены также к другому ответчику.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7, п. 1).

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 ООО «Робинзон-Турс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление Чеусовой С.А. предъявлено в суд 19.10.2020.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Чеусовой С.А, без рассмотрения по мотиву того, что 20.01.2021 в отношении ООО «Робинзон-Турс» открыто конкурсное производство, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования были заявлены Чеусовой С.А. к двум ответчикам, в том числе САО «Лексгарант».

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Чеусовой С.А. без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Чеусовой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара РК от 17.02.2021 по делу № 2-32/2021 отменить, направить дело мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК для рассмотрения по существу.

Судья - Коданева Я.В.