Решение по делу № 33-4083/2020 от 02.07.2020

Дело № 33-4083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Сирачук Е.С., Хрулевой Т.Е.,

    при секретаре              Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-214/2020 по иску акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца ФИО7, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Пикалевские тепловые сети», будучи единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей через централизованные инженерные сети горячее водоснабжение (отопление) потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах города Пикалево на основании постановления администрации МО «Город Пикалево» от 12 декабря 2013 года № 558, обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 1 июня 2015 года по 31 октября 2019 года, истец просил суд взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 103 029 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что фактически в спорной квартире он не проживает с 2007 года в связи с прекращением семейных отношений с ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего плату за тепловую энергию, горячую воду.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчики на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания ЖКХ»

Согласно договору уступки права требования № 1 от 17 января 2018 года между ООО «Управляющая компания ЖКХ» и АО «Пикалевские тепловые сети» задолженность ответчиков за предоставленные им коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), возникшая в период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 52 653 рубля 85 копеек, переуступлена истцу.

Из представленных истцом сведений следует, что ответчики не вносили плату за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 года по 30 сентября 2017 года. Согласно представленному им расчету задолженность по спорным услугам в данный период составила 103 029 рублей 94 копейки.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, размер задолженности, отыскиваемый истцом, не опровергнут, в то время как размер взыскиваемых в настоящем споре сумм основного долга подробно проверен судом, и обоснованно признан правильным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о незаконности действий истца по взысканию с ответчиков спорной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Довод жалобы ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, а потому не должен нести обязанность по его содержанию и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, спорная квартира предоставлена ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обязанность нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа от социального найма жилого помещения и утраты на него прав ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи сам по себе факт прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения и не проживания в нем не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг наряду с нанимателем и иными членами его семьи.

При таком положении суд первой инстанции правомерно возложил на подателя жалобы солидарную с иными ответчиками обязанность по уплате отыскиваемой истцом задолженности.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья: ФИО8