Решение по делу № 2-1033/2022 от 25.12.2021

05RS0031-01-2020-013453-37

Дело № 2-1033/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 25.11.2022

мотивированное: 02.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представительниц истца Исламова Д.М. - Салмановой Х.О. и Лабазановой У.М.,

представительницы ответчика Рабаданова М.Ш. - Курбановой Д.А.,

представителя ответчика Ханапиева Ш.М. - Пайзулаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО37 к Рабаданову ФИО38, Маккаеву ФИО39, Рамазанову ФИО40, Ханапиеву ФИО41, нотариусу Ахадову ФИО42, нотариусу Рамазановой ФИО43 о признании недействительными доверенностей от имени Исламова Д.М. от 19.04.2007 и от 17.10.2004, оспаривании сделок с земельными участками с к/н №, к/н №, нежилым строением – базой металлоконструкции и развлекательным комплексом с к/н №, восстановлении в ЕГРН записей о праве собственности Исламова Д.М. на указанные объекты недвижимости, истребовании данных объектов из чужого незаконного владения ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Представительницы ФИО5 по доверенности ФИО10 и в последующем ФИО11 обратились в суд с исковыми требованиями в окончательной формулировке (с учётом неоднократных дополнений к иску) к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4:

о признании недействительным и отмене перехода права собственности к ФИО6 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с к/н №, нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №, прекращении прав ФИО6 на указанное имущество;

аннулировании свидетельства о регистрации права 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по удостоверению доверенности от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №);

признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО5;

признании незаконными последующих сделок в отношении земельного участка с к/н № с применением последствий недействительности:

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, действующим от имени ФИО5, и ФИО15, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО7, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 № на земельный участок с к/н №;

признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО5 на ФИО2;

признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО5 на ФИО2;

признании незаконными всех последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером №:

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО5, и ФИО6, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, записи в ЕГРН регистрации перехода прав о регистрации права собственности за №, регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 № на земельный участок с к/н №;

признании недействительными сделок с нежилым строением – базой металлоконструкции и развлекательным комплексом с к/н №:

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, действующим от имени ФИО34, и ФИО6, записи в ЕГРН о переходе права № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, записи в ЕГРН о переходе права № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 № на нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №;

признании отсутствующим прав ФИО6 и ФИО8 на земельный участок с к/н №, земельный участок с к/н №, нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №;

истребовании земельного участка с к/н №, земельного участка с к/н № и нежилого помещения с к/н № из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец ФИО5 являлся собственником спорного имущества: земельных участков с к/н №, к/н №, нежилого строения – базы металлоконструкции и развлекательного комплекса с к/н №. В 2009 году истцу стало известно, что данное имущество было у него отчуждено, право собственности зарегистрировано за иными лицами. Вследствие возникшего нервного потрясения с истцом случился инсульт, он утратил возможность говорить, писать, одна часть тела была парализована. Примерно в 2018 году к истцу стала возвращаться способность нормально общаться, составить доверенность на представление своих интересов. Последовали обращения в правоохранительные органы, которые на протяжении многих лет ведут расследование. Доверенности, на основании которых произведено отчуждение имущества, истец не подписывал, намерение на отчуждение имущества не имел, распоряжение на заключение сделок не давал. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли без законных оснований.

От ответчика нотариуса ФИО3 поступили письменные возражения, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает на то, что истца ФИО5, ФИО14 и ФИО15 он хорошо знает, все они односельчане ответчика. Доверенность ФИО5 составлялась и подписывалась в присутствии нотариуса, который хорошо помнит обстоятельства подписания доверенности. При составлении доверенности нотариус узнавал у ФИО5, добровольно ли он составляет доверенность, на что тот ответил, что должен деньги, поэтому отдает правоустанавливающие документы на участок и добровольно подписывает доверенность. Через день после подписания доверенности ФИО14 и ФИО15 у того же нотариуса заключили договор купли-продажи земельного участка.

От представительницы ответчика ФИО6 – ФИО20 поступили письменные возражения на иск, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку требования заявлены за пределами сроков исковой давности. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права (признание сделок недействительными вместо виндикационного иска об истребовании имущества).

От представителя ответчика ФИО16 ФИО21 поступили возражения на иск, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО16 является добросовестным приобретателем имущества, сроки исковой давности истцом пропущены без уважительных причин, избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлекались ФИО14 и ФИО15, в последующем производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено в связи со смертью. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена наследница ФИО15 – ФИО33

В качестве третьих лиц к участию в деле также привлекались ПАО «Сбербанк» и ООО «Самарский стройфарфор», однако в последующем определением суда указанные юридические лица из состава третьих лиц исключены, поскольку какие-либо сведения о сохранении залога и передаче имущества указанным лицам отсутствуют.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён брат истца ФИО17

Таким образом, к моменту окончания рассмотрения дела состав сторон по делу следующий:

истец: ФИО18;

ответчики: ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, нотариус ФИО3, нотариус ФИО4;

третьи лица: ФИО33 (правопреемница ФИО15), ФИО34 (брат истца), Управление Росреестра по РД, ФКП Росреестра по РД.

ФИО14 и ФИО15 умерли, производство в отношении них прекращено.

ПАО «Сбербанк» и ООО «Самарский стройфарфор» исключены из числа третьих лиц, поскольку залог имущества прекращён.

В судебном заседании представительницы истца ФИО5 - ФИО11 и ФИО19 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что истец оспариваемые доверенности не подписывал, не знал о совершенных сделках, а когда узнал, вследствие нервного потрясения перенес инфаркт, вследствие чего был частично парализован, утратил способность говорить и писать, не мог осуществить защиту своих прав. Истец смог частично восстановиться только примерно в 2018 году, когда и начал отстаивать свои права путём обращения в правоохранительные органы.

Представительница ответчика ФИО6 - ФИО20 в суде возражала против удовлетворении иска, указав на то, что доверенности истцом подписаны добровольно, об отчуждении имущества он знал и не был лишен возможности своевременно обратиться в суд, представленная медицинская документация не подтверждает его неспособность отстаивать свои права весь период времени с момента заключения сделок по день обращения в суд, просила применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО21 также в суде возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал на добросовестность приобретения имущества, поскольку на момент его приобретения не знал и не мог знать о нахождении имущества в споре.

Надлежаще извещенные иные участники процесса на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении, заявления ФИО22 о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждения представителями того, что их доверители извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО5 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительными доверенностей от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании сделок с земельными участками с к/н №, к/н №, нежилым строением – базой металлоконструкции и развлекательным комплексом с к/н №, восстановлении в ЕГРН записей о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости, истребовании данных объектов из чужого незаконного владения ФИО8

По фактическим обстоятельствам судом установлено следующее (в хронологическом порядке в отношении всех трёх спорных объектов недвижимости).

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО5 за плату выделен земельный участок площадью 1 Га под строительство оздоровительного центра по Комсомольскому проспекту в районе творческих мастерских Союза художников.

На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство РД-40г215 о праве на земельный участок площадью 1 Га.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, вместо «строительство оздоровительного центра» указано «строительство производственно-складских помещений, базу металлоконструкций и развлекательного комплекса».

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – базу металлоконструкций и развлекательный комплекс общей площадью 1.485,7 кв. м. (в последующем присвоен к/н №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и его братом ФИО34 составлены договор дарения и передаточный акт указанных нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ФИО23 выдана доверенность <адрес>, согласно которой последний вправе продать базу металлоконструкций с развлекательным комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО5 составлен договор дарения, по которому указный объект недвижимости вновь перешёл в собственность ФИО5

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ОАО АКБ «Эльбин», договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО34 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) признан недействительным, нежилое помещение возвращено в собственность ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от имени ФИО24 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключён договор купли-продажи базы металлоконструкций с развлекательным комплексом, право собственности зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> издано постановление № о переоформлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 2.052 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт с к/н № поставлен земельный участок площадью 2.052 кв. м (часть первоначального земельного участка площадью 1 Га).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность <адрес> от имени ФИО5 в отношении ФИО14, согласно которой последний вправе распоряжаться (в том числе продать) земельный участок с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующим от имени ФИО5, и ФИО15 составлен договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка с к/н №, право собственности перешло к ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25, действующим от имени ФИО15, и ФИО7 составлен договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка с к/н №, право собственности перешло к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 составлен договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка с к/н №, право собственности перешло к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность <адрес> от имени ФИО5 в отношении ФИО2, согласно которой последний наделяется правом оформить в собственность земельный участок площадью 7.948 кв. м, а также продать данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> издано постановление №, согласно которому в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 8.173,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт с к/н № поставлен земельный участок площадью 8.173,2 кв. м (оставшаяся часть первоначального земельного участка площадью 1 Га).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26, действующим от имени ФИО5, и ФИО6 составлен договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка с к/н №, право собственности перешло к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представительница ФИО5 по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском об оспаривании прав ФИО6 на металлобазу с ТРЦ и земельный участок с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО16 заключён договор купли-продажи всех трёх спорных объектов, право собственности на них зарегистрировано за ФИО16, который в настоящее время является собственником спорного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом указанные доверенности и сделки полагаются незаконными, поскольку доверенности истцом не подписывались, отчуждение имущества произведено помимо его воли, об отчуждении имущества он не знал, а когда узнал, это привело к тяжелому заболеванию, вследствие чего по состоянию здоровья истец смог начать защищать свои права только в 2018 году, когда и обратился в правоохранительные органы, а затем – в суд.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО5 участвовал в отчуждении земельного участка с к/н № посредством доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, в отчуждении земельного участка с к/н № – посредством доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 В части металлобазы с ТРК (к/н №) истцом оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО13 от имени ФИО24 и ФИО6 В отношении данного договора истцом заявляется, что на момент его заключения ФИО34 не был вправе заключать данную сделку, поскольку не был ее собственником, им ране произведено отчуждение имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, вопрос №).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доверенность, не подписанная доверителем, является ничтожной.

Договор купли-продажи, заключенный лицом, не являющимся собственником вещи и не наделённым правом её отчуждать, также является ничтожным.

Ответчиками заявлено о нарушении истцом ФИО5 срока исковой давности.

Поскольку данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, обстоятельства соблюдения/пропуска срока исковой давности подлежат исследованию и оценке в первую очередь.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на, среди прочего, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, положение ст. 208 ГК РФ направлено на защиту собственника, не лишившегося владения.

Истцом в рассматриваемом случае заявлена виндикация, следовательно, сроки исковой давности могут быть применены.

Для решения указанного вопроса установлению судом подлежат обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, существенными обстоятельствами по делу является момент исполнения сделок по отчуждению имущества.

Судом из Управления Росреестра по РД истребованы оригиналы регистрационных дел всех трёх спорных объектов недвижимости.

В отношении земельного участка с к/н № судом установлено, что право собственности за первым после отчуждения ФИО18 за новым собственником ФИО15 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах регистрационного дела имеется заверенная копия постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал акта выноса в натуру границ земельного участка от 20.09.2004

В отношении земельного участка с к/н № судом установлено, что право собственности за первым после отчуждения ФИО18 за новым собственником ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает во внимание, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за самим ФИО5 на основании той же спорной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО27

ФИО27, действуя от имени ФИО5, поставил земельный участок на кадастровый учёт, представив постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировал за ФИО5 право собственности на данный земельный участок, заключил от его имени сделку по отчуждению данного земельного участка. В материалах регистрационного дела имеется оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5

В отношении металлобазы с ТРЦ судом установлено, что право собственности за новым собственником ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, право собственности возвращено ФИО34, который был вправе отчуждать данное имущество. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка по отчуждению имущества заключалась не от имени ФИО5, а его братом ФИО34, в материалах регистрационного дела отсутствуют оригиналы каких-либо правоустанавливающих документов ФИО5, связанные с заключением сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об аффилированности новых собственников имущества с банком «Эльбин» не имеют значение для дела, поскольку противоречат позиции истца. Истцом заявляется о том, что им о заключении сделок ничего известно не было, следовательно, личность приобретателей имущества не имеет значения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД только ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдиционного значения для рассматриваемого спора в части сроков исковой давности, поскольку апелляцией рассматривались сроки обращения в суд залогодержателя в отношении недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос течения сроков исковой давности по рассматриваемым отношениям судом апелляционной инстанции не разрешался.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом того, что собственник должен относиться к спорному имуществу, как к своему, судом ставятся под сомнения объяснения стороны истца о том, что он в течение длительного времени не знал о регистрации прав собственности на объекты недвижимости за третьими лицами.

Из первоначального искового заявления следует, что у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на данную собственность. Обстоятельства утраты данной документации (свидетельств о регистрации права, первоначальных постановлений, землеустроительной документации) стороной истца не объяснены. В том случае, если истец не знал о заключении сделок, не подписывал доверенности, данные документы должны находиться у самого истца.

Напротив, как было указано выше, в отношении земельного участка с к/н № постановление о предоставлении земельного участка, оригинал акта выноса в натуру границ земельного участка находятся в регистрационном деле. Указанные документы находились и могли быть переданы только самим ФИО5

В отношении земельного участка с к/н № постановление Главы администрации <адрес> о предоставлении земельного участка издано уже после составления спорной доверенности, а сама регистрация права за ФИО22 осуществлена ФИО27 на основании той же доверенности, что не могло быть сделано без передачи документов ФИО5 ФИО27

Сам процесс обращения в администрацию <адрес>, издания постановления о предоставлении земельного участка, регистрации права собственности также не мог быть осуществлен без непосредственного участия ФИО5 и втайне от него.

Одним из заявленных истцом требований является восстановление регистрации за ФИО5 права собственности, врзникшего на основании доверенности, которую сам ФИО5 якобы не подписывал.

В отношении обоих земельных участков оформление первоначального права собственности за ФИО5 (раздел первоначального земельного участка площадью 1 Га на два самостоятельных земельных участка, кадастровый учёт, регистрация прав ФИО5) произведены непосредственно незадолго (менее месяца) до заключения оспариваемых сделок, из чего также следует, что оформление земельных участков производилось именно с целью их последующего отчуждения.

В отношении металлобазы с ТРЦ, действительно, данные сделки совершались не самим ФИО5, а его братом ФИО34 Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им произведена регистрация права собственности за собой.

Второй группой существенных обстоятельств по рассматриваемому спору является вопрос фактического исполнения спорных сделок, выбытия имущества из владения и пользования истца и передачи имущества новому собственнику.

В первоначальном иске ФИО5 указывается на выбытие имущества из его владения. В последующем исковые требования дополнены виндикацией – истребованием имущества у ФИО28 и ФИО16

Кроме того, из объяснений представительницы истца ФИО19 (сестры истца ФИО5) следует, что она имела непосредственное отношение к спорному имуществу, управляла банкетным залом «Дагестан».

ФИО19 в своих объяснениях указывает на то, что примерно в 2006 году (точная дата неизвестна) ответчиками произведён рейдерский силовой захват имущества: вооружённые люди ворвались на территорию базы, сменили замки, угрожали работникам, то есть силой захватили данное имущество.

Кроме объяснений ФИО19 указанные обстоятельства силового захвата имущества отражены в копии заявления ФИО5 в Следственный комитет РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично обстоятельства перехода фактического владения описаны и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт возбуждения уголовного дела, расследования, какие-либо доказательства, подтверждающие насильное отчуждение имущества, стороной истца не представлены. Кроме того, не подтверждён факт обращения в правоохранительные органы непосредственно после указанных событий, то есть ещё в 2006 году.

В то же время данные объяснения вместе с самой позицией истца свидетельствуют о выбытии имущества из фактического владения истца ФИО5 не позднее 2006 года.

Истцом суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за спорное имущество. Данные квитанции приобщены к материалам гражданского дела. Из представленных квитанций следует, что самая поздняя оплата коммунальных услуг производилась в августе 2006 года, за телефон – в октябре 2006 года, налогов – в апреле 2006 года.

Стороной ответчика ФИО6 в суд представлены доказательства перехода к нему фактического владения, а также открытого пользования имуществом.

Из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг и налогов следует, что такая оплата производилась самое раннее в октябре 2007 года.

Допрошенный судом свидетель ФИО29 дал в суде показания, согласно которым он с 2008 года работал в ночном клубе в здании спорного ТРЦ, а с 2010 по 2017 годы вместе с ФИО30 ФИО6 он знает как хозяина спорного имущества, весь указанные период банкетный зал функционировал, в нем проводились свадьбы, действовал ночной клуб.

Из представленных ответчиком копий договоров на обслуживание коммунальных сетей, аренды банкетного зала следует, что спорное имущество находилось во владении и открытом пользовании ФИО6 На земельном участке оборудовано футбольное поле, сдаваемое в аренду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 не мог не знать о переоформлении прав собственности на спорное недвижимое имущество на третьих лиц непосредственно в период времени, когда такие сделки совершались, поскольку их совершение производилось с оформлением прав на недвижимое имущество за самим ФИО5, передачей им первичных документов третьим лицам. Кроме того, фактическое отчуждение имущества произведено не позднее октября 2007 года, о чём истец не мог не знать, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Такое обращение в суд последовало только в 2020 году, то есть спустя 13 лет после фактического отчуждения имущества.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности по оспариванию недействительности сделок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца указывалось на то, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие болезни, в связи с чем стороне истца было предложено представить доказательства состояния истца и невозможности им осуществления своих прав (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно выписному эпикризу ЦСЭМП Республиканской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен диагноз: ишемический инсульт, инфаркт головного мозга с бассейне левой СМА, правосторонний гемипарез, моторная афазия острый период, гипертоническая болезнь, сахарный диабет. Аналогичный диагноз содержится в выписке Неврологического центра профессора Мугутдинова от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уже в выписке Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им. ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ при описании состояния истца указывается: ясное сознание, на вопросы отвечает чётко, ориентирован в месте, времени и собственной личности. Правосторонний гемипарез (паралич правой части тела) в диагнозе не указан, указывается легкую моторную афазию (нарушение речи) и правосторонний монопарез верхней конечности (неспособность писать правой рукой).

Далее истец проходил лечение стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В выписном эпикризе Клиники нервных болезней им. Кожевникова от ДД.ММ.ГГГГ указаны жалобы: на слабость, ограничение движений в правой руке и ноге, ощущение стягивания в правой руке, затруднение речи, судороги в правых конечностях. Неврологический статус: сознание ясное, контактен, ориентирован на местности, во времени правильно. В диагнозе указано: умеренный спастический гемипарез справа, легкая сенсомоторная афазия.

В выписном эпикризе Клиники нервных болезней им. Кожевникова от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: спастический правосторонний гемипарез, сенсомоторная афазия. Жалобы: на слабость и снижение болевой, температурной и суставно-мышечной чувствительности в правых конечностях, затруднение речи, трудно сформулировать нужную фразу, вспомнить знакомое слово, трудно понять собеседника. В анамнезе: через 3 месяца после ОНМК в декабре 2009 года стал передвигаться с тростью.

Далее истец проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 15.012016 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Какая-либо медицинская документация, подтверждающая лечение с ДД.ММ.ГГГГ не представлена. Имеется справка Участковой больницы <адрес> о прохождении интенсивного лечения в 2018-2019 году, однако данная справка выписным эпикризом не является.

Таким образом, уже спустя 3 месяца после перенесенной в декабре 2009 года болезни истец восстановил возможность передвигаться, имеются сведения о восстановлении речи в сентябре 2011 года, отсутствуют допустимые достоверные доказательства лечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства состояния ФИО5, суд приходит к выводу, что истец на всем протяжении свое болезни декабря 2009 года по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не был лишён возможности обратиться в суд лично или через представителя (в случае невозможности подписания доверенности – через рукоприкладчика) за защитой нарушенного права, уважительная причина пропуска обращения в суд отсутствует, указанный срок не подлежит восстановлению.

Применение судом к рассматриваемым требованиям срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По назначению суда в ходе рассмотрения данного гражданского дела проведено 2 почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись фамилии, имени, отчества истца в доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО5, подпись доверителя в данной доверенности вероятно выполнена ФИО5, подпись в нотариальном реестре выполнена самим ФИО5

Согласно заключению ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: рукописная запись фамилии, имени, отчества истца в выполнена не самим ФИО5, а другим лицом; подпись доверителя в данной доверенности, вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом; подпись в нотариальном реестре выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

В отношении доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы: рукописная запись фамилии, имени, отчества истца в выполнена не самим ФИО5, а другим лицом; подпись доверителя в данной доверенности, вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом; подпись в нотариальном реестре выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Судом обращается внимание, что в обоих экспертных исследованиях в отношении основного объекта исследования – подписи доверителя в доверенностях вывод носит вероятностный характер.

Вместе с тем, с учётом ранее изложенного вывода о существенном пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом не усматриваются основания для вынесения на обсуждение сторонами вопроса повторной или дополнительной экспертизы доверенностей. Сами стороны такие ходатайства не заявляли.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4:

о признании недействительным и отмене перехода права собственности к ФИО6 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с к/н №, нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №, прекращении прав ФИО6 на указанное имущество;

аннулировании свидетельства о регистрации права 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по удостоверению доверенности от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №);

признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО5;

признании незаконными последующих сделок в отношении земельного участка с к/н № с применением последствий недействительности:

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, действующим от имени ФИО5, и ФИО15, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО7, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 № на земельный участок с к/н №;

признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО5 на ФИО2;

признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО5 на ФИО2;

признании незаконными всех последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером №:

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО5, и ФИО6, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, записи в ЕГРН регистрации перехода прав о регистрации права собственности за №, регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 № на земельный участок с к/н №;

признании недействительными сделок с нежилым строением – базой металлоконструкции и развлекательным комплексом с к/н №:

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, действующим от имени ФИО34, и ФИО6, записи в ЕГРН о переходе права № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, записи в ЕГРН о переходе права № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 № на нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №;

признании отсутствующим прав ФИО6 и ФИО8 на земельный участок с к/н №, земельный участок с к/н №, нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №;

истребовании земельного участка с к/н №, земельного участка с к/н № и нежилого помещения с к/н № из чужого незаконного владения

отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев