Решение по делу № 2-100/2021 от 05.10.2020

Дело №

61RS0№-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лемешко Э. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Яковлеву Ю. Д. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Лемешко Э.В. обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Яковлеву Ю.Д. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак е178ту123, под управлением ответчика Яковлева Ю.Д.; автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак н331ам761, принадлежащего истцу Лемешко Э.В. и находившегося под управлением водителя Ким С.П.; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак м226ак761, под управлением водителя Захарова С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Яковлева Ю.Д., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ №. Поскольку риск гражданской ответственности истца не был застрахован в установленном законом порядке, а АО СК «Сибирский Спас» прекратило осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приложив к нему все документы в соответствии с законом об ОСАГО, а также предоставил для осмотра поврежденное имущество. Ответчик РСА, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 332 300 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», составляет с учетом износа - 475 800 руб., без учета износа - 640 543 руб. В досудебном порядке истец просил ответчика РСА произвести доплату компенсационной выплаты по названному экспертному заключению, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 67 700 руб., неустойку в размере 1% от подлежащей доплате суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в размере 71 руб., с ответчика Яковлева Ю.Д. - сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Согласно уточненных требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 67 700 руб., штраф в размере 33 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 852 руб., почтовые расходы в размере 581 руб., с ответчика Яковлева Ю.Д. - сумму материального ущерба в размере 63 200 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец Лемешко Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом уточненные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца Лемешко Э.В. - Склярова К.С. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду занятости в другом процессе, при этом настаивая на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлено письменное возражение относительно удовлетворения иска, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик Яковлев Ю.Д. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак е178ту123, под управлением ответчика Яковлева Ю.Д.; автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак н331ам761, принадлежащего истцу Лемешко Э.В. и находившегося под управлением водителя Ким С.П.; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак м226ак761, под управлением водителя Захарова С.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Яковлева Ю.Д. был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ №, при этом риск гражданской ответственности водителя Ли С.П., связанный с управлением автомобилем, принадлежащим истцу Лемешко Э.В., в установленном законом порядке застрахован не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Яковлевым Ю.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, собранным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Яковлева Ю.Д.; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «Сибирский Спас» приказом Банка России №ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования в рамках договора ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату в размере 332 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак н331ам761, составляет с учетом износа - 475 800 руб., без учета износа - 640 543 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА отказал в пересмотре вопроса о компенсационной выплате.

Истец не согласен с отказом в осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как механизмобразованияповрежденийнаавтомобилеистца, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ АССОЦИАЦИЯ».

Согласно заключению судебной экспертизы №.03-21 от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак н331ам761, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Опель Астра, поскольку повреждения передней части кузова автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля марки Опель Астра, по своей форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак н331ам761, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учётом износа - 463 200 руб., без учёта износа - 614 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертами в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-трасологом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак н331ам761, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на автомобилях марки Мерседес-Бенц С180 и марки Опель Астра.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о правильности именно этого заключения, достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа существенно превышает компенсационную выплату, произведенную ответчиком в рамках договора ОСАГО по заявленному страховому событию.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы стороны ответчика о выполнении обязательства по заявленному страховому событию в рамках договора ОСАГО в достаточном объеме. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по доплате компенсационной выплаты истцу в размере 67 700 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), и суммой фактически произведенной компенсационной выплаты - (332 300 руб.).

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между фактически произведенной компенсационной выплатой по страховому событию и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал произвести истцу доплату компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 33 850 руб., исходя из расчета: 67 700 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, компенсационная выплата была произведена в недостаточном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 276 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 186 852 руб., из расчета:

67 700 руб. (сумма недоплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 276 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 67 700 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца к ответчику Яковлеву Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком Яковлевым Ю.Д. не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ответчика Яковлева Ю.Д. при управлении автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак е178ту123.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая составляет с учетом износа 463 200 руб.

Исходя из этого определена общая сумма компенсационной выплаты, которую РСА обязан выплатить истцу по заявленному страховому случаю - 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Яковлева Ю.Д. материальный ущерб в размере 63 200 руб., то есть разницу, между стоимостью компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА по страховому событию, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа (реальный ущерб).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика Яковлева Ю.Д. по возмещению истцу Лемешко Э.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между реальным ущербом и компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА в рамках договора ОСАГО, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 63 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лемешко Э.В. в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и исполнителем Скляровой К.С., которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 20 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками, в частности, с РСА - 7 800 руб., с Яковлева Ю.Д. - 7 200 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика РСА - почтовые расходы в размере 581 руб., с ответчика Яковлева Ю.Д. - почтовые расходы в размере 65 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы №.03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южная Экспертная Ассоциация» в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.03-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчиков РСА и Яковлева Ю.Д., следующим образом: с ответчика РСА - в счет почтовых расходов 581 руб., в счет уплаты государственной пошлины 1 472 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 26 000 руб.; с ответчика Яковлева Ю.Д. - в счет почтовых расходов 65 руб., в счет уплаты государственной пошлины 1 359 руб.; в счет оплаты судебной экспертизы 24 000 руб.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет: по требованиям к РСА - 3 908 руб., по требованиям к Яковлеву Ю.Д. - 2 096 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом государственная пошлина уплачена в размере 2 831 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то разница между подлежащей уплате государственной пошлины и фактически уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлиной подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход бюджета г. Батайска <адрес>, а именно, с ответчика РСА в размере 2 436 руб., с ответчика Яковлева Ю.Д. - 737 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лемешко Э. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Яковлеву Ю. Д. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лемешко Э. В. компенсационную выплату в размере 67 700 руб., штраф в размере 33 850 руб., неустойку в размере 67 700 руб., почтовые расходы в размере 581 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В остальной части исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Ю. Д. в пользу Лемешко Э. В. материальный ущерб в размере 63 200 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 2 436 руб.

Взыскать с Яковлева Ю. Д. в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 737 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: