Решение по делу № 2-274/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-274/2011

Решение изготовлено в

окончательной форме

29 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т. Л..,

при секретаре Ходаковой О. Е.,

с участием адвоката Минова Р. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В. к Бачинину А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Бачинину А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано: Бачинин А.Т., управляя по доверенности автомобилем, на автодороге Кировград - Шурала, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего Ульянову А.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ульянова А.В. причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила Ульянову А. В. 120000 руб. С учетом уточненных исковых требований Ульянов А. В. просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба 138677 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 10 948 руб. 15 коп., расходы по проведению экспертизы 4200 руб.,00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5763 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Ульянов А. В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился, Заявлений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Утков Д. Н., действующий на основании доверенности исковые требования Ульянова А.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Бачинин А.Т. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Не оспаривал сумму оставшейся части материального ущерба - 138677 руб. 54 коп. Полагал об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости-10 948 руб. 15 коп., поскольку она уже учтена в составе материального ущерба. Не согласен с возмещением расходов по проведению экспертиз за его счет, считал завышенными расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.

Адвокат Минов Р. А. доводы ответчика Бачинина А. Т. поддержал.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

На автодороге Кировград – Шурала Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Бачинин А.Т., управляя автомобилем на основании доверенности, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего Ульянову А.В., и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Вина ответчика Бачинина А.Т. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается постановлением ИДПС Д.О.Н., в соответствии с которым Бачинин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (ст. 7 ФЗ). В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 120000 рублей. Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом заявленных исковых требований в части размера причиненных механических повреждений, суд считает возможным положить в основу решения выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с отчетом восстановление транспортного средства истца в первоначальное состояние составляет 258677, 54 руб. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, его выводы обоснованны, последовательны, логичны, ясны и не противоречивы, согласуется между собой и с другими материалами дела. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автотранспортного средства с участием сторон. Стороны настоящего спора согласились с выводами эксперта, объем повреждений не оспорен. К выводам заключения ООО «Р» о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, поскольку ответчик не принимал участия в осмотре поврежденного автотранспортного средства, с заключением не согласен. Выводы автотовароводческой экспертизы суд отклоняет по причине того, что экспертиза проводилась только по документам без осмотра автомобиля. Учитывая изложенное, с учетом страховой выплаты в сумме 120 000руб. в пользу Ульянова А. В. надлежит взыскать 258677, 54 руб. -120000 руб. = 138677 руб. 54 коп.

Обоснованно требование истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с заключением эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10948 руб. 15 коп. По вышеизложенным доводам суд кладет в основу указанное заключение.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 4192, 50 руб.

Обосновано требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 4200 руб., что подтверждается квитанцией. ты в сумме ом ыплаты илячха проодилась ал участе т причинения вреданного мущесвабогащению последнеголес жругими

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бачинина А.Т. в пользу Ульянова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 149625 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта- 138677 руб. 54 коп. утрата товарной стоимости -10948 руб. 15 коп.), в возмещение расходов по уплате госпошлины- 4192, 50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы-4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Т. Л. Редозубова