Решение по делу № 8Г-17775/2024 [88-19899/2024] от 15.07.2024

УИД 12RS0003-02-2023-004941-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19899/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2024 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Юрия Андреевича на решение Йошкара-Олинского городского суда от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-93/2024 по иску Кузнецова Юрия Андреевича к Кузнецову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Кузнецова К.В. по доверенности Столяровой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Кузнецова К.В. по доверенности и ордеру адвоката Ильина Н.А., представителя Кузнецовой Н.П. по доверенности Храмова Н.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Кузнецову К.В., в котором просил признать недействительным нотариально удостоверенное заявление Кузнецова Ю.А. об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Кузнецов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.А. обратился к нотариусу Мокеевой З.А. с заявлением об отказе от причитающегося наследства после смерти Кузнецова В.Ю. в пользу его детей Кузнецова К.В. и Кузнецовой А.В. в равных долях. Однако через несколько дней узнал, что заявление об отказе от наследства оформлено только в пользу Кузнецова К.В. Перед подписанием заявления истец в силу своего состояния здоровья не мог прочесть заявление лично и заслушать его, поскольку страдает от катаракты обоих глаз, а также нейросенсорной тугоухости 4 степени. Отказ от наследства, оформленный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку совершен истцом под влиянием заблуждения и при проблемах со здоровьем.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 года, отказано Кузнецову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову К.В. о признании недействительной сделкой заявления Кузнецова Ю.А. об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Кузнецова Ю.А. в пользу Кузнецова К.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Кузнецовым Ю.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что отказ от причитающегося истцу наследства после умершего сына, оформленный в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен под влиянием заблуждения в силу плохого состояния здоровья, не позволяющего проверить оформленное нотариусом заявление об отказе от наследства. Представленная ответчиком аудиозапись не является достоверным доказательством. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в назначении судебной медицинской экспертизы, придя к выводу, что истец мог увидеть и услышать текст заявления.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Ю.А. является отцом Кузнецова В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего Кузнецова В.Ю. являлись его отец Кузнецов Ю.А., жена Кузнецова Н.П., сын Кузнецов К.В. и несовершеннолетняя дочь Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова В.Ю. обратился его сын Кузнецов К.В., жена Кузнецова Н.П., также действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.А. обратился к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства после умершего Кузнецова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.А. обратился к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. с заявлением о внесении изменений в ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имел намерение отказаться от наследства в пользу обоих своих внуков Кузнецова К.В. и Кузнецовой А.В. в равных долях.

Постановлением нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.А. отказано в совершении нотариального действия по внесению изменений в заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции нотариус Мокеева З.А. пояснила, что после выяснения воли Кузнецова Ю.А. и составления заявления, прочитала ему содержание заявления.

Стороной ответчика в судебное заседание была представлена аудиозапись разговора между нотариусом Мокеевой З.А. и Кузнецовым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная фонографическая экспертиза, производство которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной стороной ответчика фонограмме содержится голос и речь Кузнецова Ю.А.

В судебном заседании нотариус Мокеева З.А. подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ при принятии заявления Кузнецова Ю.А. об отказе от наследства.

Из содержания аудиозаписи следует, что нотариусом Кузнецову Ю.А. разъяснено право отказаться от наследства в пользу кого-то, либо вообще отказаться от наследства. Также нотариус выяснила у Кузнецова Ю.А., кто еще помимо Кузнецова К.В., является наследником умершего

Кузнецову В.Ю. нотариус разъяснила, что имеется 4 наследника умершего, дважды спрашивала, хочет ли Кузнецов Ю.А. отказаться от наследства с указанием, в пользу какого-то лица либо без указания. Кузнецов Ю.А. подтвердил нотариусу, что намерен отказаться от наследства в пользу внука. Нотариус выясняла у заявителя имя внука, в пользу которого заявитель намерен отказаться от наследства. Также нотариус разъяснила, что в таком случае доля Кузнецова Ю.А. в наследстве перейдет внуку Константину и у него будет 2/4 доли в праве на наследство, а у жены и дочери - по 1/4. Также нотариус разъяснила, что имущество, приобретенное в браке, делится пополам. И вновь спросила у заявителя, твердо ли он намерен отказаться, никто ли его не «заставлял». На поставленные нотариусом вопросы Кузнецов Ю.А. отвечал четко и ясно, не сообщал нотариусу, что плохо ее слышит либо не понимает вопросы. Сам Кузнецов Ю.А. сообщил нотариусу, что самостоятельной написать заявление об отказе от наследства не может, поскольку не видит.

Нотариус Мокеева З.А. в судебном заседании подтвердила, что после выяснения воли заявителя и составления заявления прочитала ему содержание заявления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховного Совета Российской Федерации РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что при совершении нотариальных действий нотариус удостоверилась в дееспособности Кузнецова К.В., выявила его волю, проверила соответствие волеизъявления действительной воле заявителя, истец понимал содержание заявления об отказе от наследства и не заблуждался относительно отказа от наследства именно в пользу Кузнецова К.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, равно как не представлено и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Напротив, по результатам оценки доказательств, в том числе судебной фонографической экспертизы, судами двух инстанций установлено, что содержание составленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует волеизъявлению Кузнецова Ю.А., выраженному им нотариусу, Кузнецов Ю.А. имел намерение отказаться от наследства в пользу внука, дважды подтвердив об этом нотариусу, отвечал на вопросы нотариуса четко и ясно, не сообщал нотариусу, что плохо ее слышит либо не понимает вопросы, сам Кузнецов Ю.А. указал нотариусу, что самостоятельно написать заявление об отказе от наследства не может, поскольку не видит, что опровергает позицию стороны истца о том, что Кузнецов Ю.А. заблуждался относительно природы совершаемой сделки и его заблуждение было существенным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанции в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, установленных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу судебной медицинской экспертизы с привлечением медицинских специалистов в области офтальмологии и отоларингологии судом апелляционной инстанций установлено не было, поскольку Кузнецов Ю.А. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечал на вопросы суда и давал пояснения по обстоятельствам дела, из аудиозаписи разговора истца с нотариусом Мокеевой З.А. также следует, что имеющиеся у него заболевания не препятствовали ясно и недвусмысленно выражать свою волю на отказ от наследства в пользу Кузнецова К.В.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность представленной стороной ответчика аудиозаписи разговора истца с нотариусом Мокеевой З.А., поскольку содержание аудиозаписи согласуется с содержанием заявления Кузнецова Ю.А. об отказе от наследства, а также с показаниями нотариуса Мокеевой З.А., которая в судебном заседании подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ при принятии заявления Кузнецова Ю.А. об отказе от наследства. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья истца, наличие заболеваний органов зрения и слуха, и он не мог прочитать текст заявления об отказе от наследства и заслушать его, и то, что он имел намерение отказаться от наследства в пользу двух внуков, не свидетельствуют о невозможности истца в момент подписания оспариваемого заявления понимать его характер и последствия. Доказательств того, что в силу состояния здоровья Кузнецов Ю.А. не мог объективно понимать значение своего отказа от наследства только в пользу внука, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкара-Олинского городского суда от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкара-Олинского городского суда от 20 марта 2024 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года, по гражданскому делу № 2-93/2024 – отменить.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                И.В. Николаев

                                        А.В. Иванов