Решение по делу № 22-2170/2015 от 28.08.2015

Судья Лобанов А.А. Дело № 22-2170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 сентября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Здельника И.С.

адвоката Кулаго М.Ю.

потерпевшего Х.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Здельник И.С. и его защитника-адвоката Кулаго М.Ю. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июля 2015 года, которым

Здельник И.С., родившийся *, ранее судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с *, зачтено в срок наказания содержание под стражей с * по *.

Со Здельника И.С. взысканы в пользу ГБУ РК «...» ... рубля ... копейки в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Здельника И.С. и его адвоката Кулаго М.Ю., потерпевшего Х.Х., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Здельник И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, как лицо, в отношении которого решением ... суда РК от * установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с * года по * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Здельник И.С. заявил о непричастности к совершению преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью Х.Х.. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю., выражая несогласие с приговором в части осуждения Здельника И.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что вина Здельника И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не доказана, мотив преступления не установлен. Анализирует доказательства, в частности показания потерпевшего, отмечая, что Х.Х. ранее со Здельником не был знаком, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Между тем, судом данное обстоятельство не было принято во внимание, и оценку в приговоре не нашло. С учетом показаний свидетеля Х.О., считает надуманными судом показания потерпевшего в части причины избиения. Показания свидетелей Л.О. и С.О., которым нет оснований не доверять, свидетельствуют о непричастности Здельника И.С. к инкриминируемому преступлению. Показания свидетеля Р.У., не являвшегося очевидцем преступления, не являются доказательствами. Показания свидетеля П.У. противоречивы, и сомнительны в части того, что она могла разглядеть фигуранта с расстояния 100-200 метров. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о зрении П.У. Исключает нанесение удара по телу потерпевшего, поскольку заключением эксперта, телесных повреждений на теле Х.Х. не обнаружено. Считает, что следствием не проверена версия об избиении потерпевшего иными лицами. Полагает, что все неразрешимые сомнения должны быть разрешены в пользу Здельника И.С.

В апелляционной жалобе осужденный Здельник И.С. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, а по ст.314.1 УК РФ назначено излишне суровое наказание. Просит судебное решение отменить.

В обоснование указывает, что к причинению тяжкого вреда здоровью Х.Х. он не причастен. Вина его основана на предположениях, на противоречивых и сомнительных показаниях свидетелей, на недопустимых доказательствах. Приводит выдержки из приговора, подробно анализирует доказательства, излагает показания свидетелей и потерпевшего, дает им собственную оценку. Указывает, что показания свидетеля П.У. противоречивы, в том числе и по отношению к иным доказательствам. Отмечает, что в суде П.У. не подтвердила изобличающие его показания. Считает, что она дала показания под давлением следователя Н.О., а также, обращает внимание на термины, используемые П.У. при допросе, которые, по его мнению, она не могла знать в силу возраста. Показания следователя Н.О. голословны и ничем не подтверждены, к ним следует отнестись критически в силу её заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Показания потерпевшего Х.Х., протоколы опознаний с участием свидетелей Л.О., Р.У., свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Суд не удовлетворил его ходатайства о проведении экспертизы в отношении П.У., для установления качества зрения свидетеля, о вызове статистов в судебное заседание. Ссылаясь на показания потерпевшего, фотоматериалы с места происшествия, полагает, что Х.Х. мог получить травму при падении либо от удара о фрагмент столба в ходе борьбы, однако перед экспертом такой вопрос не ставился. Судом оставлены без внимания его доводы о непричастности к преступлению. Считает, что к недопустимым доказательствам следует отнести: протокол опознания с участием П.У., поскольку при опознании статисты существенно отличались от него по внешности; протокол допроса свидетеля Х.О., который, в части привлечения Здельника И.С. к уголовной ответственности, был дописан участковым Г.У.; дополнительный протокол допроса свидетеля Х.О., поскольку свидетель давала показания всего один раз; заключение эксперта от *, как отпечатанное на компьютере, а не оформленное в письменном виде собственноручно экспертом; тест-экспертизу в отношении Р.У. ввиду отсутствия заявления испытуемого на прохождение экспертизы. Заявляет, что свидетели С.Е., Л.О., Л.Л., Р.У. дали показания под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции и следователя, в тоже время, судом не проведена проверка о примененном в отношении свидетелей насилии. Считает, что следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, произведена неправильная оценка доказательств, суд вынес приговор вопреки требованиям принципов законности, обоснованности и справедливости.

По факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора считает, что судом неверно установлено время уклонения от административного надзора. Анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в частности показания свидетелей С.Н., Г.У., отмечает, что вывод суда о том, что он покинул пределы административного р-на МО МР «...» * года, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждая о том, что выехал и находился в ... с * года по * года, ссылается на справку из ООО «...», постановление мирового судьи ... судебного участка от * года, по которому он отбывал наказание в виде административного ареста, протокол допроса Ф.Е. Полагает недопустимым доказательством рапорт Ф.Е. от * года, поскольку он отбыл наказание по постановлению от * года.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Дмитренко Е.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Х.Х. вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Х.Х., свидетелей П.У., С.О., Р.У., Л.О., Л.Л., Х.О., а также письменными материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего Х.Х., * он распивал в бане спиртные напитки в компании С.О. и Л.О. В этот период подъехала машина С.Е. марки «...» серебристого цвета, из нее вышел молодой человек, с которым он разговаривал. Дальнейшие события не помнит, очнулся около бани, затем в больнице. Отмечает, что накануне у него был конфликт с С.Е. из-за того, что он кинул камень в её машину.

Из показаний свидетеля П.У. следует, что * наблюдала, как машина С.Е. марки «...» серебристого цвета остановилась у бани С.О., в этот момент Л.О. и С.О. зашли в баню, на улице остался Х.Х. Из автомобиля с водительской двери вышел Здельник И.С., с битой в руке, также вышли еще трое молодых людей. Здельник И.С. подошел к Х.Х. и спросил: «Кто здесь рыжий?». На его вопрос, Х.Х. ответил, что он. После чего подсудимый нанес потерпевшему удары битой по телу и по голове, от которых последний упал на землю. К молодым людям подошли Р.У. и Л.О., предложили разобраться. Однако Здельник И.С. нанес удар в область лица Л.О., а другой молодой человек нанес удар по лицу Р.У.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель П.У. опознала Здельника И.С., как лицо, избившее потерпевшего.

Из показаний свидетеля Р.У. следует, что * около бани распивал спиртные напитки в компании Л.О., Х.Х., С.О., Л.Л. Недалеко от бани остановилась машина С.Е., из которой вышли молодые люди. Один из них был высокого роста, с битой в руке, спросил, кто среди присутствующих «рыжий». Х.Х. ответил, что он. После чего, молодой человек нанес битой один удар по телу Х.Х. В ответ на противоправные действия, он предложил разобраться без драки. Однако получил удар в лицо от другого молодого человека, после чего убежал с места событий. Молодые люди предъявляли претензии Х.Х. по поводу какой-то машины.

Из показаний свидетеля Л.Л. следует, что он распивал спиртное в компании С.О. и Х.Х. Вечером напротив бани остановилась машина «...» серебристого цвета, из которой вышли трое незнакомых людей. Парень в кепке спросил, кто тут «рыжий», на что Х.Х. ответил, что он. Этот же парень стал предъявлять претензии Х.Х. по поводу разбитой машины, а молодой человек с наколками на теле нанес Х.Х. удар. Он испугался и зашел в баню. Когда машина уехала, Х.Х. лежал в траве около бани без сознания.

Свидетель Л.О. дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что молодой человек высокого роста нанес битой один удар по телу Х.Х., после того, как потерпевший отбился, он нанес еще один удар битой по голове Х.Х., от которого последний упал на землю. За предложение мирно разобраться, получил удар по лицу, от которого упал на землю.

Свидетель С.О. показал, что когда подъехала машина «...» он с ребенком зашел в баню, в этот момент увидел П.У., которая находилась в 35-40 метрах от бани. После того, как вышел из бани, увидел избитого Х.Х. лежавшего на траве, у него опухла щека и шла кровь из носа. От Р.У. и Л.О. узнал, что Х.Х. избили из-за того, что он повредил машину С.Е.

Суд обоснованно признал показания свидетелей П.У., Р.У., Л.О. и Л.Л., изобличающих Здельника И.С. в совершении преступления, достоверными, поскольку они соотносятся между собой, а также согласуются с показаниями свидетеля Х.О., которая показала, что около 19.00 часов ей сообщили об избиении супруга Х.Х. возле бани. Она пошла туда и увидела, что тот с опухшим лицом и заплывшими глазами лежит на земле. В тот же день супруг был госпитализирован. От него узнала, что его избили молодые люди, приехавшие на машине С.Е. Позже от Р.У. она узнала, что мужа избил Здельник.

Из показаний С.Е. следует, что в результате конфликта, жители с. Княжпогост Х.Х. и П.П. повредили ее автомашину. Об этом случае она рассказала Здельнику И. При каких обстоятельствах и кто нанес телесные повреждения Х.Х. она не знает, однако не отрицает, что Здельник в тот день находился в ее автомашине и попросил остановиться около бани, ставшей в последствии местом преступления.

Из показаний свидетелей Е.Е. (фельдшера ГБУЗ РК «КЦРБ») и Г.Г. (медсестры ГБУЗ РК«КЦРБ») следует, что * бригада скорой помощи по вызову местного фельдшера Л.А. выезжала в д. Ерос с. Княжпогост, где был обслужен Х.Х. и доставлен в больницу. Потерпевшему был выставлен диагноз ЗЧМТ, ссадины в области головы слева, под вопросом CUV, госпитализирован в хирургическое отделение больницы.

Свидетели К.О. и Т.Р. показали, что П.У. обучается в ... классе МБОУ «...» г. Емва, имеет среднюю успеваемость. Характеризуют её с исключительно положительной стороны, отмечают, что за обманом она замечена не была.

Свидетель Н.О. показала, что никакого давления на свидетелей при проведении следственных действий не оказывалось. Все показания П.У. давала добровольно, лично описала молодого человека, который наносил удары Х.Х. В ходе опознания уверенно указала на Здельника.

Также вина Здельника И.С. подтверждается заключением эксперта № ..., из которой следует, что у Х.Х. обнаружена открытая черепно-мозговая травма..., квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Образование перечисленных телесных повреждений *, при обстоятельствах установленных следователем, не исключается.

При этом вопреки доводу осужденного, исключается образование черепно-мозговой травмы от падения из положения стоя, вероятнее всего, пострадавший в момент причинения телесных повреждений был обращен левой поверхностью тела по отношению к нападавшему, поза его могла быть любой.

Показаниям свидетелей П.У., Р.У., Л.О. и Л.Л., изменивших их в ходе судебного разбирательства в пользу осужденного Здельника И.С., судом была дана надлежащая оценка.

По факту уклонения от административного надзора вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Ф.Е., Д.О., Г.У., А.Л. и С.Н., письменными доказательствами.

Свидетель Ф.Е. показал, что после освобождения из мест лишения свободы, в * года Здельник И.С. встал на учет для осуществления административного надзора, с него взято письменное предупреждение об обязанности являться на регистрацию, не покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места массового сбора людей, не выезжать за пределы Княжпогостского р-на. В середине июля 2014 года осуществлялась проверка по месту жительства, однако дома его не оказалось, отсутствовал по месту жительства около месяца, задержан в г. Сыктывкаре.

Свидетель Д.О. дала аналогичные показания, дополнительно сообщив, что Здельник И.С. в период действия административного надзора допустил нарушения, возложенных на него ограничений, а именно не находился по месту жительства в установленное время, за что был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, кроме того уклонился от административного надзора, выехав за пределы р-на, о чем ей стало известно *.

Свидетель Г.У. дал аналогичные показания, дополнив, что ... года после происшествия в с. Княжпогост Здельник И.С. исчез, на регистрацию не явился. 09.07.2014 осуществлялась проверка по его месту жительства, он отсутствовал, в дальнейшем Здельника И.С. проверяли еще несколько раз, но дома его не было.

Из показаний свидетеля А.Л. следует, что в * года она видела, как Здельник И.С. вышел из подъезда с дорожной сумкой, сел в автомобиль и уехал, после она его не видела.

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что Здельник И.С. приходится ей внуком, примерно в середине июля 2014 года Здельник уехал в г. Сыктывкар, в г. Емву не приезжал.

Также вина Здельника И.С. подтверждается письменными материалами дела, согласно которым тот отсутствовал по месту жительства, в том числе ..., а также заявлением Здельник И.С. (в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела), в котором он, подтверждает, что в период с ... года по ... года находился в г. Сыктывкаре, о выезде никого не уведомил.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом, в том числе в части противоречий в показаниях свидетеля П.У., являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом не состоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, в том числе П.У., Р.У., Л.О. и Л.Л., о которых упоминают в жалобах адвокат и осужденный, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Здельника И.С. к уголовной ответственности, не усматривается. Свидетель П.У. в тот же день подробно рассказала о случившемся своим родным, уверенно опознала осужденного, как лицо совершившее преступление, что опровергает доводы стороны защиты о том, что она его не разглядела, при этом её показания согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного и адвоката не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Здельником И.С. подлежит квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы адвоката и осужденного Здельника И.С. о непричастности последнего к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, о совершении указанного преступления иным лицом, либо наличия иных причин получения потерпевшим телесных повреждений, как то падение, удар о столб в ходе борьбы, а также оказании давления на свидетелей со стороны сотрудников полиции и следователя, были тщательно проверены и опровергнуты по мотиву их несостоятельности.

В процессе допроса следователя полиции Н.О., установлено, что физическое и психическое насилие в отношении свидетелей П.У., Л.О., Р.У. не оказывалось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ, стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующими были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе о проведении офтальмологической экспертизы, истребовании данных о зрении П.У., допросе статистов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Здельника И.С. в инкриминируемых деяниях.

Мотив совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ установлен и нашел отражение в описательной части приговора. Отсутствие прежде каких-либо взаимоотношений между осужденным и потерпевшим не исключает возможности возникновения неприязненных отношений.

Вопреки мнению стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей П.У., Л.О., Л.Л., Р.У., Х.О., данным на предварительном следствии, Н.О. по обстоятельствам проведения следственных действий по уголовному делу, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о том, что протокол допроса свидетеля Х.О. дописан участковым Г.У., а протокол допроса свидетеля Х.О. составлен следователем без участия Х.О., не имеется.

Довод осужденного о том, что предъявление свидетелю П.У. лица для опознания, произведено с существенным нарушением закона является несостоятельным, не подтверждается материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами, в том числе и самим протоколом опознания, при оформлении которого ни сам Здельник И.С., ни иные участники следственного действия, каких-либо ходатайств и замечаний по ходу опознания, не высказали.

Не доверять заключению эксперта, установившего тяжесть вреда здоровью потерпевшего, у суда нет оснований, поскольку проведена экспертиза квалифицированным экспертом, с указанием подробного анализа проведенного исследования. Оформление заключения экспертом с использованием средств компьютерной техники соответствует действующему процессуальному законодательству и Правилам производства судебно-медицинских экспертиз в РФ.

Предусмотренных законом оснований, для признания рапорта ст. УУП ОМВД России по Княжпогостскому р-ну Ф.Е. не допустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о наличии телесных повреждений на теле потерпевшего, не влияет на выводы суда о виновности Здельника И.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств, является достаточной.

Вопреки доводу жалобы осужденного, психофизиологическое исследование с применением полиграфа проведено в отношении свидетеля Р.У. на основании его заявления, в котором он выразил свое согласие на его проведение /т.1 л.д.*/.

Время совершения преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ установлено судом правильно и соответствует материалам уголовного дела, из которого следует, что после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ проводились оперативные мероприятия по установлению места нахождения Здельник, личный состав органов внутренних дел был ориентирован на принятие мер к его задержанию и доставлению в ОМВД России по Княжпогостскому району. * последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Здельнику И.С. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание несоразмерным, чрезмерно суровым не является. Выводы суда о необходимости изоляции Здельника И.С. от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, мотивированы достаточно полно. Каких-либо новых неучтенных судом данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июля 2015 года в отношении Здельника И.С. оставить без изменения, в апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -