Решение по делу № 8Г-29684/2023 [88-1757/2024 - (88-30833/2023)] от 01.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-1757/2024 (88-30833/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2023 по иску Галимова ФИО10 к Бурло ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бурло ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к Бурло Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, который превышает размер выплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 479 349 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 597 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г., взысканы с Бурло ФИО14 в пользу Галимова ФИО15 сумма восстановительного ремонта в размере 1 136 500 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 1981,62 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с определенной судами сумой ущерба на основании экспертного заключения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Галимовой Е.Б., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бурло Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2022 г. виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Бурло Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису серия № в СПАО «Ингосстрах».

27 октября 2022 г. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении.

Согласно отчету № от 10 ноября 2022 г. ООО «Центр независимой оценки», составленному по инициативе истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 871 849 руб.

11 ноября 2022 г. страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Определением суда от 13 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № автомобилем истца получены повреждения: капота, обеих передних фар, бампера переднего с накладками и решетками, решетки радиатора, гос. номера переднего с рамкой, противотуманной фары правой, абсорбера переднего бампера, пыльника и кронштейнов переднего бампера и пр., срабатывание пассажирских подушек относится к указанному ДТП, в момент ДТП на автомобиле были установлены оригинальные детали (запасные части), кроме стекла ветрового окна, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 536 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 1 136 500 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО (1 536 500 – 400 000).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурло ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       С.А. Семенцев

                                                                                                             Ф.С. Гаиткулова