Решение по делу № 33-17053/2019 от 28.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В.                          33-17053/2019

24RS0048-01-2019-006845-39

2.204г

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихмина Е.Ю.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Борисова Игоря Витальевича к ООО «Солярис» о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе Борисова И.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано и отменены обеспечительные меры, принятые определением данного суда от 31 мая 2019 г., в виде наложения ареста на имущество ООО «Солярис».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.В. обратился с иском к ООО «Солярис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб.

В предварительном судебном заседании, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, посчитав такой срок пропущенным.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Борисов И.В, считая незаконным, ссылаясь, что ввиду неправильного установления характера спорного правоотношения, возникшего их многократных займов, суд необоснованно исчислил трехлетний срок со дня совершения им каждой операции по неоднократному перечислению денег ответчику, который дважды осуществлял возврат займов с указанием именного такого наименования платежа, но впоследствии изменил поведение, и действуя недобросовестно, взыскал произведенные возвраты займа в судебном порядке с истца, как неосновательное обогащение. В этой связи, срок исковой давности следует исчислять со дня 16.08.2017 г., соответствующего дате предъявления указанного иска ответчика к истцу, исходя из которой, срок исковой давности не пропущен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Борисова И.В. Игнатьева Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 6 настоящей статьи, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196, ст.199, ст.200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, начало которого исчислил исходя из даты перечисления Борисовым М.В. каждой суммы денег ООО «Солярис» в период с 30.06.2013 г. по 12.02.2015 г., и вывода о том, что между сторонами спора не было правоотношений из договора займа.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, нарушающим нормы ст.152 ГПК РФ и 200 ГК РФ, поскольку для правильного разрешения вопроса о применении последствий и пропуска истцом срока исковой давности необходимо установить действительный характер спорного правоотношения, что невозможно без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, которые в предварительном заседании устанавливаться не могут, а только при рассмотрении спора по существу.

И правовая квалификация истцом спорного правоотношения, как неосновательного обогащения, в силу ст.196 ГПК РФ, не относится к пределам иска, поскольку подлежащий применению закон определяет суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд преждевременен, поскольку для правильного применения последствий пропуска срока необходимо установить спорные правоотношения, квалифицировать их и затем разрешить вопрос о применении срока исковой давности.

В таком положении, решение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2019 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения иска.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                 Н.Н.Попова

Т.В.Тихонова