Решение по делу № 1-105/2021 от 01.11.2021

УИД 32RS0№-36

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г. <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО3, ст. помощника прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, возле <адрес> настиг Потерпевший №1 и с силой толкнул его руками в плечо, отчего тот испытал физическую боль и упал. Воспользовавшись этим ФИО1 открыто похитил из находившегося при Потерпевший №1 полимерного пакета мобильный телефон марки "Samsung A325 Galaxy A32 64 Gb black" стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> руб. и защитным чехлом стоимостью <данные изъяты> руб., с которыми с места преступления скрылся, чем причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они стали распивать спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 показал ему новый сотовый телефон марки "Самсунг", который в тот день купил в кредит в магазине. Ему телефон понравился и он попросил Потерпевший №1 продать его ему, на что тот ответил отказом. Около 20 часов 20 минут Потерпевший №1 собрался домой, уходя забрал полимерный пакет, в который ранее положил указанный телефон. В это время у него возник умысел сотовый телефон у Потерпевший №1 похитить. С этой целью он вышел за ним из дома и около 20 часов 30 минут настиг около <адрес>. Он приблизился к нему и с силой толкнул руками в плечо. Когда Потерпевший №1 упал он порвал полимерный пакет, находившийся в руке последнего, вытащил из него телефон в коробке и пошел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и похищенный телефон изъяли. Вину в преступлении полностью признает и в содеянном раскаялся. Считает, что преступление совершил под воздействием алкоголя, в результате употребления которого потерял над собой контроль.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления кроме того подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Связной" <адрес> на имя Свидетель №1 приобрел в кредит сотовый телефон "Samsung A325 Galaxy A32 64 Gb black" стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом стоимостью 697 руб. и защитным чехлом стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с Свидетель №1 после покупки они зашли в гости к ФИО1, чтобы употребить спиртное. Находясь в доме последнего он показал приобретенный телефон, на что ФИО1 попросил продать его ему, но он отказал. Употребив спиртное он около 20 часов 30 минут взял пакет, в котором находился телефон в коробке и пошел домой по <адрес>. Около <адрес> его догнал ФИО1 и силой толкнул в плечо, отчего он испытал боль и упал. ФИО1 разорвал его пакет и что-то из него достал, после чего ушел. Он осмотрел пакет и обнаружил пропажу указанного телефона с защитным стеклом и чехлом. О случившемся он сообщил в полицию и вместе с сотрудниками приехал домой к ФИО1 Похищенный телефон был обнаружен и изъят.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 в магазине "Связной" <адрес> оформил на себя кредит для покупки телефона "Samsung A325 Galaxy A32 64 Gb black", о чем его попросил Потерпевший №1 Телефон он отдал в собственность последнего. После этого они в <адрес> зашли в гости к ФИО1 и стали с ним распивать спиртное. Потерпевший №1 показал ФИО1 приобретенный для него сотовый телефон, на что ФИО1 попросил продать его ему, но Потерпевший №1 отказал. Около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел домой, при этом забрал пакет, в котором лежала коробка с телефоном. ФИО1 вышел следом, сказав, что проводит Потерпевший №1 ФИО1 вернулся через некоторое время, при нем он ничего не видел. Еще через некоторое время к ФИО1 приехали сотрудники полиции и он понял, что тот похитил у Потерпевший №1 его телефон. Телефон был обнаружен в доме ФИО1 и изъят.

Из оглашенных показаний сотрудников ОП "Суражский" ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в его отношении грабеже они прибыли домой к ФИО1 В его доме был обнаружен новый сотовый телефон "Samsung A325 Galaxy A32 64 Gb black". Как следовало из пояснений Потерпевший №1 этот телефон был приобретен в кредит в магазине "Связной", а потом в вечернее время указанного числа открыто похищен у него на улице ФИО1

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон "Samsung A325 Galaxy A32 64 Gb black";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому возле <адрес> был обнаружен и изъят поврежденный (порванный) полимерный пакет, из которого по утверждению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыто похищен сотовый телефон;

- копией договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Свидетель №1 был выдан кредит для приобретения телефона "Samsung A325 Galaxy A32 64 Gb black" стоимостью <данные изъяты> руб., защитного стекла стоимостью <данные изъяты> руб., клип-кейса для телефона Samsung стоимостью <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается его показаниями как в суде, так и показаниями данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, которые полностью согласуются между собой и существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не имеют.

Оснований для оговора подсудимого ни у кого из указанных лиц не установлено.

Признавая показания ФИО1 достоверными суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУАЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», согласно которому у него в период инкриминируемого преступления и в настоящее время обнаруживалось и обнаруживается шизофренической расстройство личности. Имеющеюся у ФИО1 изменения психики в виде нарушения мыслительного процесса, обуславливали недостаточную способность к обдумыванию, планированию, прогнозированию своих поступков; формальность осознания моральных и правовых норм, а также эмоциональная лабильность в сочетании с аффективной неустойчивостью, не исключающие вменяемости, лишали на период совершения криминала, лишают и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 ч.1 УК РФ). ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных действиях.

Данная экспертиза выполнена соответствующими специалистами, до ее проведения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Исследовательская часть экспертизы изложена в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны. У суда при рассмотрении дела сомнений в том, что ФИО1 совершил противоправное деяния в состоянии не исключающем вменяемости не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов, данную экспертизу принимает по делу как допустимое доказательство и признает, что при совершении преступления, производстве следственных действий и в настоящее время он являлся и является субъектом преступления, в связи с чем в соответствии со ст.22 ч.1 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Также, как следует из указанного заключения экспертов, психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, в период ухудшения может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (ст.97 ч.2 УК РФ). В связи с чем ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст.22 ч.2, ст.104 ч.1, ст.99 ч.2 УК РФ).

С заключением судебной психиатрической экспертизы в указанной части суд также соглашается с учетом инкриминируемого ФИО1 деяния по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, имеющихся у него изменений психики и недостаточной способности к обдумыванию и прогнозированию своих действий, формальности мышления, аффективной неустойчивости, употребления алкоголя.

В соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.97 ч.1 п. «в» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Согласно ст.97 ч.2 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст.99 ч.2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Как следует из ч.1 ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Корыстный мотив в его действиях подтверждается противоправным и безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

В соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в качестве отягчающего обстоятельства признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это явилось причиной утраты им контроля за поведением. Данное обстоятельство находит свое подтверждение также показаниями подсудимого.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, жалоб на него по месту жительства не поступало, семьи не имеет.

В вопросе вида наказания за совершенное деяние, суд, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принципов справедливости наказания, эффективности и соразмерности содеянному, личности виновного лица, влияния наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Дополнительные наказания за преступление суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение ФИО1 и полагая, что основного наказания для его исправления будет являться достаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно и принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ и возложив обязанности способствующие этому.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав в суде, заявил о необходимости оказания ему юридической помощи, является трудоспособным и имеет возможность возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ постановить о взыскании с него расходов по оплате трудов адвоката за три дня его участия в судебных заседаниях, всего в сумме 4500 руб. Взыскание данной суммы на материальном положении ФИО1 существенно не отразится.

Поскольку процессуальные права, предусмотренные ст.ст.131 и 132 УПК РФ ФИО1 на предварительном следствии разъяснены не были, то процессуальные издержки, понесенные за оказание ему юридической помощи защитником в ходе следствия подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: стать на учет в уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без его предварительного уведомления не менять постоянного места жительства.

Применить к ФИО1 в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в» УК РФ, ст.99 ч.2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению в соответствии со ст.104 ч.1 УК РФ в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет, находящийся в камере хранения ОП "Суражский" - уничтожить, мобильный телефон "Samsung A325 Galaxy A32 64 Gb black", с защитным стеклом и чехлом - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в общем размере 4500 руб.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зайцев С.Я.