Решение по делу № 2-4279/2019 от 19.06.2019

УИД 19RS0002-01-2019-000972-45 Дело № 2-4279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Данилцу С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Данилцу С.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, мотивируя требования тем, что между Банком и Данилцом С.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитов и обслуживанием счета. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 25.01.2017, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без исполнения и ответа. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по счету банковской карте № в размере 487 283,58 руб., в том числе: 431 493,12 руб. – просроченный основной долг, 39 188,83 руб. – просроченные проценты, 16 601,63 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 072,84 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Данилец С.В., его представитель Полева Л.М., действующая на основании ордера, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1481, выданной Центральным Банком РФ 11.08.2015.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.     

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 08.02.2017 Данилец С.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита 600 000 рублей.

Банк акцептовал оферту Данилца С.В., открыв ему счет № и выдав кредитную карту №, что подтверждается выпиской по счету. Договору присвоен №.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использование карт, заявлением на предоставление кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России физическим лицам являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, усматривается, что кредитный лимит составляет 600 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых (п.п. 1, 4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2 договора).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы обшей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета (п.п. 6, 8 договора).

Согласно п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом – неоднократно допускала просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении держателем карты условий Банк вправе направить ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету.

27.09.2018 Банк обратился к Данилцу С.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ввиду того, что ответчик не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

11.11.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана выдан судебный приказ № 2-11-1699/2018 о взыскании с Данилца С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 487 838,56 руб. Определением мирового судьи от 08.04.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанного верным, сумма задолженности ответчика Данилца С.В. по кредитной карте № по состоянию на 26.03.2019 составляет 487 283,58 руб., в том числе: 431 493,12 руб. – просроченный основной долг; 39 188,83 руб. – просроченные проценты. Однако в части взыскания неустойки в заявленном размере суд находит расчет неверным.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Между тем, согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая составляет 36% годовых, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Следовательно, такое условие договора, допускающее начисление неустойки в размере 36% от остатка просроченного долга, не согласуется с вышеприведенными требованиями закона. Так, истец, обращаясь в суд, указывает, что начисленная по условиям кредитного договора неустойка составляет 16 601,63 руб. Однако при правильно произведенном расчете неустойка с учетом требований закона о ее предельном размере должна составить 9 223,13 руб., исходя из следующего, начисленная истцом неустойка по сравнению с предельно допустимой за период с 17.03.2018 по 26.03.2019 превышает в 1.8 раза за год (36% : 20% = 1,8; 16 601,63 руб. : 1,8 = 9 223,13 руб. По мнению суда данная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, оснований снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с Данилца С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 479 905,08 руб., из которых 431 493,12 руб. – сумма основного долга, 39 188,83 руб. – задолженность по процентам, 9 223,13 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999,05 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 072,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 26.10.2018, № от 03.04.2019.

Учитывая, что от заявленной цены иска 487 283,58 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 072,84 руб., излишне оплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Данилцу С.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Данилца С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № (счет №) в размере 479 905,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999,05 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению № от 03 апреля 2019 г. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.07.2019.

Судья Е.А. Мамаева