Решение по делу № 2-1184/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием представителя истца – Давлетшиной Г.А., действующей по доверенности № БНР/2/20/580 от 31.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Слаеву И.А. о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с Слаева И.А. в пользу истца сумму задолженности по договору № БНР/А/4919/17/ПРЧ от 09.04.2018 в размере 29725,87 рублей, пени по задолженности по договору № БНР/А/4919/17/ПРЧ от 09.04.2018 в размере 31592,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

Требования мотивируют тем, что 09.04.2018 между ООО «Башнефть-Розница» и ИП Слаевым И.А. заключен агентский договор № БНР/А/4919/17/ПРЧ, по условиям которого Агент (ООО «Башнефть-Розница») совершает от своего имени, но за счет Принципала (ИП Слаева И.А.) все необходимые юридические и фактические действия на коммунальные услуги по электроснабжению объекта Принципала, расположенного по адресу: СТО при АЗС № 02-262, РБ, Белебеевский район, п. Приютово, ул. Магистральная, д. 25, и Принципал перечисляет Агенту денежные средства в соответствии с разделом 3 договора (п. п. 1.1, 2.3.1 договора). На основании актов снятия показаний приборов учета, Агентом подготовлены отчеты об исполнении агентского поручения, с приложением актов снятия показаний приборов учета энергоносителей за соответствующий период (июнь – октябрь 2018 года, январь – февраль 2019 года). Итого выставлено счет-фактур Принципалу (покупателю по счет-фактурам) на сумму 49725,87 рублей. Принципалом произведена оплата на сумму 20000 рублей. Согласно акта сверки задолженность Принципала перед Агентом составляет 29725,87 рублей, которая включает в себя задолженность по агентскому вознаграждению, так и задолженность по коммунальным услугам (обеспечение электроэнергией). Отправленная в адрес ответчика претензия никакого результата не дала. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения Принципалом сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает Агенту пени в размере 0,1% от подлежащей к уплате сумме за каждый день просрочки, пени составляют по состоянию на 23.06.2021 – 31592,37 рублей.

Истец ООО «Башнефть-Розница», в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слаев И.А., извещенный в установленном законом порядке по адресу места регистрации, являющемуся также, согласно искового заявления адресом место проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч. 2 ст. 1005 ГК РФ, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Частью 3 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Башнефть-Розница» и ИП Слаевым И.А. был заключен договор № БНО/А/2/4919/17/ПРЧ, в соответствии с которым ИП Слаев И.А. поручил ООО «Башнефть-Розница», а последнее обязалось совершать от имени ИП Слаева И.А. и за его счет все необходимые юридические и фактические действия на коммунальные услуги по электроснабжению объекта Принципала по адресу: СТО при АЗС № 02-262, РБ, Белебеевский район, п. Приютово, ул. Магистральная, д. 25.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Слаев И.А. прекратил свою деятельность с 06.06.2018.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие из договора субаренды № БНР/Р/1/4310/17/АРН от 15.12.2017 и действует до окончания срока действия указанного договора субаренды либо его расторжения.

На основании п. 10.2 договора, договор подлежит автоматическому продлению на срок продления субаренды № БНР/Р/1/4310/17/АРН от 15.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено совершение Агентом следующих действий:

- заключение от своего имени, но за счет Принципала, договора со снабжающей организацией на приобретение электроэнергии в соответствии с величинами, указанными в Приложении № 1 к договору;

- приобретение от снабжающей организации электрической энергии;

- при проведении плановых работ по ремонту оборудования, уведомление Принципала не позднее, чем за сутки до начала работ, о сроках и продолжительности отключений, ограничений или снижении надежности энергоснабжения;

- оперативное извещение Принципала обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях расчетных приборов учета электроэнергии Принципала, установленных на объектах Агента, а также о причинах перерыва в подаче электрической энергии и сроках восстановления нормального электроснабжения;

- до 5-го числа, следующего за отчетным месяцем, предоставление подписанного отчета агента.

Судом установлено, что Агент во исполнение условий договора в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года и с января по февраль 2019 года произвел юридические и фактические действия по заключению от своего имени, но за счет Принципала, договора со снабжающей организацией на приобретение электроэнергии в соответствии с величинами, указанными в Приложении № 1 к договору. При этом, объем потребления Принципалом услуг энергоснабжения отражены Агентом в актах снятия показаний приборов учета энергоносителей за июнь – октябрь 2018 года, январь – февраль 2019 года, что отражено в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. п. 1.1, 2.3.1 раздела 3 вышеуказанного договора, Принципал обязан своевременно перечислять Агенту денежные средства.

В силу п. 3.1 договора, оплата по договору состоит из:

- возмещения расходов за электрическю энергию, переданную Принципалу по трафикам снабжающих организаций;

- вознаграждения Агента в размере 1% от суммы потребленных за отчетный месяц и подлежащих оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Во исполнение обязательств по агентскому договору истцом представлены акты снятия показаний приборов учета по услугам передачи электроэнергии ООО «Энергосбытовая компания» за июнь – октябрь 2018 года, январь – февраль 2019 года и счет-фатуры за указанный период, включая налог по ставке 18%.

Тем самым, Принципалу выставлено счет-фактур на сумму 49725,87 рублей.

Установлено, что ответчик ИП Слаев И.А. обязанности по агентскому договору исполнял ненадлежащим образом, им произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № 532078 от 17.12.2018 на сумму 401,70 рублей, № 532078 от 17.12.2018 на сумму 9598,30 рублей, № 870074 от 30.01.2019 на сумму 10000 рублей.

Претензия, направленная ООО «Башнефть-Розница» в адрес Слаева И.А., оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору составляет 29725,87 рублей, которая включает в себя задолженность по агентскому вознаграждению и задолженность по коммунальным услугам (обеспечение электроэнергией), что подтверждается актом сверки.

Таким образом, проверив расчет суммы задолженности по агентскому договору, суд, считает его правильным, полностью соответствующим вышеуказанным требованиям закона.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится Принципалом путем перечисления авансового платежа на расчетный счет Агента до 5-го числа расчетного месяца в размере 100% денежными средствами согласно заявке на коммунальные услуги в соответствии с тарифными группами. Окончательная оплата производится согласно фактическим показаниям электрических счетчиков по окончании расчетного месяца. В случае, если платежи не поступили на расчетный счет Агента в указанные сроки, Агент имеет право выставить Принципалу безакцептное платежное требование.

Объем потребленных энергоресурсов, подлежащий оплате Принципалом, определяется исходя из данных показаний приборов учета, в случае отсутствия приборов учета или неисправности объема потребленных энергоресурсов определяются согласно Приложения № 1.

Согласно п. 3.3 договора, документы за потребленную электрическую энергию выставляются по расчету за фактическое потребление после 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом пересчета суммы платежа в случае изменения тарифов и других условий.

Оплата по договору производится Принципалом платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет Агента, указанный в договоре.

Таким образом, учитывая, что ИП Слаев И.А. в нарушение ст.ст. 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного агентского договора не исполнил обязательства по уплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 29725,87 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения Принципалом сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает агенту пени в размере 0,1% от подлежащей к уплате сумме за каждый день просрочки.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы пени сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанному договору по состоянию на 23.06.2021 возможным уменьшить с 31592,37 рублей до 10000 рублей. Тем самым, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Слаеву И.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Слаева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» сумму задолженности по договору № БНР/А/2/4919/17/ПРЧ от 09 апреля 2018 года в размере 29725 рублей 87 копеек, пени в размере 10000 рублей.

Взыскать со Слаева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова